Решение по делу № 22-12248/2015 от 22.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа           22 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Гизатуллиной Д.У. и Азнаева И.В.,

при секретаре Садыковой Л.А.,

с участием:

прокурора Калимуллина И.Ф.,

адвоката Загидуллина И.А. по соглашению в защиту Рамазанова И.И.,

адвоката Муфтаховой З.С. по назначению в защиту Рамазановой (Хасановой) Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Загидуллина И.А., поданной в интересах осужденного Рамазанова И.И.:

на приговор Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015 года, которым

РАМАЗАНОВ И.И., дата, ..., ...

осужден по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Рамазанову И.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Рамазанова И.И. возложены обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в дни установленные этим органом, без уведомления УИИ не менять место жительство.

Этим же приговором осуждена Рамазанова (Хасанова) Л.Б., приговор в отношении которой никем не обжалован.

на постановление Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2014 г., которым по данному уголовному делу назначено судебное заседание.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела, объяснения адвоката Загидуллина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Калимуллина И.Ф. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов признан виновным в том, что он в период времени с ..., имея умысел на совершение хищения денежных средств, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 г.» социальных денежных выплат, разработав преступный план и распределив роли, вступил в предварительный сговор с своей супругой Рамазановой (Хасановой) Л.Б. Далее, действуя согласно отведенной ему роли, он изготовил фиктивные документы, которые дата Рамазанова (Хасанова) Л.Б., действуя согласно отведенной ей роли, подала в Администрацию Муниципального района Мечетлинский район РБ, совместно с иными документами, а также заявлением о включении ее в список участников мероприятий по обеспечению жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности, в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года». На основании предоставленных Рамазановой (Хасановой) Л.Б. фиктивных документов, содержащих ложные сведения, Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан приняло решение о предоставлении ей социальной выплаты на сумму 1 146 852 руб., в результате чего указанные денежные средства были перечислены на ее счет. Т.е. Рамазанов признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Рамазанов вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Загидуллин И.А., действуя в интересах осужденного Рамазанова И.И., выражает несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; свидетели П., О. и К. в судебном заседании дали путанные показания, после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, заявили, что не могут подтвердить их достоверность, однако в приговоре указано, что упомянутые свидетели подтвердили свои показания как достоверные; ни один свидетель не мог назвать лицо, которое изготовляло документы, а также указать где находится ООО «А.»; почерковедческая экспертиза по документам не проводилась, лицо, внесшее записи на якобы фиктивные документы, т.е. их изготовившее, не установлено. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства: при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ стороной защиты были заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и о проведении предварительного слушания, однако в материалах уголовного дела отсутствует как само ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так и принятое по нему решение; постановление и.о. судьи Мечетлинского районного суда от 01.09.2014 г. о назначении судебного заседания является незаконным и необоснованным, поскольку ранее постановлением Мечетлинского районного суда от 26.06.2014 г. по делу было назначено предварительное слушание, которое откладывалось, но в результате проведено не было; таким образом, Рамазанов был фактически лишен возможности заявить ходатайство об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору, а также возможности заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Доводы Рамазанова и защиты, изложенные ими в прениях судом проигнорированы; кроме того, судом не было принято во внимание наличие у Рамазанова малолетних детей. Просит приговор, а также постановление Мечетлинского районного суда от 01.09.2014 г., отменить, уголовное дело передать для рассмотрения в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Рамазанова в совершении мошенничества при получении выплат, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний Рамазановой (Хасановой) Л.Б., данных ею в суде первой инстанции, следует, что Рамазанов уговаривал ее отдать ему документы на оформление субсидии, забрал у нее паспорт, свидетельство о рождении детей, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования и сделал цветную ксерокопию данных документов. В тот момент она не работала. Рамазанов приезжал к ней домой и говорил: «кем же тебя устроить на работу?». Далее он договорился с В. и в ее трудовой книжке сделали запись о том, что она принята на работу, на должность бухгалтера. Потом Рамазанов сказал ей, показывая ей ксерокопию трудовой книжки: «не получилось из тебя сделать бухгалтера сделали дояркой, то есть животноводом». Все документы на оформление субсидии собрал он. После Рамазанов ей сказал: «это не твоя заслуга в том, что тебе дали субсидию». Через два месяца Рамазанов сообщил, что нужно у К. забрать сертификат на получение субсидии. Также Рамазанов пригрозил, что если она расскажет, то ее посадят в тюрьму за мошенничество. Изначально Рамазанов хотел оформить субсидию на себя, поэтому отцом ребенка записан он по его просьбе; потом выяснилось, что субсидия выдается только лицам, не достигшим 35 летнего возраста.

Не доверять вышеизложенным показаниям Хасановой оснований не имеется, поскольку они подтверждаются сведениями, сообщенными свидетелем К. о том, что заявление установленного образца с приложением необходимых по перечню документов для участия в программе на улучшение жилищных условий подавали Рамазанов И. и Рамазанова Л. (Хасанова) вместе. При этом они приходили неоднократно, доносили копии недостающих документов. Были случаи, когда Рамазанова (Хасанова) и Рамазанов приходили по отдельности. Рамазанов знал, что его супруга оформляет субсидию на строительство жилого помещения, т.к. он лично узнавал, когда и как можно перечислить полученные денежные средства со счета из банка счет подрядной организации.

Также показания Хасановой согласуются и с показаниями свидетеля А., который пояснил, что по просьбе Рамазанова помогал ему собирать документы для участия в программе на улучшение жилищных условий; Рамазанов поставил его в известность о том, что выделяется субсидия и нужно составить смету.

Тот факт, что Рамазанов занимался как сбором документов, так и предоставлением их для получения субсидии на Хасанову, удостоверяется и сведениями, сообщенными свидетелем Х., которая пояснила, что в ее обязанности входили прием и регистрация документов, поступающих в администрацию района. Документами на оформление субсидии занимался Рамазанов. Его супругу Л.Б. (Хасанову) она не видела. В то время Хасанова не работала. Всеми вопросами занимался Рамазанов. Регистрацию заявления о постановке в очередь Рамазанову для получения субсидии производила она.

Указанные обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами, собранными по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетели Т., У. и К. в судебном заседании, после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, эти показания подтвердили. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания. При этом, замечания адвоката Загидуллина И.А. о том, что факт подтверждения указанными свидетелями ранее данных ими показаний не соответствует действительности, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и отклонены в полном объеме (т.6, л.д.74-75).

Довод стороны защиты о том, что ни один свидетель не мог назвать лицо, которое непосредственно изготовляло документы, не описан способ изготовления документов, на вывод о виновности Рамазанова не влияет, поскольку обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, является хищение путем представления заведомо недостоверных сведений. Факт же предоставления Рамазановым (по сговору с Хасановой) документов на получение субсидии, а также его заведомая осведомленность недостоверности имеющихся в них сведений, безусловно подтверждены собранными по делу доказательствами.

Утверждения адвоката Загидуллина И.А., заявленные им в суде апелляционной инстанции о том, что приговор не может быть вынесен со ссылкой на нарушения законов субъектов РФ (в данном случае со ссылкой на постановление Правительства Республики Башкортостан), основаны на неверном толковании закона.

Указание в ст.159.2 УК РФ на хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, характерное для бланкетных диспозиций статей уголовного закона, означает, что юридической предпосылкой применения соответствующей уголовно-правовой нормы является несоблюдение установленных в данной сфере правил получения субсидий, притом что юридическим основанием уголовной ответственности – в силу статьи 8 УК РФ – служит наличие в совершенном деянии всех признаков состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

В точном соответствии с изложенным, в приговоре установлено, что субсидии, для получения которых были предоставлены заведомо недостоверные сведения, в Республике Башкортостан предоставляются в пределах средств, предусмотренных законом РБ о бюджете Республики Башкортостан на соответствующий год для реализации Федеральной целевой программы «Социальное развитие села», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 г. №858, и Республиканской целевой программы «Социальное развитие села в Республике Башкортостан до 2010 года», одобренной Постановлением Правительства РБ от 11.06.2003 г. №141, а также указаны конкретные условия и порядок получения вышеуказанных субсидий и действовавшие на момент совершения Рамазановым преступления.

Также неубедительными являются и доводы защиты о том, что для получения субсидии на момент подачи Хасановой Л.Б. документов требования об обязательной работе в сфере агропромышленного комплекса не имелось.

В частности, они опровергаются показаниями представителя потерпевшего З., который суду сообщил, что одной из целей программы является предоставление социальных выплат на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности. Постановлением утвержден порядок предоставления субсидий гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и отвечающим условиям программы. В разделе втором речь идет о лицах, достигших 35 летнего возраста, но подпадающих под условия программы; по данной категории граждан условие работы в АПК не обязательно. В разделе третьем речь идет о лицах, не достигших 35 летнего возраста, т.е. о молодых семьях; в данной категории наличие трудовой деятельности в сфере агропромышленного комплекса – обязательное условие. Хасанова Л.Б. не относится к данной категории и не имела право на получение субсидии, поскольку подавала документы как молодая семья. Действиями Рамазанова И.И. и Хасановой Л.Б. ущерб причинен.

При этом, вопреки мнению адвоката Загидуллина И.А., отсутствие исковых требований со стороны потерпевшего об отсутствии причинения ущерба не свидетельствует.

Все собранные по делу и положенные в основу приговора доказательства, являются достоверными, допустимыми и относимыми, согласуются между собой, получены из различных допустимых источников и полностью изобличают Рамазанова в совершении инкриминируемого ему преступления. Всем доказательствам как в отдельности, так и в совокупности судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, суд правильно признал Рамазанова виновным, квалифицировав его деяние как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч.4 ст.159.2 УК РФ.

При назначении Рамазанову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, а также личность подсудимого, в том числе то, что по месту жительства он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство и место работы. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал привлечение к его уголовной ответственности впервые.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, у осужденного имеется трое несовершеннолетних детей – Р., ...., А. .... и Н. .... (т.3, л.д.27).

По смыслу ст.61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом, непризнание обстоятельства, указанного в данной статье, смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

По настоящему делу указанные требования судом не выполнены. Непризнание судом данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в приговоре не мотивировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие у Рамазанова несовершеннолетних детей смягчающим обстоятельством, в связи с чем соразмерно снизить назначенное ему наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание Рамазанову назначено в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, с чем судебная коллегия соглашается.

В то же время суд верно не усмотрел возможности назначить ему наказание с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких оснований, в том числе с учетом вновь признанного смягчающего обстоятельства, и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на установленные судами первой и апелляционной инстанции смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Рамазанова не позволяют применить к нему положения ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Указанный в апелляционной жалобе довод о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, своего подтверждения не находит. Как видно из протоколов от 11 декабря 2013 г. об ознакомлении адвоката Загидуллина И.А. и ознакомлении Рамазанова с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, адвокатом были заявлены лишь ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления и о проведении предварительного слушания (т.3, л.д.146-148), а Рамазановым – только о проведении предварительного слушания (т.3, л.д.149-151).

Назначение судебного заседания постановлением и.о. судьи Мечетлинского районного суда от 01.09.2014 г., несмотря на то, что ранее постановлением Мечетлинского районного суда от 26.06.2014 г. по делу было назначено предварительное слушание, которое откладывалось, но в результате проведено не было, основанием для отмены данного постановления, как и основанием для отмены приговора, не является.

Несмотря на не проведение предварительного слушания, Рамазанов возможности заявить ходатайства об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору фактически лишен не был, поскольку данные ходатайства без ущерба для дела могли быть разрешены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания адвокатом Загидуллиным И.А. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору заявлялось. Данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (л.д.1-2, т.6).

Что касается возможности заявления ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, то данное право Рамазанову было разъяснено своевременно – при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ (т.3, л.д.150), однако он данным правом распорядился по собственному усмотрению и соответствующего ходатайства не заявил.

Требованиям, указанным в ст.307 УПК РФ, приговор полностью соответствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015 года в отношении РАМАЗАНОВА И.И., частично удовлетворив апелляционную жалобу, изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего Рамазанову И.И. наказание, наличие у него трое несовершеннолетних детей.

- наказание, назначенное ему по ч.4 ст.159.2 УК РФ, снизить до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Рамазанова И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2014 г., которым по уголовному делу назначено судебное заседание, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-12248; судья первой инстанции Фархиуллин P.P.