Решение по делу № 11-9323/2024 от 24.06.2024

УИД 74RS0030-01-2023-004235-71

судья Фадеева О.В.

дело № 2-334/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9323/2024

15 августа 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2024 года по иску Евдокимова Вадима Александровича к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Евдокимова В.А. – Щитовой У.В., участвовавшей в судебном заседании посредством видеконференц-связи через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании в счет возмещения убытков 232 417 руб., расходов на эксперта в размере 10 000 руб., штрафа, неустойки за период с 18 июля 2023 года по 24 июля 2023 года в размере 9 338 руб. 05 коп., неустойки за период с 25 августа 2023 года по 18 декабря 2023 года в размере 393 024 руб. 40 коп., а также неустойки за период с 18 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

В обоснование иска указывает, что 24 июня 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее Евдокимову В.А. транспортное средство Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 11 июля 2023 года Евдокимов В.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» за страховым возмещением. Страховщик направил истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) «Автокласс», расположенную в г. Челябинске, несмотря на проживание Евдокимова В.А. в <данные изъяты>, удаленностью от адреса СТОА более 200 км. Эвакуация транспортного средства за счет средств ответчика не предполагалась. 24 июля 2023 года ООО «Зетта Страхование» перечислило истцу страховую выплату в размере 210 017 руб. 91 коп. Поскольку страховщик не смог организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца, считает, что ООО «Зетта Страхование» обязано произвести доплату страхового возмещения и убытков.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2024 года исковые требования Евдокимова В.А. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Евдокимова В.А. взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в размере 232 417 руб., неустойка в размере 383 566 руб. 56 коп., штраф в размере 307 991 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб.

Этим же решением с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 660 руб.

АО «Зетта Страхование», являющееся преемником реорганизованного путем присоединения ООО «Зетта Страхование», с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что 26 июня 2023 года между ООО «Зетта Страхование» и Евдокимовым В.А. было достигнуто соглашение о порядке произведения выплаты страхового возмещения на банковские реквизиты потерпевшего. Более того, Евдокимов В.А. выбрал денежную форму возмещения, обращаясь с заявлением о страховом возмещении. Полагает, что изменение формы возмещения с натуральной на денежную произошло с согласия потерпевшего, в связи с чем оснований для взыскания доплаты страхового возмещения и убытков у суда не имелось. Размер страхового возмещения в настоящем случае должен определяться с учетом положений Единой методики с учетом износа.

Отдельно отмечает, что Законом об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 400 000 руб. Полагает взыскание денежных средств сверх указанной суммы незаконным.

Обращает внимание, что судом при расчете неустойки не учтено, что страховое возмещение выплачено ответчиком 24 июля 2023 года в размере 205 417 руб. 91 коп. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на превышение размера взысканной неустойки суммы взысканных убытков в несколько раз.

Указывает, что судом не приведен расчет взысканного штрафа, в связи с чем ответчик не может его проверить.

Евдокимов В.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 238-239).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2024 года произведена процессуальная замена ответчика ООО «Зетта Страхование» на АО «Зетта Страхование» (т. 2 л.д. 47-50).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Евдокимов В.А., представитель ответчика АО «Зетта Страхование», третьи лица ООО «Капиталстрой», Тадевосян Д.М., СПАО «Ингосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 63-72). Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, 24 июня 2023 года в 15 час. 00 мин. <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП с участием транспортного средства Ман, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тадевосян Д.М., и автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Евдокимова В.А.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД через сервис «Госуслуги. Авто», ему присвоен номер № <данные изъяты>. Тадевосян Д.М. свою вину в ДТП признал, указав об этом в извещении о ДТП (т. 1 л.д. 16).

Риск гражданской ответственности Тадевосян Д.М. на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах», истца Евдокимова В.А. – в ООО «Зетта Страхование» (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 4 об.).

26 июня 2023 года Евдокимов В.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату, перечислив ее безналичным расчетом по предоставленным реквизитам (т. 2 л.д. 1-2). В тот же день между Евдокимовым В.А. и страховой компанией заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (т. 1 л.д. 3).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5 на дату ДТП без учета износа составила 338 815 руб., с учетом износа – 205 417 руб. 91 коп. (т. 2 л.д. 9-14).

12 июля 2023 года в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление, в котором Евдокимов В.А. просил выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа или выдать направление на ремонт (т. 2 л.д. 25 об.).

18 июля 2023 года ООО «Зетта Страхование» направило Евдокимову В.А. предложение о ремонте поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования (т. 2 л.д. 26, 26 об.).

21 июля 2023 года ООО «Зетта Страхование» был подготовлен акт о страховом событии, в соответствии с которым истцу определено к выплате 210 017 руб. 91 коп., из которых: 205 417 руб. 91 коп. – ущерб, причиненный транспортному средству, 2 000 руб. – расходы на дефектовку, 2 600 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы (т. 2 л.д. 27 об.). Указанная сумма была перечислена Евдокимову В.А. по платежному поручению № 117131 от 24 июля 2023 года (т. 1 л.д. 28).

09 августа 2023 года Евдокимов В.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства Мазда СХ-5 в размере 37 100 руб. (т. 2 л.д. 28 об., 29). Указанные расходы истца были возмещены страховщиком по платежному поручению № от 14 августа 2023 года (т. 2 л.д. 30 об.).

10 августа 2023 года в ООО «Зетта Страхование» поступила претензия Евдокимова В.А. о выплате ему страхового возмещения без учета износа и неустойки, поскольку ООО «Зетта Страхование» направило истца на СТОА ООО «Автолюкс» в г. Челябинске, в то время как место проживания Евдокимова В.А. (<данные изъяты>) расположено от г. Челябинска на расстоянии более 50 км (т. 1 л.д. 249).

16 августа 2023 года ООО «Зетта Страхование» сообщило Евдокимову В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 2 л.д. 34).

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения и выплате неустойки, 30 октября 2023 года Евдокимов В.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

В ходе рассмотрения обращения Евдокимова В.А. финансовым уполномоченным 08 ноября 2023 года ООО «Зетта Страхование» выплатило Евдокимову В.А. неустойку в размере 16 433 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 35).

Решением финансового уполномоченного № У-23-113541/5010-003 от 20 ноября 2023 года в удовлетворении требований Евдокимова В.А. отказано, полагая о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА в регионе проживания истца, а также согласия Евдокимова В.А. на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (т. 2 л.д. 93-96).

Обращаясь с исковым заявлением, Евдокимов В.А. предоставил экспертное заключение ИП ФИО13 №, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по средним рыночным ценам составляет без учета износа 437 834 руб., с учетом износа – 270 551 руб. (т. 1 л.д. 41-69).

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Зетта Страхование» свою обязанность по организации и оплате ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца не исполнило, взыскало с него в пользу Евдокимова В.А. в счет возмещения убытков 232 417 руб., исчислив от данной суммы неустойку и штраф.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца страховой компанией, судебная коллегия находит не верными выводы относительно исчисления размера убытков истца и расчета от суммы взыскиваемой суммы убытков неустойки и штрафа, что является нарушением норма материального права ввиду не соответствия таких выводов положениям Закона об ОСАГО.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что ООО «Зетта Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.

АО «Зетта Страхование» в своей апелляционной жалобе верно отметил, что Евдокимов В.А. просил о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако соглашение о смене формы страхового возмещения между ним и ООО «Зетта Страхование» заключено не было, поскольку до перечисления страховой компанией денежных средств истец просил о выдаче направления на ремонт, и которое ответчик предложил выдать истцу.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Действительно, обращаясь за страховым возмещением, Евдокимов В.А. просил о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако до ее осуществления ООО «Зетта Страхование» поступило заявление истца, в котором он просил о выплате страхового возмещения без учета износа или выдаче направления на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля. Кроме того, ООО «Зетта Страхование» было готово выдать истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автокласс», предлагая Евдокимову В.А. подтвердить свое согласие на получение направления на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным правилам ОСАГО.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Зетта Страхование» выбор потерпевшего о денежной форме страхового возмещения не одобрило, соглашение не акцептовало. Напротив, ООО «Зетта Страхование» предложило истцу выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, взяв на себя таким образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5. То обстоятельство, что у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют заключенные договоры с СТОА в <данные изъяты>, а предложенная истцу СТОА не соответствует предъявляемым к ней требованиям ввиду ее удаленности, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховая компания обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5 по среднерыночным ценам без учета износа, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Между тем судебная коллегия считает доводы АО «Зетта Страхование» о необходимости расчета недоплаченной суммы страхового возмещения по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обоснованными.

По общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ.

В то же время подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Вышеизложенные положения закона и их разъяснения судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем им взыскана сумма 232 417 руб. в качестве убытков без определения соответствующей суммы страхового возмещения.

Поскольку выводы заключений эксперта ИП ФИО14 лицами, участвующими в деле, не оспорены, судебная коллегия принимает данные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу. Таким образом, с АО «Зетта Страхование» как преемника ООО «Зетта Страхование» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 133 397 руб. 09 коп., из расчета: (338 815 руб. – 205 417 руб. 91 коп.), а также убытки в размере 99 019 руб., из расчета: 437 834 руб. – 338 815 руб.), а решение суда в данной части подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку денежные средства в размере 99 019 руб. взысканы в качестве убытков, а не страхового возмещения, то доводы АО «Зетта Страхование» о превышении общей суммы выплаты лимита ответственности страховщика в 400 000 руб. юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных судебной коллегией обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, в пределах лимита ответственности страховщика.

Страховое возмещение по смыслу Закона об ОСАГО при данных обстоятельствах составляет в настоящем деле 338 815 руб. Убытками, на которые штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться, в порядке статей 15, 393, 397 ГК РФ будет являться сумма, превышающая вышеуказанный размер страхового возмещения.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа с ООО «Зетта Страхование» от взысканной суммы убытков у суда первой инстанции не имелось. Со страховой компании подлежит взысканию штраф, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, не выплаченного ранее ответчиком.

Судебная коллегия учитывает, что ООО «Зетта Страхование» была выплачена сумма ущерба в размере 205 417 руб. 91 коп. до обращения Евдокимова В.А. в суд, в связи с чем в его пользу с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 66 698 руб. 55 коп., из расчета: (133 397 руб. 09 коп. х 50 %), с изменением решения суда в части размера взысканного штрафа.

Судом с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 383 566 руб. 56 коп. Несмотря на изменение решения суда в части размера взысканного страхового возмещения и убытков, на взысканный размер неустойки данное обстоятельство не повлияло.

Так, Евдокимовым В.А. было заявлено о взыскании неустойки за период с 18 июля 2023 года по 24 июля 2023 года, а также с 25 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательства страховщиком.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.

Исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки, ее расчет за период с 18 июля 2023 года по 24 июля 2023 года от суммы 338 815 руб. составит 23 717 руб. 05 коп. (338 815 руб. х 1% х 7 дней); с 25 августа 2023 года по 15 августа 2024 года, учитывая произведенную 24 июля 2023 года ООО «Зетта Страхование» выплату в размере 205 417 руб. 19 коп., расчет неустойки от суммы 133 397 руб. 09 коп. составит 476 227 руб. 61 коп. (133 397 руб. 09 коп. х 1% х 357 дней).

Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер подлежащей выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения не может превышать 400 000 руб., то всего Евдокимовым В.А. может быть получена неустойка только в таком размере. Учитывая произведенную ООО «Зетта Страхование» добровольно выплату неустойки в размере 16 433 руб. 44 коп., с АО «Зетта Страхование» в пользу истца была верно взыскана неустойка в размере 383 566 руб. 56 коп. (400 000 руб. – 16 433 руб. 44 коп.).

Основания взыскания сумм неустойки и штрафа в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

АО «Зетта Страхование в своей апелляционной жалобе, как и в возражениях на исковое заявление, подданных при рассмотрении дела судом первой инстанции, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая, допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не предоставило. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о доплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Превышение размера взысканной неустойки размера взысканного страхового возмещения и убытков о незаконности решения суда в данной части не свидетельствует, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств уважительности причин ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что размер взысканного штрафа и неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания штрафа и неустойки в ином размере.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2024 года подлежит изменению в части размера взысканных сумм убытков и штрафа, не усматривая оснований для удовлетворения остальной части апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2024 года в части размера взысканных сумм убытков и штрафа изменить.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Евдокимова Вадима Александровича (паспорт <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 133 397 руб. 09 коп., убытки в размере 99 019 руб., штраф в размере 66 698 руб. 55 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2024 года