Решение по делу № 33-14901/2023 от 15.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14901/2023    Судья: Шамилева Я.В.

УИД 78RS0006-01-2022-006892-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Барминой Е.А.
при участи прокурора	Козловой Н.И. Давыдовой А.А.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года гражданское дело №2-577/2023 по апелляционной жалобе Козлова А.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года по иску Козлова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гераклион» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – Козлова А.А., заключение прокурора – Давыдовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Гераклион» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2021 около 19 час. 30 мин. Орлов А.В., управляя автомобилем ГАЗ 330202 ГРЗ №..., принадлежащим ООО «Гераклион», по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, 7 км. + 400 м. автодороги Санкт-Петербург – Матокса, двигаясь в направлении п. Матокса, совершил наезд на пешехода К.Л.А., <дата> года рождения, которая приходилась родной сестрой истцу. В результате указанного ДТП, К.Л.А. скончалась на месте до приезда скорой помощи. Постановлением старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.09.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.    

Козлов А.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Поскольку вред жизни К.Л.А. причинен в результате наезда автомобиля под управлением Орлова А.В., работодателем и собственником автомобиля является ООО «Гераклион», компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Смерть К.Л.А. в результате ДТП явилась для истца невосполнимой утратой, тяжелейшим событием, истец понес нравственные страдания, выразившиеся в сильном нервном переживании, связанным с утратой близкого человека.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2023 исковые требования Козлова А.А. удовлетворены частично. С ООО «Гераклион» в пользу Козлова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Козлов А.А. просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до 2 000 000 руб., полагая определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным.

Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор, учувствовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Козлов А.А. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда подлежащим изменению, размер компенсации морального вреда увеличению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Давыдова А.А, поддержала письменные возражения прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга, полагала решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО «Гераклион» и третье лицо Орлов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

Согласно отчету об отслеживании отправления направленного в адрес ответчика ООО «Гераклион» с почтовым идентификатором №80106984535500 вручено адресату 07.06.2023; направленного в адрес третьего лица Орлова А.В. с почтовым идентификатором №80106984570198 в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 14.06.2023.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик ООО «Гераклион» и третье лицо Орлов А.В. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует в частности, в переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.02.2021 около 19 часов 30 минут на 7 км. + 400 м. проезжей части автодороги Санкт-Петербург - Матокса во Всеволожском районе Ленинградской области в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ГАЗ 330202», г.р.з. №..., под управлением водителя Орлова А.В., следовавшего в направлении от пос. Кузьмоловский в сторону пос. Новое Девяткино, пешеход К.Л.А., <дата> года рождения, пересекавшая проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, получила телесные повреждения.    

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход К.Л.А. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> года УЗАГС Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области Сектор №2, актовая запись о смерти №№....

Собственником автомобиля ГАЗ 330202, г.р.з. №..., является ООО «Гераклион», что подтверждается ответом на запрос из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Орлов А.В. являлся сотрудником ООО «Гераклион», что подтверждается трудовым договором от 12.02.2021.

Родным братом погибшей К.Л.А. является Козлов А.А., что подтверждается свидетельством о рождении К.Л.А. (№... от <дата>), повторным свидетельством о рождении Козлова А.А. (№... от <дата>).

Материалами уголовного дела №12101400122000359 также установлено, что постановлением старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.09.2021 возбуждено уголовного дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.    

Постановлением старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.09.2022 Козлов А.А. признан потерпевшим по уголовному делу №12101400122000359.    

Из протокола допроса потерпевшего Козлова А.А. от 02.02.2022 следует, что К.Л.А. приходилась Козлову А.А. сестрой, у них были теплые отношения, они часто встречались. К.Л.А. была для Козлова А.А. очень близка, так как у них разница в 11 лет, то К.Л.А. все время заботилась о Козлове А.А. и смерть К.Л.А. стала для Козлова А.А. большой утратой. Перед смертью они восстанавливали родительский дом. Даже во взрослом возрасте К.Л.А. оказывала Козлову А.А. моральную, психологическую поддержку в различных жизненных ситуациях, опекала Козлова А.А.

Согласно заключению эксперта №2486/09-1 от 06.10.2021 ФБУ СЗ регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по уголовному делу №12101400122000359, эксперт пришел к выводу о том, что по представленным материалам уголовного дела №12101400122000359 не представляется возможным определить, где находилось место наезда на пешехода с привязкой к границам проезжей части. Место наезда на пешехода находилось до куска пластика, зафиксированного в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Постановлением старшего следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.09.2022 предварительное следствие по уголовному делу №12101400122000259 приостановлено.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей допрошены А.А.П., Л.Е.Н.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на основании отвечающей положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств признал установленным, что владельцем источника повышенной опасности и работодателем Орлова А.В. в смысле, определяемом положениями пункта 1 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент ДТП являлось ООО «Гераклион», в связи с чем обоснованно возложил на него ответственность по возмещению истцу морального вреда, с чем оснований не согласиться судебной коллегией не усматривается, поскольку именно указанное лицо владело источником повышенной опасности и несет ответственность за вред, причиненный его работником.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не является.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Довод апелляционной жалобы истца, о заниженном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда, без учета всех обстоятельств дела отвергаются судебной коллегией.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел положения указанных норм права, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, то, что гибель близкого родственника – сестры является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родных, и обоснованно исходил из того, что смерть сестры повлекла для истца Козлова А.А. необратимые последствия, вызвала существенные изменения сложившегося привычного образа жизни, степень близости с сестрой, характер их взаимоотношений, что с учетом принципов разумности и справедливости позволило суду прийти к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации с ответчика ООО «Гераклион» в пользу истца в размере 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с размером взысканной компенсации, правильности выводов суда не опровергают, не позволяют признать взысканную компенсацию несправедливой или неразумной, не подтверждают наличие оснований для ее определения в заявленном истцом размере. Обстоятельства, на которые указывал истец, в том числе степень родства и характеру взаимоотношений истца с погибшей, получили оценку суда, моральный вред, как категория оценочная, не предполагает возможности его точного определения в денежном выражении и полного возмещения.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истцовой стороны.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствует о наличии оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, она удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо ссылок на обстоятельства, которые имеют правовое значение, но не были исследованы и оценены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, не заявлено о них и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.