Решение по делу № 33-3-5589/2023 от 01.06.2023

Судья: Новикова В.В. дело № 2-557/2023

дело № 33-3-5589/2023

26RS0012-01-2023-000340-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНВ на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СНВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего СИВ к СДА о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., заключение прокурора ПОБ, полагавшей решение законным и не подлежащим отмене,

установила:

СНВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего СИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к СДА о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении. Расходы истца на оплату государственной пошлины – 600 руб., оплату услуг представителя – 35000 руб. истец просит отнести на сторону ответчика.

В обоснование требований указано, что истцу, несовершеннолетнему СИВ и третьему лицу СЕА на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>. Указывает, что ответчик (сын истца) по смыслу положений ЖК РФ не является членом семьи собственника жилого помещения, т.к. они они не ведут совместного хозяйства и СДА не вносит плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Проживать на одной жилой площади с ответчиком истец не имеет возможности, в связи с конфликтными отношениями между СДА и мужем истца. Полагает, что проживание ответчика на спорной жилой площади нарушает права собственников квартиры, установленные ст. 30 ЖК РФ. Поскольку во вне судебном порядке ответчик не выполнил требования истца об освобождении жилого помещения, СНВ вынуждена обратиться с заявлением.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, СНВ принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> и ответчик просят решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит СНВ (1/2 доля), СИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля), С Е.А. (1/4), что подтверждается выпиской ЕГРН.

Право собственности на указанную жилую площадь возникло у СНВ, С Е.А., СИВ на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что СДА (сын истца) постоянно зарегистрирован и постоянно проживает в указанном жилом помещении, на момент приватизации квартиры им был составлен отказ от приватизации квартиры в пользу матери СНВ Данный отказ удостоверен нотариально.

Обратившись в суд с иском СНВ указано, что летом 2022 года она встретила КВН и ДД.ММ.ГГГГ вступила с ним в брак, однако между мужем и СДА возник конфликт, в связи с чем проживание сторон на одной жилой площади в настоящее время не представляется возможным.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 3, 31, 35 ЖК РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценил представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях; в настоящее время зарегистрирован в квартире по месту жительства и фактически в ней проживает; на момент приватизации помещения имел равные с истцом права; отказался от участия в приватизации в пользу истца, не отказавшись при этом от прав пользования спорной жилой площадью, в связи с чем оснований для удовлетворения иска СНВ не усмотрел.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации, предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника, т.е. СДА

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик на момент приватизации квартиры его матерью, имел равные с истцом права пользования этим помещением, добровольно не отказывался от прав на спорную квартиру, продолжает в ней проживать по настоящее время. Само по себе наличие конфликтных отношений между супругом СНВ и ответчиком не влияет на право СДА в пользовании спорным помещением.

Представленная апеллянтом в материалы дела копия приговора Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не влияет на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении.

Решение суда законное и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи