Решение от 18.02.2020 по делу № 22-483/2020 от 22.01.2020

В суде первой инстанции слушал дело судья Абузяров А.В.

Дело № 22-483/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                18 февраля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                    Брусиловской В.В.,

с участием прокурора                        Рапанович Т.Б.,

адвоката                                Лехан Ю.Л.,

представившей удостоверение № от 28.05.2010 и ордер №000056/19 от 10.02.2020,

при секретаре                             Белозор Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании 18.02.2020 уголовное дело в отношении Дягелева Д.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя Шамсулиной А.В. на постановление суда района им.Лазо Хабаровского края от 5 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Дягелева Д.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.260 ч.3, ст.260 ч.3, ст.260 ч.3, ст.260 ч.3 УК РФ,

возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, пояснения прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Лехан Ю.Л., подержавшей позицию обвиняемого, суд апелляционной инстанции,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи суда района им.Лазо Хабаровского края от 5 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Дягелева Д.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свое постановление судья мотивировал тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований, предусмотренных ст.220 УПК РФ, в части изложения обстоятельств объективной стороны инкриминируемого обвиняемому преступления, что исключает возможность постановления приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шамсулина полагает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Вывод суда о том, что не установление органом следствия периода времени совершения преступлений и его наложении друг на друга, исключает возможность принятия судом решения по существу, не обоснован. Уточнение времени путем его сокращения возможно при рассмотрении дела, без ухудшения положения обвиняемых. Кроме того, расчет размера причиненного ущерба по незаконным рубкам производился непосредственно после их обнаружения по действующим на тот момент таксам и методикам и в соответствии с действующим постановлением Правительства РФ. Мнение суда о необходимости применения постановления Правительства РФ, действующего на момент предъявления обвинения, не верен, поскольку новый нормативный акт в соответствии со ст.10 УК РФ применим лишь в случае улучшения положения лица. Просит постановление от 05.12.2019 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

      Обжалуемое постановления данным требованиям не отвечает.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, в частности в постановлении от 4 марта 2003 года № 2-П, суд возвращает дело прокурору, если допущенное органами предварительного расследования существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

    Указанные же судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для вынесения судебного решения в отношении обвиняемого.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд сделал вывод о том, что обвинительное заключение в части изложения обстоятельств не содержит времени совершения деяния по каждому преступлению в отдельности, а лицу вменяется совершение перечисленных преступлений в одно время в разных местах. При этом в постановлении дан анализ времени совершения каждого деяния, с указанием о его наложении друг на друга.

    С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде при установленных органом предварительного расследования периодах совершения инкриминируемых Дягелеву деяний, при составлении обвинительного заключения допущено не было.

           Вывод суда о необходимости исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, в соответствии с постановлением правительства РФ, действовавшим на момент предъявления обвинения, не соответствует требованиям законодательства. Размер вреда, причиненного преступлением, в силу требований п.4 ч.1 ст.73 УПК, в представленном обвинительном заключении указан. Использование при исчислении ущерба, причиненного лесному фонду, нескольких нормативных правовых актов, предусматривающих ставки платы за незаконную рубку, не свидетельствует о том, что обвинение содержит какую-либо неопределенность в сумме инкриминируемого ущерба.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение в соответствии со ст.220 УПК РФ содержит все необходимые указания, в том числе существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявленное обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Равным образом, подлежат проверке и оценке судом доказательства, имеющиеся в материалах дела. Дягелеву предъявлено обвинение в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном, крупном и особо крупном размере организованной группой. Следственным органом объективная сторона преступления определена незаконной рубкой лесных насаждений, совершенной в нарушение Конституции РФ, ст.94, 23 Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины, согласно которым граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, юридические лица и индивидуальные предприниматели также на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Согласно рекомендациям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012 (в редакции от 30.11.2017), указаны конкретные нормы законодательства, заключающиеся в отсутствии перечисленных документов - договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений. Место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели указаны. Сумма ущерба определена следствием, её уточнение возможно в ходе судебного заседания.

Исходя из вышеуказанного, при составлении обвинительного заключения в отношении Дягелева органом предварительного расследования в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством полномочий, соблюдены необходимые на данной стадии уголовного производства требования закона, а выводы суда о нарушениях требований закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения по делу, не соответствуют материалам.

Действующим законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вмененных в вину преступлений.

При таких обстоятельствах, судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░