Решение по делу № 11-13775/2024 от 02.10.2024

Судья Барашева М.В.

Дело № 2-753/2024

74RS0017-01-2023-006538-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13775/2024

07 ноября 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Челюк Д.Ю.,

при секретаре Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Владислава Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сычева Владислава Алексеевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Михайлова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Кононенко Н.Г. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычев Владислав Алексеевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - ООО «Элемент-Трейд») о признании незаконным и отмене приказа о его увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), включая действия ООО «Элемент-Трейд» от 10 января 2024 года по внесению изменений в формулировку основания увольнения, возложении обязанности внести изменения в электронную трудовую книжку, изменив дату увольнения на дату принятия судом решения, изменив формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 28 сентября 2022 года по день принятия судом решения и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Дополнительно ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд.

В обоснование иска указал, что с 22 сентября 2021 года работал в должности <данные изъяты> в ООО «Элемент-Трейд». Приговором суда он был осужден к лишению свободы сроком на 5 лет, взят под стражу 04 февраля 2022 года после провозглашения приговора. 26 марта 2023 года он заключил контракт о прохождении военной службы. В период с 23 июня 2023 года по 10 июля 2023 года находился на стационарном лечении в связи с полученным ранением. 25 сентября 2023 года был уволен со службы в связи с окончанием срока действия контракта. В период с 08 по 23 ноября 2023 года находился на стационарном лечении. 04 декабря 2023 года он обратился в Центр занятости г. Златоуста с целью поиска работы, тогда узнал, что в его электронную трудовую книжку внесена запись о его увольнении из ООО «Элемент-Трейд» за прогул на основании приказа от 28 сентября 2022 года. Полагал увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, о том, что в его отношении состоялся приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы работодатель был уведомлен в феврале 2022 года. Кроме того, 10 января 2024 года ответчик в одностороннем порядке изменил формулировку основания увольнения на пункт 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Внесенная в его электронную трудовую книжку запись об увольнении за прогул препятствовала его трудоустройству в качестве <данные изъяты> в ООО «ЖЭК № 2», которым его кандидатура была отклонена по причине неподходящих деловых качеств, а именно совершения дисциплинарного проступка – прогула, послужившего основанием для увольнения с предыдущего места работы.

Протокольными определениями суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, от 04 марта 2024 года Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее ОСФР по Челябинской области ), от 06 июня 2024 года - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее ОСФР по Свердловской области).

Истец Сычев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, его представитель Михайлов А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представители ответчика, третьих лиц при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением суда исковые требования Сычева В.А. удовлетворены частично. Суд признать незаконным приказ об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил дату увольнения «28 сентября 2022 года» на «04 марта 2022 года», возложив на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку Сычева В.А. в части даты и формулировки основания увольнения, взыскал с ООО «Элемент-Трейд» в пользу Сычева В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб. В остальной части исковых требований Сычеву В.А. отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 декабря 2023 года по 02 июля 2024 года, указывая, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что неправильная формулировка основания увольнения явилась препятствием для его трудоустройства, незаконные действия ответчика лишили его возможности трудиться, он подвергся дискриминации в сфере труда, поскольку был ограничен в правах по обстоятельствам, не связанными с его деловыми качествами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представители третьих лиц при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом и в части отказа во взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08 декабря 2023 года по 02 июля 2024 года, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2021 года между истцом и ООО «Элемент-Трейд» был заключен трудовой договор, по условиям которого Сычев В.А. был принят на работу <данные изъяты> с 22 сентября 2021 года (л.д. 36-37, 39, том 1).

При приеме на работу Сычев В.А. подал заявление о предоставлении сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15, том 1).

Приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2022 года истец был признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты> ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Этим же приговором суда Сычеву В.А. была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Сычев В.А. был взят под стражу в зале суда. Приговор, как следует из предоставленной суду копии, вступил в законную силу 04 марта 2022 года (л.д. 70-97, том 1).

Согласно справке ФКУ ИК-12 от 25 марта 2023 года Сычев В.А. содержался в местах лишения свободы в период с 04 февраля 2022 года по 25 марта 2023 года, откуда освобожден по Указу Президента Российской Федерации о помиловании от 21 марта 2023 года (л.д. 126, том 1).

В материалы дела ответчиком был предоставлен приказ от 28 сентября 2022 года № №, согласно которому Сычев В.А. был уволен по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации 28 сентября 2022 года в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (л.д. 40, том 1).

Вместе с тем исходя из сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица Сычева В.А. по форме СЗВ-ТД на 04 декабря 2023 года, находящихся в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, он 22 сентября 2021 года принят на работу в ООО «Элемент-Трейд» на должность <данные изъяты>, уволен 28 сентября 2022 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ об увольнении №) (л.д. 19-21, том 1).

Согласно акту о проведении служебного расследования по фактам, изложенным в исковом заявлении Сычева В.А., от 26 декабря 2023 года комиссией, образованной работодателем, установлено, что Сычев В.А. с 03 февраля 2022 года отсутствовал на работе по невыясненным причинам. В сентябре 2022 года в ЦОК была передана выписка из приговора суда по делу № № от 03 февраля 2022 года, подтверждена при обращении в Металлургический районный суд г.Челябинска. 28 сентября 2022 года трудовой договор с Сычевым В.А. расторгнут, почтой направлены работнику приказ об увольнении, сведения о трудовой деятельности, произведен окончательный расчет. В программе 1С ЗУП статус работника – трудовой договор расторгнут, основание увольнения - пункт 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу). С целью расследования обстоятельств проведения увольнения Сычева В.А. заслушаны объяснения ведущего специалиста по кадровому производству ФИО14., менеджера по персоналу ФИО15., начальника отдела кадров (формат дискаунтер) ФИО16., руководителя отдела финансовых ИС ФИО17. Ведущий специалист по кадровому производству ФИО18. пояснил, что при увольнении 28 сентября 2022 года Сычева В.А. указывал статью увольнения пункт 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу) на основании копии приговора суда, предоставленного руководством магазина. Менеджер по персоналу ФИО19 пояснила, что 28 сентября 2022 года она отправила в адрес Сычева В.А. приказ об увольнении с основанием увольнения пункт 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, СТД-Р, опись вложения в почтовое отправление также составила она. Пояснить по указанному в СТД-Р основанию увольнения затрудняется, но за коллегами документы не проверяла. Начальник отдела кадров ФИО20 пояснила, что 28 сентября 2022 года в отчете СЗВ-ТД было подано 137 кадровых событий по ООО «Элемент-Трейд», в том числе увольнение Сычева В.А. дополнительно дала объяснения по процедуре проведения документов и выгрузки отчета. Сотрудник ЦОК на основании заявления или иных документов проводит приказ об увольнении в 1С ЗУП. Проведенный приказ распечатывается (бумажный вариант) с той статьей, которая заведена в 1С ЗУП. Статья в печатную версию приказа подставляется автоматически из проведенного приказа в 1С ЗУП. На основании проведенного приказа об увольнении сотрудник ЦОК формирует в 1С ЗУП справку формы СТД-Р, в которую также подгружаются данные автоматически из приказа (даты, статья и т.д.). Документ увольнения с проведенной в 1С ЗУП статьей увольнения автоматически выгружается в отчет СЗВ-ТД. Руководитель отдела финансовых ИС, Департамент ИТ ФИО21 ответственный за функционирование программы 1С ЗУП, подтвердил объяснения начальника отдела кадров (формат дискаунтер) ФИО22. При этом сделал предположение о возможном техническом сбое в программе, связанном с обновлением конфигурации 1С ЗУП либо установкой обновлений на рабочие станции (РС), а также указал на необходимость проработать такой вопрос с организацией, обеспечивающей обновления 1С ЗУП.

В заключении комиссия пришла к выводу о том, что в связи с несоответствием основания увольнения Сычева В.А., указанного в приказе об увольнении № № от 28 сентября 2022 года, основанию увольнения Сычева В.А. в отчете СЗВ-ТД, направленному в УПФР по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, начальнику отдела кадров (формат Дискаутер) ФИО23. организовать внесение корректирующих сведений в отчет СЗВ-ТД в отношении Сычева В.А. в части основания увольнения (пункт 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации вместо подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. л.д. 223-224, том 1).

В материалы дела ответчиком предоставлены сведения о трудовой деятельности истца (форма СТД-Р) по состоянию на 28 сентября 2023 года, согласно которым Сычев В.А. уволен из ООО «Элемент-Трейд» 28 сентября 2022 года по основанию пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 111, том 1).

ОСФР по Челябинской области в ответ на обращение Сычева В.А. 28 февраля 2024 года указало, что согласно данным, отраженным на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица страхователем ООО «Элемент-Трейд» 22 сентября 2021 года были предоставлены сведения о трудовой деятельности с кадровым мероприятием «Прием» 22 сентября 2021 года (приказ от 22 сентября 2021 года № №) и 28 сентября 2022 года кадровое мероприятие «Увольнение» 28 сентября 2022 года (приказ от 28 сентября 2022 года № №). 10 января 2024 года страхователем ООО «Элемент-Трейд» представлены корректирующие сведения с контрольным мероприятием «Увольнение» 28 сентября 2022 года (приказ от 28 сентября 2022 года № №) (л.д. 151-152, том 1).

На запрос суда первой инстанции ОСФР по Свердловской области предоставило информацию о том, что в отношении Сычева В.А. страхователем ООО «Элемент-Трейд» предоставлены сведения о трудовой деятельности: 22 сентября 2021 года прием <данные изъяты> на основании приказа от 22 сентября 2021 года № №; 28 сентября 2022 года увольнение в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «Прогул» на основании приказа от 28 сентября 2022 года № № 10 января 2024 года отмена кадрового мероприятия «увольнение» 28 сентября 2022 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «Прогул»; 10 января 2022 года увольнение 28 сентября 2022 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации «Осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу» (приказ от 28 сентября 2022 года № ЭТЗУ-010316) (л.д. 61-62, том 2).

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 28 сентября 2022 года № ЭЗТУ-010316 о его увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), суд первой инстанции, сославшись на нормы трудового законодательства, регламентирующие порядок увольнения работника по инициативе работодателя, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец был уволен ответчиком 28 сентября 2022 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) при отсутствии достаточных доказательств со стороны работодателя, свидетельствующих о законности прекращения трудовых отношений по указанному основанию: Сычев В.А. с 04 февраля 2022 года не выходил на работу по уважительной причине – был взят под стражу, отбывал наказание в связи с совершенными преступлениями, поэтому дисциплинарного проступка в виде прогула не совершал. Достаточных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель не имел.

Доводы ответчика о законном увольнении истца 28 сентября 2022 года по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и об искажении сведений о причине увольнения, произошедшей при передаче информации в ОСФР по Свердловской области из-за вероятного сбоя в программе, суд нашел несостоятельными и указал, что дальнейшее внесение изменений в распорядительные документы работодателя в одностороннем порядке после прекращения трудовых отношений трудовое законодательство не допускает, соответственно ответчиком был нарушен порядок увольнения работника, а также не доказано совершение им дисциплинарного проступка – прогула.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и ходатайство истца о восстановлении такого срока, суд учел, что копия приказа об увольнении под роспись Сычеву В.А. не вручалась, была направлена в его адрес почтой 29 сентября 2022 года, при этом с 04 февраля 2022 года истец отбывал наказание в виде лишения свободы, взят под стражу в зале суда по окончании провозглашения приговора (л.д. 59, 70-97, том 1), по 25 марта 2023 года содержался в местах лишения свободы, откуда освобожден по Указу Президента Российской Федерации о помиловании от 21 марта 2023 года (л.д. 126-127, том 1, л.д.7, том 2), в период с 26 марта 2023 года по 25 сентября 2023 года находился на выполнении специальных задач на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины на основании заключенного контракта. В ходе выполнения боевых задач получил ранение и находился на стационарном лечении (л.д. 22-23, том 1). С 08 ноября 2023 года по 23 ноября 2023 года находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ «Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн» (л.д. 24, том 1), а в период с 26 сентября 2023 года до 08 ноября 2023 года занимался оформлением документов в связи с прохождением военной службы, о своем увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации узнал только 04 декабря 2023 года при обращении в Центр занятости по вопросу трудоустройства, в суд обратился 08 декабря 2023 года, то есть в пределах установленного законом срока со дня, когда ему стало известно о причине расторжения трудового договора.

Истец, реализуя свое право, просил изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение за прогул на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию, а также изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения. Руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, не согласившись с требованиями истца в части определения даты увольнения, исходил из того, что истец был взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора 04 февраля 2022 года, в связи с чем он не мог с этого дня продолжить работу в ООО «Элемент-Трейд» по независящим от работодателя причинам, изменил дату увольнения с 28 сентября 2022 года на 04 марта 2022 года (дату вступления приговора суда в законную силу) и не нашел оснований для удовлетворения требований Сычева В.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04 февраля 2022 года по 04 марта 2022 года.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости в 10 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, избравшим датой увольнения – 04 марта 2022 года (день вступления приговора суда в законную силу).

В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, к числу которых пункт 4 части 1 относит осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Из анализа данных норм права следует, что при осуждении работника и избрании в его отношении судом меры пресечения в виде заключения под стражу и назначение наказания в виде лишения свободы по вступлению приговора суда в законную силу трудовые отношения с ним прекращаются по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а датой увольнения избирается последний день работы.

Таким образом, в указанной ситуации ответчику следовало при получении копии приговора суда с отметкой о вступлении в законную силу издать приказ о расторжении с Сычевым В.А. трудового договора по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, указав дату увольнения – «03 февраля 2022 года».

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 61), если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную, либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции при разрешении спора имелись основания для изменения формулировки основания увольнения истца из ООО «Элемент-Трейд» «подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «пункт 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации», а дату увольнения «28 сентября 2022 года» на «03 февраля 2022 года».

Вместе с тем суд первой инстанции принял решение в пользу истца, изменив формулировку основания его увольнения на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения – на 04 марта 2022 года. Решение суда ответчиком не обжаловано, поэтому судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Сычева В.А. и считает возможным оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

Доводы истца о том, что с работодателя подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 декабря 2023 года по 02 июля 2024 года, поскольку неправильная формулировка основания увольнения (за прогул) явилась препятствием в его дальнейшем трудоустройстве, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из содержания закона, для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя неполученного заработка за время лишения возможности трудиться (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации) или среднего заработка за время вынужденного прогула (часть 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации) необходимо не только установить факт неправильной формулировки основания увольнения работника, но и установить вину работодателя в такой формулировке, а также установить, что причина увольнения, указанная в трудовой книжке, лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.

Так, из материалов дела следует, что 04 декабря 2023 года Сычев В.А. обратился в Центр занятости Златоустовского городского округа с целью поиска работы, где ему 06 декабря 2023 года были выданы направления на работу в МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа для замещения свободного рабочего места по профессии <данные изъяты>; в ООО «ЖЭК № 2» для замещения свободного рабочего места по профессии <данные изъяты> в ОКУ ЦЗН г. Златоуста для замещения свободного рабочего места по профессии <данные изъяты> на конкурсной основе (л.д. 198-200, том 1).

08 декабря 2023 года после собеседования специалистами отдела кадров ООО «ЖЭК № 2» и МУП « Коммунальные сети» были сделаны записи о том, что его кандидатура находится на рассмотрении, документы для участия в конкурсе приняты в ОКУ ЦЗН г. Златоуста.

Согласно представленному истцом в суд ответу ООО «ЖЭК № 2» от 23 апреля 2024 года на вакантную должность юриста в ООО «ЖЭК № 2» был принят другой кандидат, причиной невыбора кандидатуры Сычева В.А. явились, в частности, отсутствие необходимого опыта работы <данные изъяты> в частных негосударственных организациях, а также деловые качества – совершенный им дисциплинарный проступок (прогул), послуживший основанием увольнения с предыдущего места работы (л.д. 6, том 2).

Других доказательств, свидетельствующих о том, что истец не мог трудоустроиться по причине внесенной в его трудовую книжку записи об увольнении за прогул, представлено не было.

Исходя из анализа содержания справки ООО «ЖЭК № 2» от 23 апреля 2024 года и фактических обстоятельств дела, основной причиной отказа в трудоустройстве на должность <данные изъяты> в ООО «ЖЭК № 2» явилось отсутствие у работника необходимой квалификации - опыта работы <данные изъяты> в частных негосударственных организациях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка. Учитывая, что именно на работника возлагается обязанность в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие причинно-следственной связи между внесенной в его электронную трудовую книжку записи об увольнении за прогул и лишением его возможности трудиться; истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что причина увольнения (за прогул) препятствовала поступлению его на новую работу, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неполученного заработка в результате внесения в трудовую книжку неправильной записи.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии истца с решением суда, не влекут отмены судебного постановления, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева Владислава Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.