Решение по делу № 33-7617/2018 от 11.04.2018

Судья А.Х. Рахимов Дело № 33- 7617 /2018

                                     Учет 166г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску Ф.Х. Мухаметзянова к Ф.С. Ахметшиной о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности

по апелляционной жалобе Ф.С. Ахметшиной на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ф.С. Ахметшиной об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Ф.С. Ахметшиной – В.В. Уткина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Ф.Х. Мухаметзянова и его представителя Л.Ф. Мухаметзянова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.Х. Мухаметзянов обратился в суд с иском к Ф.С. Ахметшиной о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года за ним признано право собственности на ? долю земельного участка площадью 3746 кв.м с кадастровым номером .... в порядке наследования после смерти Ш.Х. Мухаметзяновой. На основании указанного решения суда за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок, доля в праве ?, а правообладателем ? доли земельного участка является ответчица Ф.С. Ахметшина. На данном земельном участке находится жилой дом новой постройки, который зарегистрирован на имя ответчицы Ф.С. Ахметшиной и третьего лица Р.Р. Ахметшина, доля в праве у каждого по ?. Кроме того, на спорном земельном участке находится жилой дом, 1954 года постройки, фактически принадлежащий умершей матери истца, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. В настоящее время истец Ф.Х. Мухаметзянов, будучи единственным принявшим наследство после смерти матери наследником, оформляет право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти матери, однако для этого необходимо разделить земельный участок, и присвоить другой адрес, так как на одном земельном участке два жилых дома никак зарегистрированы быть не могут. Истец с этими намерениями обратился в ООО «Землемер», однако в ходе процедуры раздела земельного участка ответчица Ф.С. Ахметшина отказалась подписать согласие на раздел земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ф.Х. Мухаметзянова - И.Р. Зарипова, уточнив исковые требования, просила разделить в натуре спорный земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 3746 кв.м между истцом Ф.Х. Мухаметзяновым и Ф.С. Ахметшиной по варианту .... заключения эксперта .... (2995) от 26.01.2018 года (схема 2 и 4 приложения к заключению), выделив в собственность истца указанный земельный участок площадью 1867,3 кв.м, выделив в собственность ответчика указанный земельный участок площадью 1867,3 кв.м, прекратив право общей долевой собственности на данный земельный участок.

Ответчик Ф.С. Ахметшина в судебном заседании исковые требования не признала.

3-е лицо Р.Р. Ахметшин возражений по исковым требованиям не имеет.

Представители Исполнительного комитета Ташкичинского сельского поселения Арского муниципального района по Республике Татарстан, ООО «Землемер», Арского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в следующей формулировке: «исковое заявление Ф.Х. Мухаметзянова удовлетворить.

Разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 3746 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, между Ф.Х. Мухаметзяновым и Ф.С. Ахметшиной по варианту .... заключения эксперта .... (2995) от 26 января 2018 года (схема 2 и 4 приложения к заключению).

Выделить Ф.Х. Мухаметзянову в собственность земельный участок общей площадью 1867,3 кв.м расположенный по адресу: <адрес>

Выделить Ф.С. Ахметшиной в собственность земельный участок общей площадью 1867,3 кв.м расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Ф.Х. Мухаметзянова и Ф.С. Ахметшиной на земельный участок общей площадью 3746 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Ф.С. Ахметшиной в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы 42911 руб. 88 коп. за проведение экспертизы».

В апелляционной жалобе Ф.С. Ахметшина ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает в качестве основания для отмены решения суда, что принятый судом вариант раздела земельного участка ущемляет ее права, поскольку права на хозяйственные постройки и вопрос о компенсации не разрешены, данное обстоятельство нарушает баланс интересов сособственников земельного участка.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что судом не учтен факт принадлежности ответчику на праве собственности хозяйственных построек с литерами Г, Г1, Г3, Г4 согласно решению Арского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года.

Ф.Х. Мухаметзянов в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. С учетом изложенного просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.С. Ахметшиной - В.В. Уткин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ф.Х. Мухаметзянов и его представитель Л.Ф. Мухаметзянов возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ф.С. Ахметшина, ООО «Землемер», Р.Р. Ахметшин в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Исполнительный комитет Ташкичинского сельского поселения Арского муниципального района Республики Татарстан, Межмуниципальный отдел по Арскому и Атнинскому районам Управления Росреестра в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Х. Мухаметзянова.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что истец Ф.Х. Мухаметзянов является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:09:220201:64 общей площадью 3746 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником 1/2 доли указанного земельного участка является ответчик Ф.С. Ахметшина.

На данном земельном участке находится вновь построенный жилой дом, который зарегистрирован на имя ответчицы Ф.С. Ахметшиной и третьего лица Р.Р. Ахметшина, доля в праве у каждого по 1/2.

Кроме того, на спорном земельном участке находится жилой дом, 1954 года постройки, фактически принадлежащий умершей матери истца Ш.Х. Мухаметзяновой, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги.

Ф.Х. Мухаметзянов и ответчица Ф.С. Ахметшина, будучи участниками долевой собственности, к соглашению о способе и условиях раздела земельного участка в натуре не пришли, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству истца для разрешения вопроса о возможности раздела земельного участка в натуре судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта .... (2995) от 26 января 2018 года экспертом предложены два варианта раздела земельного участка.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что приемлемым из предложенных вариантов раздела земельного участка ...., который предусматривает выделение земельного участка .... площадью 1867,3 кв.м с расположенными на нем хозяйственными постройками - баней (литеры Г и Г1), сараем (литера Г) и деревянным жилым домом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела, решением Арского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года за Ф.С. Ахметшиной и Р.Р. Ахметшиным было признано право собственности по ? доле за каждым на незавершенный строительством объект (литера Б), а также баню бревенчатую (литера Г), предбанник (литера Г1), сарай кирпичный (литера Г3), сарай дощатый (литера Г4), расположенные по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Как следует из заключения эксперта .... (2995) от 26 января 2018 года, составленного экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России А.Р. Усмановым, в определении суда и представленных материалах дела отсутствуют сведения о владельцах хозяйственных построек, поэтому экспертом принято решение о разделе хозяйственных построек в равных долях собственников по ? доли. Однако данное решение эксперта противоречит вступившему в законную силу решению Арского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года.

К тому же допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт А.Р. Усманов показал, что с учетом наличия решения Арского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года, которым признано право собственности за Ф.С. Ахметшиной и Р.Р. Ахметшиным по ? доле за каждым на незавершенный строительством объект (литера Б), а также на хозяйственные постройки (литеры Г, Г1, Г3, Г4), расположенные по вышеуказанному адресу, раздел в натуре земельного участка невозможен, поскольку реальной возможности раздела с учетом расположения данных хозяйственных построек не имеется.

Между тем согласно произведенному судом первой инстанции реальному разделу земельного участка с кадастровым номером ...., хозяйственные постройки с литерами Г, Г1, Г3, Г4 перешли в собственность Ф.Х. Мухаметзянова, что нарушает установленное решением суда право собственности Ф.С. Ахметшиной и Р.Р. Ахметшина на выше- указанные хозяйственные постройки.

При этом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Ф.Х. Мухаметзянов не изъявил желания выплатить компенсацию за объекты недвижимости, расположенные на его части земельного участка, в соответствии с произведенным судом первой инстанции разделом земельного участка с кадастровым номером .....

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в силу главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию за свою долю имеют все собственники доли в объекте недвижимости, следовательно Р.Р. Ахметшину, участвующему в качестве третьего лица по данному делу, при наличии его согласия на отчуждение своей доли в объектах недвижимости также подлежит выплата компенсации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, показания эксперта А.Р. Усманова, а также расположение хозяйственных построек с литерами Г, Г1, Г3, Г4, отсутствие согласия Ф.Х. Мухаметзянова на выплату компенсации за хозяйственные постройки, собственниками которых на основании решения суда, вступившего в законную силу и неотмененного и не пересмотренного по вновь открывшимся обстоятельствам, являются Ф.С. Ахметшина и Р.Р. Ахметшин, отсутствие сведений о наличии у Р.Р. Ахметшина согласия произвести отчуждение своей доли собственности на хозяйственные постройки с литерами Г, Г1, Г3, Г4, судебная коллегия не усматривает возможности реального раздела земельного участка с кадастровым номером .... с соблюдением прав и законных интересов собственников земельного участка и собственников расположенных на нем объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ф.Х. Мухаметзянова у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Х. Мухаметзянова к Ф.С. Ахметшиной о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1,3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ф.Х. Мухаметзянова к Ф.С. Ахметшиной о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи