Решение от 15.06.2023 по делу № 22-1927/2023 от 17.05.2023

Судья Бугаенко М.В. дело №22-1927/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора Морозовой А.В.,

защитника осуждённого Малахова Г.С. - адвоката Дорфман В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубовой Ю.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2023 года, в соответствии с которым

Малахов Г. С., <.......>

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осуждён:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Малахову Г.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено Малахову Г.С. принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Срок принудительных работ Малахову Г.С. постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием.

Согласно ч.1 ст.60.2 УИК РФ, определён Малахову Г.С. самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ за счёт государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На территориальный орган ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осуждённому Малахову Г.С. предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснены Малахову Г.С. положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Морозову А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осуждённого Малахова Г.С. - адвоката Дорфман В.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малахов Г.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции Малахов Г.С. виновным себя признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубова Ю.А., не оспаривая выводы о виновности осужденного в совершении преступления и правильность квалификации деяний, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Малахову Г.С., признан рецидив преступлений. Ссылаясь на п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при наличии рецидива преступлений, назначение менее строгого наказания, как предусмотренного санкцией статьи, так и не предусмотренного, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2023 года в отношении Малахова Г.С. изменить, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Малахову Г.С. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В письменных возражениях на апелляционное представление осуждённый Малахов Г.С., защитник - адвокат Плетнюк С.В., указывая на правильное применением судом первой инстанции положений уголовного закона, просят оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и письменных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Малахова Г.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осуждённого, признавшего в полном объёме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Малахов Г.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Малахова Г.С. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.

С учётом поведения осуждённой на предварительном следствии и в суде, суд признал Малахова Г.С. вменяемым и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ ответственности. Оснований для освобождения от наказания не усмотрено.

Наказание Малахову Г.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности осуждённого. Также суд принял во внимание состояние его здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Малахову Г.С. по обоим преступлениям, суд признал: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, (п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие хронического заболевания, многочисленных благодарностей (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания Малахову Г.С. судом учтены положения ч.5 ст.62, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ также ч.3 ст.66 УК РФ.

С учётом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд назначил Малахову Г.С. наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого Малахова Г.С. без реального отбывания наказания, в связи с чем на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принял решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Данное решение достаточно подробно мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что принудительные работы могли быть назначены осуждённому Малахову Г.С. только при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ), не состоятельны.

Решение суда первой инстанции о замене Малахову Г.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами основаны на положениях уголовного закона, в том числе ст.53.1 УК РФ, что также подтверждается п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая, что преступление по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, санкция указанной статьи предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы. Кроме того, судом в строгом соответствии с положениями уголовного закона (ч.2 ст.68 УК РФ) Малахову Г.С. назначен наиболее строгий вид наказания - лишение свободы, который заменён на принудительные работы.

Применение принудительных работ не допускается в случае назначения наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет. Положения статьи 53.1 УК РФ не содержат запрета на применение принудительных работ при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, в том числе рецидива преступлений, при совершении преступлений небольшой или средней тяжести.

Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором доводы о необоснованном указании судом первой инстанции вида исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, не является обстоятельством, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Малахова Г.С. с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционного представления, не установлено.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.