Решение по делу № 33-4808/2023 от 04.04.2023

Судья Озаева О.В. Дело № 33-4808/2023

УИД № 34RS0004-01-2022-003015-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Ждановой С.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-17/2022 по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Волкова С.Г. к Овчинникову А. В. о выделении доли в праве собственности на жилое помещение и обращении на нее взыскания,

по апелляционной жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области Дербенцевой А.М.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2023 года, которым в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Волкова С.Г. к Овчинникову А. В. о выделении доли в праве собственности на жилое помещение и обращении на нее взыскания – отказано,

установила:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Волков С.Г. обратился в суд с иском к Овчинникову А.В. о выделении доли в праве собственности на жилое помещение и обращении на нее взыскания.

В обоснование исковых требований судебный пристав-исполнитель указывает, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...> от 14 июля 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа № <...> от 16 июня 2020 года о взыскании с Овчинникова А.В. в пользу бюджета Российской Федерации суммы в размере 61130811 рублей 65 копеек. В ходе исполнительных действий установлено, что в собственности должника находится квартира площадью 182,40 кв.м, расположенная по адресу <адрес>.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года, указывает, что нормы действующего законодательства не исключают возможность обращения взыскания на единственное жилье должника и просит обратить взыскание на принадлежащую истцу квартиру площадью 182,40 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, для удовлетворения требований взыскателя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя УФНС России по Волгоградской области Дербенцева А.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу. В обоснование доводов указала, что суд не проверил остаток задолженности ответчика по кредитному договору, так как согласно графику последний платеж по нему внесен 18 октября 2017 года. Вывод суда о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов не является основанием для отказа в иске, поскольку иск заявлен о выделении доли ответчика в праве собственности на квартиру. Суд не учел, что с учетом площади спорной квартиры 182,4 кв.м 1/2 доля ответчика составляет 91,2 кв.м. Тогда как социальная норма на семью ответчика составляет 73,2 кв.м, то есть спорная квартира значительно превосходит минимальный размер жилой площади. Суд также не учел, что задолженность ответчика перед бюджетом является следствием его недобросовестных действий. Иные активы, на которые возможно обратить взыскание, у ответчика отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Овчинникова А.В. по доверенности Федотов В.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Волков С.Г., ответчик Овчинников А.В., третье лицо Овчинникова И.Е., представители третьих лиц ГУ ФССП России по Волгоградской области, ООО «Волга-Билд Монтаж», АО Банк «Национальный стандарт», отдел опеки и попечительства администрации Красноармейского района г.Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя третьего лица УФНС России по Волгоградской области по доверенности Тихонову Т.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Овчинникова А.В. по доверенности Ярцеву И.А., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть четвертая статьи 69 и часть первая статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П указано на то, что иммунитет, установленный статьей 446 ГПК РФ в отношении единственного жилого помещения гражданина-должника (не являющееся предметом залога), не является абсолютным. Соответствующий иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (пункт 3.3 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если единственное жилое помещение по своим количественным и качественным характеристикам (прежде всего – размеру и стоимости) явно превышает потребности гражданина-должника и членов его семьи в удовлетворении минимально необходимых потребностей в жилище, то в отношении такого имущества не исключена возможность обращения взыскания.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года с Овчинникова А.В. и Ларионовой Е.Ю. солидарно в пользу Федеральной налоговой службы России взысканы денежные средства в размере 61130811 рублей 65 копеек.

14 июля 2020 года в отношении Овчинникова А.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности Овчинникова А.В. транспортных средств (специализированный автомобиль <.......>, легковой автомобиль УАЗ 3909), а также четырехкомнатной квартиры, общей площадью 182,40 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной в период брака с Овчинниковой И.Е. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 19 октября 2012 года.

Вышеуказанная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи (супруга Овчинникова И.Е., несовершеннолетние дети – <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Спорная квартира была приобретена на кредитные денежные средства в размере 6800000 рублей, предоставленные АО Коммерческий Банк «Русский Южный Банк» Овчинникову А.В. и до настоящего времени обременена залогом в пользу АО Банк «Национальный стандарт».

Суд первой инстанции, исходя из содержания заявленных исковых требований и установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что сам по себе размер общей площади жилого дома с учетом конкретных обстоятельств дела еще не является безусловным основанием для удовлетворения иска, указал, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В пункте 3.2 Постановления от 26 апреля 2021 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, с учетом того, что отказ в применении исполнительского иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких – близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством – критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд.

Между тем, обращаясь в суд с иском о выделении доли Овчинникова А.В. в спорной квартире и обращении взыскания на нее, судебный пристав-исполнитель не указал механизм выделения ответчику части жилого помещения, необходимого для обеспечения его жилищных прав, при том, что 1/2 доля спорной квартиры остается в собственности Овчинниковой И.Н.

При этом действующее законодательство также не содержит норм, предусматривающих возможность выделения гражданину-должнику части изымаемого у него жилого помещения, необходимой для нормального существования.

При этом по смыслу пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года № 15-П условие об обеспечении должника в случае отказа в применении исполнительного иммунитета пригодным для проживания жилым помещением может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд.

Между тем, истец каких-либо суждений относительно возможности обеспечения ответчика пригодным для проживания жилым помещением за счет взыскателя в ходе разрешения настоящего спора не высказывал, придерживаясь позиции, что оставшейся после выделения принадлежащей ответчику доли и обращения на нее взыскания жилой площади (91,2 кв.м) достаточно для проживания ответчика и членов его семьи. Однако, оставшаяся 1/2 доля спорной квартиры принадлежит Овчинниковой И.Е., а обеспечение должника жильем за счет иных лиц, помимо кредиторов, законом не предусмотрена.

Не представлено истцом и доказательств того, что имеется возможность реального раздела спорной квартиры с целью обеспечения ответчика жилым помещением (комнатой) для проживания после обращения взыскания на часть принадлежащей ему доли, как на то указал представитель третьего лица УФНС России по Волгоградской области в суде апелляционной инстанции, поскольку Конституционный Суд РФ в своем Постановлении при отказе в применении исполнительного иммунитета гарантирует должнику обеспечение жилым помещением, а не идеальной долей в нем.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения надлежит использовать социальную норму предоставления жилых помещений по договору социального найма, составляющую 18 кв.м на человека, а спорная квартира превосходит минимальный размер жилой площади, не свидетельствуют о неправильном применении судом при разрешении настоящего спора норм материального права и не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения.

Утверждения в жалобе о том, что суд не учел, что задолженность ответчика перед бюджетом является следствием его недобросовестных действий, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П напомнил, что суды – согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, – вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Между тем, из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена ответчиком в 2012 году, то есть за 8 лет до вынесения решения о взыскании с него задолженности. Более того, квартира была приобретена за счет кредитных денежных средств и задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. В связи с чем, само по себе наличие задолженности перед бюджетом не может свидетельствовать о необходимости лишения ответчика исполнительского иммунитета в отношении принадлежащей ему доли в спорной квартире.

Утверждения апеллянта о том, что суд не определил остаток задолженности по ипотеке, являются несостоятельными, поскольку согласно имеющегося в материалах дела сообщения АО Банк «Национальный стандарт» задолженность Овчинникова А.В. перед банком по состоянию на 12 января 2023 года составляет 44543 рубля 53 копейки (л.д.153).

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствуют иные активы, на которые возможно обратить взыскание, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, были приобщены и исследованы постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату Овчинникова А.В. от 29 августа 2022 года и платежные поручения, из которых следует, что ежемесячно, начиная с октября 2022 года, из заработной платы ответчика по месту работы ООО «ВОЛГА-БИЛД Инжиниринг» производятся удержания на основании исполнительного листа от 16 июня 2020 года и перечисляются на счет взыскателя.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Дербенцевой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи