Решение по делу № 2-241/2024 (2-1465/2023;) от 12.12.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-241/2024 (№ 2-1465/2023)

УИД: 29RS0021-01-2023-002004-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     19 февраля 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Мамошиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> к Залесских С. Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Залесских С. Ю. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, принадлежащего Ермак С.В., застрахованного по договору страхования имущества № №. По условиям договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей Ермак С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>,00 рублей. Согласно документам компетентных органов, составленных по факту пожара, повреждение имущества Ермак С.В. произошло по причине возгорания в <адрес> в <адрес>, где проживал Залесских С.Ю., и распространением огня. В связи с тем, что повреждение имущества потерпевшей произошло по причине возгорания в квартире Залесских С.Ю., истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>,00 рублей в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления <данные изъяты>,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа <адрес>; Ермак С. В..

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца Морозова М.С. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Залесских С.Ю. и его представитель по доверенности Третьяков И.В., в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель ответчика просил рассмотреть дело без их участия, указывает о несогласии с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица УМИ администрации Плесецкого муниципального округа <адрес>, третье лицо Ермак С.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, следует из материалов дела, что жилые помещения №№, № в <адрес> в <адрес> являются муниципальной собственностью Плесецкого муниципального округа <адрес>.

<адрес> является двухквартирным, одноэтажным, деревянным.

Нанимателем жилого помещения <адрес> Архангельской является Ермак С. В., на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с УМИ администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о заключении договора социального найма жилого помещения в отношении <адрес> не имеется, в указанном жилом помещении проживал Залесских С. Ю., который зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, Залесских С.Ю. фактически проживал в жилом помещении на условиях договора социального найма, поскольку оснований полагать, что ответчик проживал в жилом помещении на иных основаниях, у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, в двухквартирном одноэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес> «А», произошел пожар, в результате которого жилой дом полностью уничтожен огнем.

В ходе проверки сообщения о пожаре (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) постановлением дознавателя ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы Ситникова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ назначена пожарно-техническая судебная экспертиза

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в западной части жилого <адрес> «А» в периметре <адрес>.

Вероятными техническими причинами возникновения пожара могли послужить:

загорание горючих материалов по причинам, связанным с эксплуатацией отопительного устройства;

загорание горючих материалов в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия;

загорание горючих материалов в результате теплового воздействия нагретых элементов электрического прибора (электрическая плитка);

загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети, электрооборудования.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы Ситников А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия нагретых элементов электрического прибора (электрическая плитка), а именно оставлении без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательного прибора (электроплитки) гр. Залесских С.Ю.

Противоправных действий каких-либо лиц, направленных на умышленное уничтожение имущества при помощи огня (поджога) не установлено.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Залесских С.Ю. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермак С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования домашнего имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>,00 рублей, что подтверждается фотокопией полиса серии № №.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является Ермак С.В.

По обращению страхователя на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что все застрахованное имущество было полностью уничтожено огнем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ермак С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>,00 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 данной статьи обязанностей, несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4 ст. 67 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

С учетом изложенного, Залесских С.Ю., как наниматель жилого помещения – <адрес>, был обязан соблюдать требования пожарной безопасности, обязан обеспечить сохранность жилого помещения, в том числе следить за находящимися в квартире электрооборудованием и нагревательными электрическими приборами, с учетом требований пожарной безопасности, исключать причинение вреда иным лицам.

Как установлено судом, причиной возгорания жилого <адрес> послужило оставление Залесских С.Ю. без присмотра включенного в электрическую сеть электронагревательного прибора (электроплитки).

Каких-либо нарушений, допущенных иными лицами, в ходе проверки по сообщению о пожаре не установлено.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного ущерба, в виде выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, должна быть возложена на ответчика Залесских С.Ю., как непосредственного причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, в том числе страховщик – в размере выплаченного страхового возмещения, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий свидетельствует о невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела в достаточной степени подтверждается факт причинения вреда имуществу, принадлежащему Ермак С.В., повлекшего для ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 150 000,00 рублей, по вине ответчика Залесских С.Ю., не обеспечившего надлежащий контроль за работой нагревательного электрического прибора.

Иные версии возникновения пожара, органом государственного пожарного надзора исключены.

Доказательств, опровергающих выводы о причинах пожара, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате пожара, в рассматриваемом случае должна быть возложена на ответчика Залесских С.Ю. как нанимателя жилого помещения, в котором произошло возгорание, повлекшее полное уничтожение огнем жилого дома.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Залесских С.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, подлежит взысканию <данные изъяты>,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> к Залесских С. Ю. – удовлетворить.

Взыскать с Залесских С. Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты> Судья                                А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 года.