Решение по делу № 2-42/2015 (2-2842/2014;) от 24.04.2014

копия

Дело № 2-28/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО5 о взыскании сумм страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании сумм страхового возмещения в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1), автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО8 ФИО5, при управлении транспортным средством, нарушила п.6.2 ПДД, что привело к столкновению указанных автомобилей. Собственник транспортного средства Рено, госномер <данные изъяты>, обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства. Истец, после проведения экспертизы стоимости ущерба, причиненного ТС, и стоимости годных остатков, с учетом того, что страховая сумма составляла <данные изъяты> рублей, осуществил страховую выплату ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы <данные изъяты> рублей были перечислены ООО <данные изъяты>» истцу, с учетом выплаты второму участнику ДТП. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, в связи с их необоснованностью. Просила суд отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, убедившись в безопасности своего маневра.

Представитель ответчика ФИО7 (полномочия проверены) в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что на месте ДТП водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, предъявил страховой полис <данные изъяты>, выданный ОСАО «<данные изъяты>». О том, что автомобиль застрахован по договору КАСКО, указанное лицо участникам ДТП не сообщил. ФИО4, по мнению представителя истца, оказывал услуги по перевозке пассажиров, грузов - услуги такси; автомобиль принадлежал ФИО1 В «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>») собственник автомобиля ФИО1 предъявил другой документ - договор страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, где указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО2, ФИО3. В списке водителей, допущенных к управлению автомобилем Рено государственный номер <данные изъяты> водителя ФИО4 нет, в договоре не указан номер водительского удостоверения ФИО4, его стаж вождения, дата рождения. Кроме того, указано, что автомобиль не может быть сдан в наем, аренду, не может пользоваться в режиме такси. Также представитель ответчика обращает внимание суда на то, что после обращения страхователя по направлению ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, без участия ответчика. В акте экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> имеются сведения об объявлении, о продажах автомобиля Рено; о реальных суммах при продаже этих автомобилей в акте экспертизы сведений нет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в акте экспертизы указана большая сумма, чем в первоначальном акте, в связи, с чем сторона ответчика вызывает недоверие к этому документу. Просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО1, ФИО4, ФИО8, ОАО «<данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Возражений относительно заявленных требований не представили.

С учетом мнения ответчика, представителя ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц, надлежаще уведомленных о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ, лицом, которое владеет транспортным средством на праве собственности или ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (действовавших на момент ДТП), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах. Установление страховой выплаты при определении расходов, с учетом износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, также предусмотрено пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевшему, лицо, ответственное за вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник ФИО1), автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО8

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Рено, госномер <данные изъяты> застрахована в ОСАО «<данные изъяты>»; автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, застрахована в ООО «<данные изъяты>»; автогражданская ответственность водителя автомобиля ФИО11, госномер <данные изъяты>, застрахована в ОАО <данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Кроме того, между ФИО1, собственником автомобиля Рено, госномер <данные изъяты>, и ООО <данные изъяты>» (в настоящее время ООО «<данные изъяты>») был заключен договор страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено по материалам административного дела, виновной в ДТП признана ФИО5, которая при управлении транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> нарушила п.6.2 ПДД, проехав на красный сигнал светофора, что привело к столкновению указанных автомобилей.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности за нарушение п.6.2 ПДД, по ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловано.

В отношении других участников ДТП – ФИО4, ФИО8 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Вина ответчика ФИО5 в произошедшем ДТП подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия, иными материалами административного дела.

Собственник транспортного средства Рено, госномер <данные изъяты>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, в связи с произошедшим ДТП. Страховая компания, после проведения экспертизы стоимости ущерба, причиненного ТС, и стоимости годных остатков, осуществил ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела.

В порядке ст.965 ГК РФ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» (страховой компании, с которой ФИО5 заключила договора об ОСАГО) с требованием по выплате страхового возмещения. ООО «<данные изъяты>» были перечислены в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, с учетом выплаты второму участнику ДТП.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, в порядке суброгации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ года, до ДТП, составила <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> рублей.

Ссылки представителя ответчика на то, что представленное по делу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не может служить допустимым доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта в акте судебной экспертизы больше, чем в акте, представленным страховой компании, а также, поскольку в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» не указаны реальные суммы по продажам автомобилей Рено, суд признает несостоятельными, так как указанные обстоятельства не свидетельствует о порочности данной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что исследовательская часть заключения от ДД.ММ.ГГГГ и выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами по делу и не противоречат им, соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего ДТП. Эксперт осуществляет профессиональную деятельность, направленную на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости, обладает специальными познаниями, деятельность по проведению оценки застрахована. У суда отсутствуют какие-либо данные, позволяющие усомниться в выводах эксперта ООО «<данные изъяты>

Принимая во внимание тот факт, что ООО «<данные изъяты>» произведено реальное возмещение ущерба ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых возмещено ООО «<данные изъяты>», остальная часть ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО5

Доводы стороны ответчика о том, что договор страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в списке водителей, допущенных к управлению автомобилем Рено, госномер <данные изъяты>, не содержит фамилии водителя ФИО4, а также, что указанный автомобиль использовался водителем в качестве такси, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>», заявленных к ФИО5 о возмещении убытков в порядке суброгации; поскольку взыскиваемые суммы перечислены страховой компанией собственнику транспортного средства, который получил повреждения в результате рассматриваемого происшествия, виновником которого является ответчик. Не является основанием к отказу в иске тот факт, что при составлении справки о ДТП водитель ФИО4 не поставил участников ДТП в известность о том, что управляемый им автомобиль застрахован по договору КАСКО.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд, что составляет <данные изъяты> рублей.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Т.А. Лузганова