Решение по делу № 33-1195/2020 от 09.04.2020

Дело № 2-17/20

Судья Сортоев И.А.                                                     Дело № 33-1195/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                                                                                            06 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 г., которым по делу по иску Павлова В.В. к Тетерину Е.А. о взыскании денежной суммы выплаченной по договору купли-продажи, судебных расходов,

п о с т а н о в л е н о :

Взыскать с Тетерина Е.А. в пользу Павлова В.В. сумму, выплаченную за приобретение гаражного бокса № ... кадастровый № ..., расположенного по адресу: .......... в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Тетерина Е.А. в пользу Павлова В.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 602 рубля 23 копейки.

Взыскать с Тетерина Е.А. в пользу Павлова В.В. сумму уплаченных взносов в ГСПК «********» в размере 6 408 рублей 40 копеек.

В остальной части исковые требования подлежат к отказу.

Взыскать с Тетерина Е.А. в пользу Павлова В.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 286 рублей 66 копеек.

    Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., выслушав пояснения ответчика Тетерина Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 августа 2017 года между Тетериным Е.А. и Павловым В.В. заключен договор купли-продажи гаражного бокса № ... с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .......... за 300 000 рублей.

Во исполнение условий договора купли-продажи Павлов В.В. передал денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской.

В договоре сумма оплаты за гаражный бокс указана .......... руб., что сторонами не оспаривается.

В тот же день Павлов В.В. подал документы в Росреестр для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

22 ноября 2017 года Управлением Росреестра в государственной регистрации отказано по причине отсутствия нотариально заверенного согласия супруги.

Супруга Тетерина Е.А. – О. обратилась в суд к Тетерину Е.А. о разделе совместно нажитого имущества

В свою очередь Тетерин Е.А. обратился со встречным иском об исключении имущества из совместно нажитого имущества.

Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 13 июня 2019 года за О. признано право собственности на ? долю гаражного бокса № ..., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ........... Во встречных исковых требованиях отказано. Судом установлено, что спорный гараж был приобретен в период совместного брака и является совместной собственностью сторон.

Апелляционным определением ВС РС (Я) от 30 сентября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

Павлов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Тетерину Е.А., указывая на то, что в связи с отказом в государственной регистрации права собственности на спорный гараж, просит взыскать денежную сумму по договору купли-продажи гаражного бокса, проценты за пользование чужими денежным средствами, уплаченных взносов в ГСПК «********», государственную пошлину за обращение в Росреестр, государственную пошлину за обращение в суд.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с решением суда, ответчик Тетерин Е.А. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части и вынести новое решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания 300 000 руб., стоимости гаража, указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания 6 408.40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 602.23 руб.

    Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с использованием видеоконференц-связи между Мирнинским районным судом РС (Я) и Верховным Судом РС (Я).

    В судебном заседании ответчик Тетерин Е.А. поддержал апелляционную жалобу.

    Истец Павлов В.В., представитель истца Базарова И.О. в судебном заседании не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Право собственности у покупателя на недвижимую вещь возникает с момента государственной регистрации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорный гаражный бокс является совместной собственностью бывших супругов Тетерина Е.А. и О.

Между тем, Тетерин Е.А., нарушая права второго собственника, заключил с Павловым В.В. договор купли – продажи спорного гаражного бокса и получил денежные средства в размере 300 000 руб. При этом, договор купли-продажи гаражного бокса установленном порядке не зарегистрирован.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика денежные средства в размере 300 000 руб. является законным и обоснованным.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки.

Довод представителя ответчика о том, что с него неправомерно взыскана сумма уплаченных взносов в ГСПК «********» не состоятельны по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, истец оплатил арендную плату за землю в ГСК на сумму .......... руб. .......... коп. Однако, собственником указанного гаража являлся ответчик и оплачивать арендную плату была его обязанностью как собственника недвижимого имущества. Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы 6 408 руб. 40 коп., оплаченных истцом за аренду земельного участка как убытки. Однако, данная сумма не является убытками, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13 не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности. В связи с этим вывод судов о возможности применить нормы о возмещении убытков в отсутствие деликта или иного установленного законом основания противоречит гражданскому законодательству. По сути, в настоящем деле истец заявил требование, которое может быть квалифицировано как кондикционное. Неверная правовая квалификация кондикционного требования истца в качестве требования о взыскании убытков не привела к принятию неправильного решения, поскольку истец имел право на притязание, предусмотренное п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так же не состоятельны доводы апелляционной жалобы в части не согласия с решением суда в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

В соответствии ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат плате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства в размере 300 000 руб. были получены ответчиком по недействительной, ничтожной, сделке. При таких обстоятельствах, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является законной и обоснованной. Расчет судом проверен, иного расчета ответчиком не предоставлено.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных норм материального права судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                        Е.В.Пухова

Судьи:                                        Н.А.Кычкина

                                                                                        А.А.Осипова