Решение по делу № 33-2735/2019 от 11.03.2019

Судья Баскова Л.В. Дело № 33-2735/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазуллина Фарука Хамитовича к Зариповой Рузиле Радисовне, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Зариповой Р.Р. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фазуллина Фарука Хамитовича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фазуллина Фарука Хамитовича страховое возмещение в размере 18 798руб.07коп., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф в размере 9399руб.04коп., расходы по оплате услуг представителя 360руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Зариповой Гузель Радисовны в пользу Фазуллина Фарука Хамитовича в размере 123 150руб., расходы по оплате госпошлины 3663руб., расходы по оплате услуг представителя 2640руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Нягани 1051руб. 92коп.».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Фазуллин Ф.Х. обратился с иском в суд к Зариповой Р.Р., СПАО «РЕСО-Гарантия», требования мотивирует тем, что 28.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем КIА SPORTAGE» регистрационный знак (номер) и автомобилем «ZOTYE Т600» регистрационный знак (номер) под управлением Зариповой Р.Р.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Зарипова Р.Р.

Для получения страхового возмещения истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая выплата составила 103601,93 рубль. Страховой выплаты оказалось недостаточно и истец отремонтировал автомобиль в СТО.

15.01.2018 истцом были оплачены услуги за ремонт транспортного средства в СТО ООО «БОШ-Сервис» в размере 245500 рублей.

С учетом уточненных требований просит взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Фазуллина Ф.Х. страховое возмещение в размере 18798,07 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, неустойку со дня подачи заявления на выплат ы страхового возмещения по день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг представителя 1500 рублей.

Взыскать с Зариповой Р.Р. в пользу Фазуллина Ф.Х. стоимость ущерба в размере 123150 рублей, расходы по оплате госпошлины 3663 рубля, расходы по оплате услуг представителя 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика, ответчик Зарипова Р.Р. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить в части взыскания стоимости ущерба.

В обоснование своей позиции указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как он мог обратиться с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой, поскольку сумма ущерба находится в пределах лимита возмещения (400000 рублей).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем КIА SPORTAGE» регистрационный знак (номер) и автомобилем ZOTYE Т600» регистрационный знак (номер) под управлением Зариповой Р.Р.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана Зарипова Р.Р., что подтверждается материалами дела, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию, случай был признан страховым.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатили истцу 103601,93 рубль, что подтверждается актом о страховом случае № (номер).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, просит выплатить сумму 20900 рублей.

12.12.2017 истцу был предоставлен ответ, что выплата произведена в соответствии «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По определению суда по делу была назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1165/03-2 от 10.10.2018 стоимость восстановительного ремонта, необходимая для приведения транспортного средства «KIA SPORTAGE" в «состояние, в котором находилось до момента наступления страхового случая, по стоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 28.10.2017 без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет 195242 рубля, с учетом износа 122400 рублей.

Транспортное средство истец восстанавливал в ООО «БОШ-Сервис», потратив на восстановительный ремонт 245550 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № БС00001600 от 15.01.20018, заказами-нарядами № БС 00002076 от 15.01.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не влияющими на оценку законности и обоснованности оспариваемого решения.

Довод о том, что истец не стал обращаться в СПАО «РЕСО-Гарантия», хотя лимит страховой выплаты оставляет 400000 рублей, а причинённый ущерб имуществу истца названной суммы не превышает, что является самостоятельным основанием для отмены судебного решения, не приниматся судебной коллегией.

Согласно п.б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп.б п.18 ст.12 названного ранее закона, Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 названного закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно П.3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П), размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Таким образом, страховая компания должна оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей, узлов и механизмов.

Как установлено судом, указанная сумма равна 122400 рублей. С учетом выплаченной истцу суммы в 103601 рубль 93 копейки, суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» 18798 рублей 07 копеек. Таким образом, обязательства страховщика перед истцом выполнены.

Фактические же затраты истца в сумме 245550 рублей превышают размер ущерба, который обязана возместить страховая компания.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на возмещение ущерб в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред имуществу истца причинен по вине апеллянта, невозмещенная часть причиненного вреда подлежит возмещению ею, в силу чего суд взыскал с автора жалобы 123150 рублей.

Выражая несогласие с суммой, оплаченной истцом ООО «БОШ-Сервис», автор жалобы доказательств неправильности расчета указанной суммы, как и завышения цен на приобретаемые детали не предоставляет, в силу чего названный довод не принимается судебной коллегией.

Иных доводов, которые не были бы приняты во внимание судом первой инстанции и влияли бы на оценку законности и обоснованности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Иными лицами и по другим основаниям судебный акт не обжалуется, необходимости проверки его в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зариповой Рузили Радисовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.