Решение по делу № 33-3177/2021 от 20.05.2021

Председательствующий: Голубовская Н.С. Дело № 33-3177/2021

2-4370/2019 (13-391/2021)

55RS0007-01-2019-005935-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года                                г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федулова Д. В. на определение Центрального районного суда города Омска от 19 февраля 2021 года, которым в удовлетворении заявления Федулова Д. В. о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда города Омска от 27 декабря 2019 года по делу № 2-4370/2020 отказано,

УСТАНОВИЛА:

Федулов Д.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от 27.12.2019 исковые требования АО «Газпромбанк» были удовлетворены частично, с Федулова Д.В. в пользу АО «Газпромбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 12.05.2012, обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>.

Полагает, что имеют место обстоятельства, являющиеся основаниями для предоставления ему рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Омска, а именно: приобретение поименованной выше квартиры на денежные средства материнского капитала, принадлежность указанной квартиры на праве общей долевой собственности его несовершеннолетним детям; то обстоятельство, что поименованное жилое помещение является единственным для него местом проживания, а также местом проживания его несовершеннолетних детей. Также ссылается на то, что несвоевременное внесение им платежей по кредиту допущено по уважительной причине, ввиду нестабильной экономической ситуации, обусловленной пандемией коронавируса; им предпринимаются меры для погашения задолженности. Отмечает, что вследствие неисполнения кредитных обязательств истцу не был причинен значительный ущерб, предоставление рассрочки баланс интересов сторон не нарушает. С учетом приведенных обстоятельств Федулов Д.В. просил предоставить ему рассрочку исполнения решения по следующему графику: ежемесячно в размере 40.000 руб. до полного исполнения обязательств перед истцом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Федулов Д.В. просит вынесенное определение отменить, принять новое определение, которым предоставить ему рассрочку исполнения решения суда. Приводит доводы, аналогичные доводам заявления о предоставлении рассрочки, а также указывает, что в настоящее время у него имеется возможность исполнения решения суда, поскольку он трудоустроен. Ссылается на то, что взыскатель по исполнительному производству – АО «Газпромбанк» не высказал свою позицию относительно заявленных требований, поэтому невозможно определить будут ли нарушены его права предоставлением рассрочки.

С учетом положений ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

Суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех, без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу приведенных положений законодательства, основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник не имеет возможности исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, рассматривая вопросы об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, следует принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 г. указано, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при препятствиях к совершению исполнительных действий, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности их предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что основания для рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения должны учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 27.12.2019 с Федулова Д.В. в пользу АО «Газпромбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1.975.927,92 руб., проценты на сумму просроченного основного долга по дату полного его гашения, расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, в качестве способа реализации определены публичные торги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.06.2020 решение суда было изменено в части распределения судебных расходов.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, Федулов Д.В. ссылался на то, что спорная квартира была приобретена на денежные средства материнского капитала, принадлежит на праве общей долевой собственности его несовершеннолетним детям; единственным для него местом проживания, а также местом проживания его несовершеннолетних детей. Указал, что несвоевременное внесение им платежей по кредиту допущено по уважительной причине, ввиду нестабильной экономической ситуации, обусловленной пандемией коронавируса; им предпринимаются меры для погашения задолженности. Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения по следующему графику: ежемесячно в размере 40.000 руб. до полного исполнения обязательств перед истцом.

Оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства в подтверждение наличия оснований для предоставления рассрочки (справку о трудоустройстве в ООО «Альтернатива» с 05.10.2020; справки по форме 2НДФЛ за 2020 год и 2021 год), принимая во внимание наличие у заявителя просрочек исполнения по кредитному обязательству с марта 2019 года, а с июня 2019 года полное прекращение исполнения кредитных обязательств; отсутствие у него имущества, на которое можно обратить взыскание и наличие возбужденного в отношении Федулова Д.В. исполнительного производства с суммой задолженности более 2.000.000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных гарантий реальной платежеспособности Федулова Д.В. и реальной возможности внесения им ежемесячно по 40.000 руб. в счет оплаты долга не имеется; оснований полагать, что финансовое положение заявителя измениться в лучшую сторону не имеется, в связи с чем предоставление рассрочки нарушит права взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается, оснований для их переоценки по приведенным доводам частной жалобы не усматривает, поскольку выводы суда сделаны при правильном применении приведенных положений закона и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

То обстоятельство, что АО «Газпромбанк» не высказало позицию относительно предоставления ответчику рассрочки исполнения решения, на выводы суда не влияет, поскольку обратившись в суд за взысканием с Федулова Д.В. задолженности по кредиту, Банк выразил свою волю на получение от ответчика всей суммы долга в кратчайшие сроки.

Исключительные обстоятельства для предоставления Федулову Д.В. рассрочки исполнения судебного постановления не установлены. Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку направлены на переоценку обстоятельств по делу. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения суда, по настоящему делу не установлено. Таким образом, определение суда является обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федулова Д. В. – без удовлетворения.

    Судья