Решение по делу № 33-21633/2024 от 07.06.2024

Судья Калюжная А.С.                                                          Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова О. С. к Гетагазову А. И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Семёнова О.С. в лице представителя по доверенности – Леонова В.Н. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Семенова О.С. – Леонова В.Н. и представителя Гетагазова А.И. по ордеру – адвоката Митякова А.В.,

установила:

Семёнов О.С. обратился в суд с иском к Гетагазову А.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> с К<данные изъяты>, площадью 1 700 кв.м и возврате денежных средств в размере 3 170 200 руб., возмещении убытков в размере 2 552 886,21 рубля и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 6 которого земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом не состоит. Пунктом 7 договора предусмотрено, что земельный участок не имеет ограничений. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров.

<данные изъяты> истцу стало известно о том, что имеются правопритязания третьих лиц, Межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> в интересах Российской Федерации, Министерства экологии и природопользования <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, Территориального управления Росимущества в <данные изъяты>.

Заочным решением суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения Семенова О.С. в собственность Российской Федерации части земельного участка, занятого береговой полосой водного объекта, площадью 580 кв.м.

Участок истец приобретал для строительства жилого дома, однако после регистрации права собственности и получения градостроительного плана земельного участка выяснилось, что земельный участок расположен в водоохранной зоне, что является обременением для использования земельного участка, т.е. истец не может использовать участок в полном объеме по целевому назначению, участок находится в границах береговой полосы канала и водоохраной зоны, что является существенным нарушением договора купли-продажи; действиями ответчика причинен моральный вред, который заключается во введении заблуждения о возможности строительства жилого помещения, что привело к переживаниям, трате личного времени.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истец через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу постановлено новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> с кадастровым номером 50:04:0110501:132 площадью 1 700 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, в районе д. Рыбаки, уч. 39, заключённый между Семёновым О.С. и Гетагазовым А.И.

Применены последствия расторжения договора.

С Гетагазова А.И. в пользу Семёнова О.С. взысканы уплаченные им денежные средства в размере 3 170 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель Семёнова О.С. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, судебное решение просил отменить.

Представитель ответчика Гетагазова А.И. – адвокат Митяков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Семёнов О.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110501:132 площадью 1 700 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для дачного строительства.

Земельный участок расположен вблизи д. Рыбаки Дмитровского городского округа <данные изъяты>.

Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, заключенного между сторонами <данные изъяты>

Гетагазову А.И. земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>

Согласно условиям договора стороны оценили земельный участок в размере 3 170 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, правами третьих лиц земельный участок не обременен, в споре и под арестом не состоит, ограничений в пользовании земельным участком не имеется; участок передается свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли знать; ответственность и права сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации, правовыми актами администрации <данные изъяты>, изданными в пределах ее полномочий. Договор вступает в силу с момента регистрации в органах обязательной государственной регистрации.

Заочным решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения Семенова О.С. в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятого береговой полосой водного объекта, общей площадью 580 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменён.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признаётся существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведённом в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По общим правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 данной статьи продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре. Непредоставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 ЗК РФ.

К такой информации относятся также сведения о нахождении земельного участка в границах береговой полосы и охранной зоны водного объекта.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от <данные изъяты> N П/0412, вид разрешенного использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства" допускает такие виды его использования как: размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко<данные изъяты>.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи Гетагазов А.И. не располагал и не должен был располагать сведениями об обременении земельного участка охранной зоной водного объекта, суду не представлены доказательства о том, что ответчик намеренно ввёл истца в заблуждение относительно существующих ограничений использования земельного участка, что использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования (для дачного строительства) невозможно, и что Гетагазовым А.И. допущено нарушение договора, повлекшего для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не установлено.

Доводы Семенова О.С. о продаже земельного участка с существенными ограничениями и недостатками, о которых Гетагазов А.И. при заключении договора купли-продажи не сообщил, тем самым, введя его в заблуждение относительно свойств приобретаемого товара, что земельный участок приобретался для строительства жилого дома, и при наличии информации об ограничениях в его использовании он не был бы приобретен, что Гетагазов А.И. гарантировал отсутствие ограничений в пользовании земельным участком, суд признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судом указано, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи Гетагазов А.И. располагал или должен был располагать сведениями об обременении земельного участка охранной зоной водного объекта (<данные изъяты>), намеренно ввел истца в заблуждение относительно существующих ограничений использования земельного участка, что использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования (для дачного строительства) невозможно, и что Гетагазовым А.И. допущено нарушение договора, повлекшего для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не имеется, при этом истец мог самостоятельно получить информацию об имеющихся обременениях земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёнова О. С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: