Решение по делу № 8Г-12767/2023 [88-14672/2023] от 25.05.2023

63RS0043-01-2021-005721-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-14672/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01.08.2023 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей Тароян Р.В., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Кузьмука И.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.03.2023г., по гражданскому делу № 2-90/2022, по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Кузьмука И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснения представителей Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Кузьмука И.Ю. – Лобановой Н.Г. и Кирюхина Э.В. Э.В., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., представивших дипломы о высшем юридическом образовании, представителя общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» - Гольдебаевой С.А,, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, представителя общества с ограниченной ответственностью «Имола» - Гаричевой С.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» (СРООЗПП «Справедливость») в интересах Кузьмука И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителей, в котором просили суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль KIA OPTIMA JF, (VIN) №, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму, в размере 1 363 900 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения, в размере 1 706 000 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 11.07.2021г. по день вынесения судом решения в размере 9 915 777 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля по день фактического исполнения решения суда (обязательства) в размере 30 699 руб. в день, судебные расходы в размере 26 906 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу СРООЗПП «Справедливость».

Решением Красноглинского районного суда г.о. Самара от 23.12.2022г., с учетом определения от 27.01.2023г. об исправлении описки, исковые требования Кузьмука И.Ю. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Эллада Интертрейд» принять, а Кузьмука И.Ю. возвратить автомобиль KIA OPTIMA JF, (VIN) №, не позднее 10-дневного срока со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Взысканы с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Кузьмука И.Ю. уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 1 363 900 руб., убытки в размере 1 706 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 26 906 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего денежная сумма в размере 3 311 806 руб.

Взыскана с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Кузьмука И.Ю. неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки – 30 699 руб. в день, начиная с 24.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара KIA OPTIMA JF, (VIN) №, в размере 3 069 900 руб.

Взыскан с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

При неисполнении обязанности Кузьмуком И.Ю. по передаче товара - автомобиль KIA OPTIMA JF, (VIN) №, начиная с 11 дня после вступления в законную силу решения Красноглинского районного суда г.Самары по гражданскому делу № 2-90/2022 и по день фактического исполнения обязательства, взыскана с Кузьмука И.Ю. в пользу ООО «Эллада Интертрейд» судебная неустойка в размере 1% от цены товара (30 699 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскана с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 24 349 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.03.2023г. решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 23.12.2022г. отменено в части, изложена его резолютивную часть в следующей редакции, которым исковые требования Кузьмука И.Ю. к ООО «Эллада Интертрейд о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Кузьмука И.Ю. судебные расходы в размере 26 906 руб., компенсация морального вреда в размере 150 00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Отменено определение Красноглинского районного суда г.о.Самара от 27.01.2023г. об исправлении описки в решении суда.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Судебной Коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.03.2023г., как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на п.п. 4.2, 4.5, 4.11 договора купли-продажи автомобиля, указав что договором, подписанным Кузьмук И.Ю., не предусмотрено возобновление гарантии в отношении заменяемых запчастей с ограниченным сроком гарантии.

Суд второй инстанции считает, что истец не имел права предъявления требований к ответчику в отношении существенного производственного недостатка подушки водительского сидения, выявленного (хоть и повторно) при пробеге автомобиля в 91019 км, даже если этот дефект проявился в пределах 70 000 км после его первичного устранения (ранее дефект устранялся по гарантии при пробеге автомобиля в 32 593 км.).

Фактически суд указал, что после устранения дефекта подушки водительского сидения на пробеге в 32 593 км, истец более не имел права предъявления ответчику требования в отношении данного дефекта.

Таким образом, суд признал указанные выше пункты договора купли-продажи, не противоречащими Положениям Закона.

Данные мотивы суда, изложенные в качестве обоснования отказа в иске, незаконны, в связи с чем не могли быть положены в основу отказа в иске, поскольку судом приняты условия договора, которые явно ущемляют права потребителя.

Судом не учтено факта одностороннего включения в условия договора купли-продажи, поименованных по тексту пунктов, которыми ответчик снял с себя обязанность, установленную ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а именно: обязанность вернуть истцу денежные средства за автомобиль, а так же возместить убытки в связи с установленным фактом наличия в автомобиле истца проявившегося вновь после проведения мероприятий по его устранению дефекта подушки водительского сидения, выявленного в пределах гарантийного срока на автомобиль.

Заявитель обращает внимание, что по делу имеется существенный недостаток, выявленный судебными экспертами - дефект обивки водительского сиденья, выразившийся в растрескивании наружной боковой вставки обивки подушки левого сидения, ранее устранявшийся по гарантии при пробеге автомобиля в 32 593 км., который имеет место быть.

Дефект является повторным, существенным, что дает право истцу требовать возврата стоимости за некачественный товар.

Также по результатам судебной экспертизы автомобиль истца имеет не только повторный недостаток, но недостатки по признаку «неоднократности», влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля (дефекты подвески). По экспертизе также выявлен производственный дефект подшипника, влияющий на безопасность эксплуатации автомобиля, причина возникновения недостатка также заложена в момент производства автомобиля, т.е. до передачи автомобиля потребителю.

Таким образом, причина возникновения производственных недостатков возникла на этапе производства спорного автомобиля, то есть до передачи автомобиля потребителю. При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по данному гражданскому делу.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представители СРООЗПП «Справедливость» в интересах Кузьмука И.Ю. - Лобанова Н.Г. и Кирюхин Э.В. поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Эллада Интертрейд» - Гольдебаева С.А. и представитель ООО «Имола» - Гаричева С.Б. возражали против доводов кассационной жалобы, полагали апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы, выслушав представителей СРООЗПП «Справедливость» в интересах Кузьмука И.Ю. - Лобанову Н.Г. и Кирюхина Э.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Эллада Интертрейд» - Гольдебаеву С.А. и представителя ООО «Имола» - Гаричеву С.Б., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.

    Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 23.11.2017г., заключенного между АО «Гамма-Т» и Кузьмуком И.Ю., последний приобрел автомобиль KIA OPTIMA JF, (VIN) №, черного цвета, изготовитель ООО «Эллада Интертрейд», стоимостью 1 363 900 руб.

Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 30.11.2017г.

Изготовителем установлен гарантийный срок на новые автомобили 5 лет или 150 тыс. км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Согласно сервисной книжке автомобиль прошел техническое обслуживание: 21.07.2018г. - пробег 14 979 км, 23.02.2019г. - пробег 30 242 км, 24.09.2019г. - пробег 45 449 км, 29.05.2020г. - пробег 60274 км, 16.01.2021г. - пробег 75332 км, 12.08.2021г. - 90173 км.

30.06.2021г. в гарантийный период, то есть в течение 5 лет со дня эксплуатации и до 150 тыс. км пробега, истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, и возмещении убытков, вызванных удорожанием автомобиля в размере, установленном на день удовлетворения требований, в связи с появлением и устранением различных производственных недостатков.

В ответ на претензию ООО «Эллада Интертрейд» пригласил Кузьмука И.Ю. предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

По итогам проверки качества 23.08.2021г. истцу направлено предложение предоставить автомобиль для устранения выявленных недостатков, производственный характер которых ответчик признал, а именно: натиры ЛКП на крышке багажника с двух сторон; потеки масла в подкапотном пространстве (недостаток установлен впервые в ходе проверки качества); вспучивание ЛКП крышки багажника с левой стороны возле стойки кузова (л.д. 29, 137-146).

От ремонта истец отказался и 20.10.2021г. истец в лице общественной организации по защите прав потребителей обратился в суд с настоящим иском.

С целью установления наличия либо отсутствия заявленных истцом недостатков производственного характера, по инициативе сторон определением суда от 19.11.2021г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 15.03.2022г., выполненного ООО «Бюро оценки», по результатам осмотра 28.12.2021г. с отражением показания одометра 100850 км, на автомобиле KIA OPTIMA JF (VIN) №, имеются дефекты/недостатки, в том числе заявленных истцом в исковом заявлении и претензии дефектов/неисправностей, а также другие дефекты, которые истец не мог описать техническими терминами, но мог указать визуально, описанные в заключении.

Также на автомобиле имеются неисправности/дефекты, выявленные неоднократно либо проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока в виде: дефект разъема нижнего шланга радиатора, дефект обивки подушки водительского сиденья.

На автомобиле имеются неисправности/дефекты, которые приводят к невозможности либо недопустимости его эксплуатации: дефект разъема нижнего шланга радиатора, масляное запотевание в правом заднем углу двигателя.

Установить наличие/отсутствие причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением дефектов производственного характера не предоставляется возможным из-за логического противоречия между данными понятиями. В отношении выявленных производственных дефектов/недостатков – следов имитации производственного характера недостатка автомобиля с целью умышленного сокрытия воздействия третьих лиц – не выявлено.

Временные и материальные затраты, которые потребуются для устранения выявленных дефектов составляют: для устранения всех имеющихся на автомобиле дефектов/недостатков: временные затраты: 20,3 нормо-часа, материальные затраты: 151 600 руб.

Для устранения имеющихся на автомобиле дефектов/недостатков производственного характера: временные затраты: 17,5 нормо-часа, материальные затраты: 100 400 руб.

Из реализуемых в розничной продаже новых автомобилей аналогичным автомобилю истца является KIA K5 Style (2.0 MPI, 150 л.с., АКПП, код модели №), стоимостью 2 674 900 руб.

В дальнейшем по инициативе ответчика определением суда от 26.04.2022г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 23.08.2022г., выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость», с учетом осмотра транспортного средства 29.06.2022г. показания одометра 113692 км, эксперты пришли к выводам, что на автомобиле KIA OPTIMA JF (VIN) №, имеются производственные дефекты, описанные в заключении.

На автомобиле KIA OPTIMA JF (VIN) №, отсутствуют технические признаки имитации производственных дефектов.

Нормативное время, необходимое для устранения выявленных производственных дефектов составляет – 2,25 н/ч. Материальные затраты на устранения выявленных производственных дефектов составляют – 20 173 руб.

В настоящее время выпускается автомобиль KIA K5 в комплектации Luxe (2022 г.в.), 150 л.с., который является аналогичным – соответствующим автомобилю истца. Стоимость указанного аналогичного автомобиля на дату оценки (17.06.2022г.), с учетом округления составляет 2 930 000 руб. Основное отличие автомобиля истца от указанного аналогичного автомобиля заключается в частичном изменении ряда инженерных решений, а также в частичном изменении интерьера и экстерьера автомобиля. Стоимость отличий указанного аналогичного автомобиля превышает стоимость автомобиля истца (на дату оценки 17.08.2022г.) на сумму 337 080 руб.

В ходе рассмотрения дела по инициативе стороны истца определением суда от 27.09.2022г. вновь по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в целях устранения противоречий выводов первоначальной и повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № от 09.11.2022г., выполненного с учетом осмотра транспортного средства 12.10.2022г. (показания одометра 114218 км) и дополнительного осмотра 20.10.2022г. (показания одометра 114453 км): на автомобиле KIA OPTIMA JF, VIN: №, установлены недостатки в том числе указанные в исковом заявлении и претензии, описанные в заключении.

Выявленные на автомобиле KIA OPTIMA JF, VIN: №, производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля. Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами не установлена. На автомобиле KIA OPTIMA JF, VIN: №, отсутствуют следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля KIA OPTIMA JF, VIN: №, производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округленно 133 600,00 руб. при временных затратах не более 18,5 часа.

Аналогичным-соответствующим автомобилем исследуемому автомобилю KIA OPTIMA JF, идентификационный номер (VIN) №, является выпускающийся в настоящее время автомобиль Kia K5 в комплектации «Style», окрашенный аналогичным цветом «Aurora Black Pearl», стоимостью на дату 02.11.2022г. в размере 3 069 900 руб.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, дав оценку вышеуказанным исследованиям, исключил из числа доказательств заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» в виду выявленных истом процессуальных нарушений, поскольку данное исследование назначено судом для восполнения неполноты исследования ООО «Бюро оценка», но по представленным стороной ответчика вопросам, отличным от первоначальной экспертизы, то есть фактически являющейся дополнительной экспертизой, а не повторной, как указано в определении, и признав надлежащим доказательством по делу заключения судебных экспертиз ООО «Бюро оценка» и ООО «Констант-Левел», пришел к выводу, что на спорном автомобиле при пробеге в 91019 км. выявлен существенный недостаток, отвечающий признаку повторности: дефект обивки водительского сиденья, выразившееся в растрескивание наружной боковой вставки обивки подушки левого сидения, ранее устранявшийся по гарантии при пробеге автомобиля в 32 593 км., что дает истцу право на отказ от некачественного товара и возврат его стоимости.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об ограниченной гарантии в отношении отделки интерьера салона 70 000 км. пробега и выявление повторного недостатка при пробеге в 91019 км., указав, что в соответствии с п.4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей на замененную деталь устанавливается гарантийный срок такой же продолжительности, что и на прежнюю, и с момента замены обивки водительского сиденья до повторного проявления данного недостатка пробег составил 58426 км, (91019 км – 32593 км = 58426 км), соответственно повторный недостаток проявился в гарантийный период, в связи с чем требования истца о возврате стоимости товара являются обоснованными.

При этом суд обязал истца возвратить ответчику спорный автомобиль, и взыскал с истца в пользу ответчика астрент в размере 1% от стоимости товара 3 069 900 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с ч.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, заключениями судебных экспертиз ООО «Бюро оценка» и ООО «Констант-Левел», определивших стоимость аналогичного нового автомобиля в 3 069 900 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 706 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, индивидуальных предпринимателей, в период которого штрафные санкции не начисляются, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 11.07.2021г. по 23.12.2022г. с учетом правил ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., а также продолжив взыскание данной неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения до фактического исполнения обязательства.

Признав, что права истца, как потребителя нарушены, руководствуясь ст.15 Закона о защите право потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Также в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 руб. из которых 100 000 руб. в пользу организации по защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Так, проверяя решение суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, убытков, штрафных санкций не согласился по следующим основаниям.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения данных требований основан на выявлении в спорном автомобиле одного существенного недостатка - дефект обивки водительского сиденья, применив правила ч.4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал, что указанная норма права применена судом в отрыве от иных документов, регламентирующих правоотношения сторон, на которые в частности содержится ссылка в данной же норме права, а именно: договора купли-продажи спорного автомобиля, сервисной книжки на него, что не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении».

Так, в соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта (п.3).

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта (п.4).

Согласно п.4.2 договора купли-продажи на спорный автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке.

Согласно сервисной книжке гарантия на новый автомобиль разделена на различные периоды для разных элементов. Каждый гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу.

В соответствии с п.4.5 договора гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в Сервисной книжке.

На специфические и специально оговоренные элементы, перечисленные в разделе «Ограничение действия гарантии», а также на детали подверженные естественному износу, предоставляется гарантия, отличная от основной.

Согласно договору купли-продажи, Сервисной книжке гарантия не распространяется на детали отделки интерьера при пробеге свыше 70 000 км.

Согласно п.4.11 договора купли-продажи, раздела Сервисной книжки по гарантии на замененные детали гарантийный срок на детали запасные части, отремонтированные или устраненные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с Сервисной книжкой.

Соответственно договором не предусмотрено возобновление гарантии в отношении заменяемых запчастей с ограниченным сроком гарантии.

Указанная информация доведена до Кузьмука И.Ю. должным образом в момент заключения договора купли-продажи, а соответственно он был согласен и приобрел автомобиль именно на таких условиях.

При этом законодательству о защите прав потребителей данные условия договора не противоречат, поскольку именно данное законодательство предусматривает возможность установления сторонами правил, отличных от указанных норм.

Нахождение товара в ремонте по поводу устранения недостатка в отношении таких запчастей лишь продлевает общий срок гарантии в соответствии с п.3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Согласно заказ-наряду № от 15.04.2019г. срок замены обивки подушки водительского сиденья составил 1 день (л.д.37 т.1)

Как установлено, дефект обивки водительского сиденья проявился при пробеге 91019 км., то есть за пределами ограниченной гарантии, а соответственно, не смотря на повторное проявление, не может являться основанием для удовлетворения требований истца об отказе от спорного товара и возврате ему стоимости автомобиля, что не лишает истца, как потребителя, в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, а если недостаток товара является неустранимым, по своему выбору предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст.18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

Иных существенных недостатков на автомобиле истца не выявлено ни одним из исследований данного автомобиля, представленными в материалах дела.

    Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недостатков, отвечающих признакам неоднократности, на автомобиле истца не установлено.

Дефекты передней подвески (ступицы передней левого колеса), влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, выявлены экспертом ООО «Констант-Левел» за пределами гарантийного срока на данную деталь, поскольку в отношении нее сервисной книжкой также установлена ограниченная гарантия в 70 000 км пробега.

Претензия истца также направлена ответчику за пределами 70 000 км пробега.

Дефект разъема нижнего шланга, отмеченный в претензии истца и заключении ООО «Бюро оценка», не нашли своего подтверждения ни в Акте проверки качества автомобиля, проведенного ответчиком, ни в заключении ООО «ЭКЦ «Независимость», ни в заключении ООО «Констант-Левел», которое признано судом надлежащим доказательством по делу.

Иные производственные недостатки, установленные экспертами, являются устранимыми, временные и материальные затраты на их устранение значительно ниже стоимости самого товара, что также исключает их существенность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал выводы суда о возможности удовлетворения данных требований истца нельзя признать обоснованными. В данной случае заявитель ссылаясь на наличие в товаре существенных недостатков, связанных с дефектом обивки водительского сиденья, при установленных обстоятельствах, за защитой прав по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не обращался.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагал, что также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика убытков и штрафных санкций за нарушение сроков удовлетворения указанного требования.

В виду отсутствия основания для возврата истцу стоимости товара, то у него не возникает и обязанности возвратить данный товар ответчику, а соответственно отсутствуют основания для установления ему астрента за нарушение сроков исполнения данной обязанности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагал решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования истца - оставлению без удовлетворения, соответственно также снижен размер госпошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета, до 300 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие в спорном товаре производственных недостатков, в том числе ранее устраненных, суд апелляционной инстанции полагал, что нашло свое подтверждение нарушение прав истца, как потребителя, самим фактом продажи ему товара ненадлежащего качества, ввиду чего выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда являются правильными.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и учитывая его оценочный характер, а также отнесение права оценки установленных обстоятельств к компетенции суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не усмотрел.

Также обоснованными суд апелляционной инстанции полагал являются выводы суда о необходимости компенсации истцу за счет ответчика судебных расходов в размере 26 906 руб., связанных с оплатой дополнительной работы и услуги дилера при сопровождении судебной экспертизы.

Доводы заявителя, основанные на несогласии с размером взысканных судом штрафных санкций, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, в виду отсутствия самого основания для взыскания данных штрафных санкций.

Ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» суд апелляционной инстанции полагал удовлетворению не подлежит, поскольку выводы данных экспертов не вызывали у суда каких-либо неясностей, требующих разъяснений путем их опроса.

Кроме того, согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» а соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В данном случае определением суда от 27.01.2023 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда в части указания стоимости автомобиля, из которой следует исходить при исчислении размера неустойки.

Принимая во внимание, что решение суда в указанной части судом апелляционной инстанции отменено, в удовлетворении данной части иска отказано, то являясь неотъемлемой частью решения, указанное определение также судом апелляционной инстанции отменено.

        Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

        Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что условия договора купли-продажи автомобиля, подписанные Кузьмук И.Ю., которыми не предусмотрено возобновление гарантии в отношении заменяемых запчастей с ограниченным сроком гарантии, ущемляют права потребителя, что по делу установлены существенные недостатки товара, выявленные судебными экспертами, поскольку по результатам судебной экспертизы автомобиль истца имеет не только повторный недостаток, но недостатки по признаку «неоднократности», влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля (дефекты подвески), судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что заявитель, ссылаясь на наличие в товаре существенных недостатков, за защитой прав по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не обращался, а дефекты передней подвески (ступицы передней левого колеса), влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, выявлены экспертом ООО «Констант-Левел» за пределами гарантийного срока на данную деталь, поскольку в отношении нее сервисной книжкой также установлена ограниченная гарантия в 70 000 км пробега, претензия истца также направлена ответчику за пределами 70 000 км пробега, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дел, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, что стороной заявителя жалобы не опровергнуты.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

        По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

        Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

        В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

        Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

        Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г.о.Самара от 23.12.2022г., с учетом определения об исправлении описки, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.03.2023г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.03.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Кузьмука И.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий                                                  А.В. Емелин

Судьи                                                                                 Р.В. Тароян

                                                                                            Н.Г. Дурнова