Решение от 14.09.2023 по делу № 11-10969/2023 от 27.07.2023

Судья Калашников К.А.

Дело № 2-8/2022

УИД 74RS0005-01-2020-006858-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10969/2023

14 сентября 2023 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей              Клыгач И.-Е.В., Челюк Д.Ю.,

при секретаре Алёшиной К.А.,

с участием прокуроров Рыскиной О.Я., Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Глазыриной Галины Сергеевны на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 22 апреля 2022 года по иску Глазыриной Галины Сергеевны к Андреевой Карине Саитгалиевне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Глазыриной Г.С., ее представителя Карелина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Андреевой К.С., ее представителя Казыева В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глазырина Г.С. обратилась в суд с иском к Андреевой К.С. о взыскании компенсации морального в размере 500 000 рублей, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовых расходов в размере 152 рубля 56 копеек.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2019 года около дома <адрес> истца сбил автомобиль марки «Инфинити» государственный регистрационный знак №, под управлением Андреевой К.С. В результате наезда автомобиля ей причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы нижней конечности слева, включившая в себя гематому ягодичной области и перелом наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением. С 17 января 2019 года по 11 февраля 2019 года находилась на стационарном лечении, на амбулаторном лечении находилась не менее 4-х месяцев. До настоящего времени наблюдается у врачей. Долгое время испытывала физическую боль при движении, сидеть и спать приходилось на боку. Постоянно переживала о том, восстановиться ли её здоровье, нога болит по–прежнему, ходит с тростью. По данному факту вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. С данным постановлением не согласна. Но в связи с длительностью лечения и возрастом не могла обжаловать постановление своевременно. Полагает, что последствием травмирования является смещение позвонков, которое выявлено при ультразвуковом исследовании позвоночника, поставлен диагноз посттравматический синдром. В результате происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, что необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда. До настоящего времени ответчик не принесла извинений, не оказала какой- либо помощи.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО СК «Югория».

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 22 апреля 2022 года, с Андреевой К.С. в пользу Глазыриной Г.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 100 руб.

Этим же решение суда с Андреевой К.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Глазырина Г.С. просит решение суда изменить удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в части, исключить вывод о том, что Андреева К.С. не нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), а нарушила истец. Указывает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства вины ответчика, сославшись на материал административного дела, так как вину устанавливает суд, а не сотрудники ГИБДД. В материалах дела имеется заключение, что ответчик нарушила ПДД РФ, так как совершила разворот в зоне действия пешеходного перехода. Кроме того, выводы сотрудников ГИБДД основаны на показаниях ответчика, однако, вывод экспертов о маневре разворота автомобиля Андреевой К.С. именно в зоне действия пешеходного перехода опровергает её показания. Заключение эксперта ответчик не оспаривала. На записи видеорегистратора видно, что она лежит на дороге за границей пешеходного перехода, а справа, на пешеходном переходе стоит автомобиль ответчика. Полагает, что имеются основания критически отнестись к показаниям Пискарева, поскольку он ехал на значительном расстоянии от ответчика, он не мог видеть разметку на дороге. Заключение эксперта не является обязательным для суда, поскольку эксперт делал выводы на основании сведений, представленных ему сотрудниками полиции. Работники полиции либо провели проверку поверхностно, халатно либо крайне заинтересованно. Отказалась от проведения автотехнической экспертизы, поскольку оплату суд возлагал на нее, а у нее нет материальной возможности, поскольку большая часть денежных средств расходуется на лечение. Также эксперт не располагает возможностью проведения эксперимента с целью установления данных для вывода о том, имела ли Андреева К.С. техническую возможность избежать наезда на истца, определить место наезда, которое в схеме указала сама ответчик. Не имела возможности указать место наезда, так как этой возможности ее лишили сотрудники ГИБДД. Вина ответчика в нарушении ПДД РФ доказана материалами дела, а вывод суда о нарушении истцом данных правил не подтвержден. Наличие вины ответчика суд не учел, как и недоказанность в нарушений с ее стороны. Не согласна с выводом суда о тяжелом материалом положении ответчика, поскольку последняя приобрела очень дорогой автомобиль, оплачивает налоги, бензин, страховку. Указывает, что прокурор ее не защищал.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазыриной Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года, решение Металлургического районного суда города Челябинска от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глазыриной Г.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

АО СК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося лица.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца Глазыриной Г.С., ее представителя Карелина А.В., ответчика Андреевой К.С., ее представителя Казыева В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов, в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением применения норм материального права и норм процессуального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2019 года в 15 час. 00 мин. около <адрес> водитель Андреева К.С., управляя автомобилем марки «Инфинити», государственный регистрационный знак № совершила наезд на пешехода Глазырину Г.С., переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) Глазырина Г.С. получила телесные повреждения.

После ДТП Глазырина Г.С. госпитализирована и находилась на стационарном лечении с 17 января по 11 февраля 2019 года в МБУЗ «Городская клиническая больница №6», проведено диагноз. Затем проходила амбулаторное лечение.

В связи с ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, проводилось административное расследование, в ходе которого назначены судебно-медицинская и автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО 5 от 08 мая 2019 года у Глазыриной Г.С. имела место диагноз. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 № 194н).

Согласно заключению эксперта ФИО 5 от 23 сентября 2019 года №1703/4-4 с учетом имеющихся материалов административного дела, в том числе записи с видеорегистратора очевидца ДТП ФИО1., действия пешехода, переходившего проезжую часть в неположенном месте, находятся в причинной связи с происшествием. В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешеходы с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям пунктов 4.3 и 4.5. ПДД РФ, которым ему следовало руководствоваться находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Водителю автомобиля марки «Инфинити», запрещалось производить маневр разворота на нерегулируемом пешеходном переходе, однако причинной связи между указанными нарушениями и происшествием не имеется. Располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд экспертным путем установить не представилось возможным.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства полка дорожно-патрульной службой Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску от 28 декабря 2019 года производство по административному делу в отношении Андреевой К.С. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебно - медицинская экспертиза, производство которой было поручено ФИО 5

Из заключения №14/21-Г от 22 ноября 2021 года, и пояснений эксперта ФИО2., данных в судебном заседании 22 апреля 2022 года у Глазыриной Г.С. имела место диагноз. Повреждения, вошедшие в комплекс тупой диагноз, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. диагноз вызвала длительное расстройство здоровья, и по этому признаку здоровья квалифицируется как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что в результате ДТП 17 января 2019 год Глазыриной Г.С. причинен вред здоровью источником повышенной опасности, владельцем которого являлась Андреева К.С. Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, установил, что пешеход Глазырина Г.С. начала движение от остановки общественного транспорта в сторону нечетной стороны ул.Румянцева в г. Челябинске не по пешеходному переходу, непосредственно столкновение произошло за границей зоны пешеходного перехода, в связи с чем имеется вина истца в ДТП, поскольку Глазырина Г.С. переходила проезжую часть в нарушение требований п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ в неположенном месте. Нарушение ответчиком п. 8.11 ПДД РФ при совершении маневра разворота непосредственно на пешеходном переходе не является причиной ДТП, Андреева К.С. уступила дорогу иным пешеходам, переходящим проезжую часть в том же направлении что и Глазырина Г.С. Однако отсутствие причинно-следственной связи между указанным нарушением ответчиком ПДД РФ и совершенным ДТП, отсутствие вины в причинении вреда здоровью не освобождает ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, вне зависимости от отсутствия вины.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия вины Глазыриной Г.С., непосредственные действия которой послужили причиной происшествия, и из отсутствия вины Андреевой К.С. в причинении вреда здоровью. При этом судом указано, что наезд на пешехода произошел в непосредственной близости от пешеходного перехода, рядом с которым водителю следовало быть более внимательным и осмотрительным. Также судом учтены степень и характер физических и нравственных страданий Глазыриной Г.С., испытанный ею стресс после происшествия, оказание сразу после аварии скорой медицинской помощи, длительность последующего лечения, психологические последствия от полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, состояние ее здоровья, принесенные ответчиком извинения, приобретение ею по просьбе истца медицинского оборудования.

Судебная коллегия поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда собственника источника повышенной опасности автомобиля марки «Инфинити» Андрееву К.С. гражданско-правовой ответственности за причиненный Глазыриной Г.С. вред, вместе с тем, однако не может согласиться с размером компенсации морального вреда взысканного в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй п. 2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение ПДД РФ пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы истца о нарушении Андреевой К.С. ПДД РФ и о наличии в ее действиях вины в причинении вреда здоровью судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта ФИО 5 по проведенным исследованиям объективных данных, отражающих развитие дорожно-транспортной ситуации – имеющейся в представленных материалах видеозаписи момента ДТП установлено, что пешеход двигался от правого края проезжей части до наезда на него автомобиля марки «Инфинити» без существенных изменений траектории движения; пешеход начал свое движение за границей начала разделительной полосы, то есть вне зоны пешеходного перехода и с учетом скорости автомобиля при выполнении маневра разворота, времени загорания стоп-сигналов на автомобиле до наезда, движения заторможенного автомобиля, расположение пешехода на проезжей части, в связи с чем пришел к выводам о том, что версия пешехода о траектории его движения до наезда, характера сближения пешехода и автомобиля, расположении места наезда и места падения пешехода относительно границ проезжай части и расположения зоны пешеходного перехода, с технической точки зрения несостоятельна. В данной дорожной ситуации пешеходом нарушены требования п. 4.3 ПДД РФ, обязывающего пешехода переходить дорогу по пешеходным переходам под прямым углом к краю проезжей части. Кроме того пешеходу следовало руководствоваться п. 4.5 ПДД РФ, обязывающим пешехода при переходе дороги вне пешеходного перехода не создавать помех для движения транспортных средств и выходить не проезжую часть после того как он оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет безопасен. Водителю автомобиля марки «Инфинити», несмотря на то, что пользовался преимуществом по отношению к пешеходу, переходящему проезжую часть вне зоны пешеходного перехода следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, обязывающим водителя, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, применить меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Проведя сравнительный анализ наличия (отсутствия) у водителя технической возможности выполнения водителем требований п.10.1 ПДД РФ, эксперт расчетным путем пришел к выводу, что водитель автомобиля марки «Инфинити» в момент начала движения пешехода располагал технической возможностью путем применения мер экстренного торможения предотвратить наезд. С экспертной точки зрения в причиной связи с фактом рассматриваемого происшествия находятся как действия пешехода, не соответствующие требованиям первого и третьего абзаца п.4.3 и п.4.5 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля марки «Инфинити», не соответствующие требованию второго абзаца п.10.1 ПДД РФ.

В письменных пояснениях, данных экспертом ФИО3. в рамках заключения эксперта 3238/4-2, №3389/6-2 от 14 декабря 2022 года, по вопросам поставленным участниками судебного разбирательства, экспертом указано, что при определении состояния покрытия проезжай части он руководствовался предоставленными материалами, в частности справкой по ДТП от 17 января 2019 года и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии №, в которых указан тип покрытия – асфальт и его состояние – сухое. По видеозаписи не представляется возможным однозначно определить покрытия проезжай части. Водителю автомобиля марки «Инфинити» следовало принимать меры экстренного торможения в момент начала движения пешехода в сторону полосы движения автомобиля. При этом, эксперт указал, что вышеуказанное заключение эксперта подтверждает, исправлений и дополнений не имеет.

Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований лицом, обладающим специальными познаниями в области «Организации и безопасности движения», «Исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», имеющему общий стаж экспертной работы с 2012 года. Заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется; кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось.

Анализируя материалы гражданского дела, вышеперечисленные заключения экспертов, объяснения участников судебного разбирательства, собранные по делу относимые и допустимые доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1993 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, исходя из того, что несмотря на то, что Глазыриной Г.С. нарушены требования п. 4.3 и п.4.5 ПДД РФ, между тем, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, которой на момент ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, время суток, дорожную обстановку, а также то обстоятельство, что в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, в частности автомобиля, отвечает независимо от вины, следовательно, должен действовать с большей осторожностью и осмотрительностью в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исключения возможности причинения вреда иным участникам дорожного движения (п. 1.5 ПДД РФ), что не было выполнено Андреевой К.С., которая технически имела возможность выполнения требований п.10.1 ПДД РФ и в момент начала движения пешехода располагала такой технической возможностью путем применения мер экстренного торможения предотвратить наезд на истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в ДТП как пешехода, в действиях которой усматривается наличие грубой неосторожности, так и водителя автомобиля, который мог оценить всю опасность возникшей ситуации и совершить определенные волевые действия в целях ее избежания, определив степень вины каждого из участников ДТП следующим образом: у водителя Андреевой К.С. 60%, у пешехода Глазыриной Г.С. 40%.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО4., следует, что Глазырина Г.С., проживает одна. Как непосредственно после ДТП, так и по настоящее время, в связи с повреждением здоровья истец претерпевает боли, ограничена в движении, нуждается в посторонней и медицинской помощи, образ ее жизни значительно изменился, поскольку не может осуществлять самостоятельно гигиенические процедуры (прием душа), с трудом передвигается.

Давая оценку показаниям свидетеля, судебная коллегия принимает их в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Показания свидетеля последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Глазыриной Г.С., судебная коллегия руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства дела, вину участников ДТП, индивидуальные особенности потерпевшей, которой на момент ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обусловленных самим произошедшим ДТП и в связи с этим стрессом, фактом оказания после ДТП медицинской помощи истцу (нахождение на стационарном лечении с 17 января по 11 февраля 2019 года, последующем амбулаторном лечении), причинение тяжкого вреда здоровью, утраты возможности ведения прежнего образа жизни, отсутствие умышленных действий со стороны Андреевой К.С. в причинении вреда здоровью истцу, принесение извинений, объяснения самого истца, данные в судебных заседаниях о ее переживаниях, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда с 500 000 руб. и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 250 000 руб.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание и материальное положение Андреевой К.С., нахождение у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, осуществление ухода за проживающей совместно с ней матерью, являющейся инвалидом 2 группы, не трудоустройство при отсутствии медицинских противопоказаний к этому, непостоянный и нестабильный доход получаемый от родственников и раздельно проживающего супруга, наличие в собственности автомобиля марки «Инфинити», № доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в г.Копейске.

Судебная коллегия, полагает, что определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда соблюден баланс интересов сторон, поскольку определенная сумма денежной компенсации морального вреда позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчиком представлен чек-ордер от 14 апреля 2023 года о перечислении истцу в счет возмещения компенсации морального вреда 50 000 руб. (л.д.133-135 том 3), в связи с чем размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению на данную сумму. Таким образом, с Андреевой К.С. в пользу Глазыриной Г.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Судебной коллегией также установлено, что Андреевой К.С. для материальной помощи истцу после ДТП предоставлено последней медицинское оборудование в виде тонометра, стоимость которого не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

На основании ч. 3 ст. 98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

В силу пунктов 12 - 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взыскан░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 98, 102, 103 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░., ░░ ░░░ 13 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.11, 157, 187-188 ░░░ 1, ░.░.132 ░░░ 3), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15-16 ░░░░░░ 2021 ░░░░, 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░, 04 ░░░░░ 2022 ░░░░, 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░, 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 ░░░. 56 ░░░. (░.░. 169-170 ░░░ 1), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ №14/21-░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ (░.░.114 ░░░ 1) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 66 852 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 66 852 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 23 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 152 ░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027403899160) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 66 852 ░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.