Решение по делу № 2-455/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-455/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский      21 июня 2016 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                           Забавновой О.М.,

при секретаре                                                       Машининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Т.В. к ПАО «БИНБАНК» по Закону о защите прав потребителей о расторжении договора № и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Галкина Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» по Закону о защите прав потребителей о расторжении договора № и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала следующее.

Галкина Т.В. указала, что заключила с ЗАО «Москомприватбанк» (Банк был переименован в ПАО «БИНБАНК») договор на выпуск кредитной карты № на сумму <данные изъяты> руб. 16.07.2015 направила в Банк претензиюс просьбой о расторжении договора по ряду причин. Просит расторгнуть данный договор в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Отмечает, что договор является типовым, истец не мог внести в него изменения, то есть права его ущемлены, поскольку он выступает экономически слабой стороной. Кроме того, Банком умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий. Полагает, что в силу нарушения ее прав, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Галкина Т.В. не явилась, просила рассматривать дело без ее участия. О дате и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве указал следующее. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ПАО «БИНБАНК» не состоит в правоотношениях с Галкиной Т.В. Пояснил, что ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» реорганизовано в АО «БИНБАНК кредитные карты», а не ПАО «БИНБАНК».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Галкина Т.В. заключила с ЗАО «Москомприватбанк» договор на выпуск кредитной карты № с величиной кредитного лимита <данные изъяты> руб.

Истец предъявляет иск к ПАО «БИНБАНК» (г.Москва, ул.Гродненская, 5а), полагая, что ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» реорганизован в ПАО «БИНБАНК».

Однако, как явствует из представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Бинбанк кредитные карты» (г.Москва, ул.Космонавта Волкова, 14, индекс 127299), что не оспорено и не опровергнуто документально.

Как указывает ответчик - ПАО «БИНБАНК», Галкина Т.В. не находится в правоотношениях с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Истцу судом предоставлена возможность заменить ненадлежащего ответчика ПАО «БИНБАНК» на надлежащего, отзыв ответчика направлен истцу (определение суда от 06.06.2016, одновременно истцу разъяснены положения ч. 1 ст. 4, п. 3 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Галкина Т.В. письменно уведомила суд о том, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Учитывая, что Галкина Т.В. настаивала на рассмотрении исковых требований к ПАО «БИНБАНК», суд рассматривает иск в рамках заявленных требований к указанному истцом ответчику.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Истец просила признать недействительным кредитный договор, заключенный с ЗАО «МКБ «Москомприватбанк», в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, процентов, комиссий. Договора, заключенного с ответчиком, не представила.

Галкина Т.В., в нарушение п.7 ст. 67 ГПК РФ, направила в материалы дела не заверенные надлежащим образом копии документов, подлинники не представила (определение суда от 18.05.2016), свидетельствующие о том, что ею было подано заявление - анкета о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО «МКБ «Москомприватбанк». Дата анкеты 20.11.2012. Из анализа анкеты, графика платежей, справки об условиях кредитования, подписанных Галкиной Т.В., что не оспаривалось, данных о карте, усматривается, что весь необходимый объем информации по кредиту до Галкиной Т.В. Банком доведен, с условиями она согласилась.

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего информирования банком истца о предоставляемых банковских услугах, личная подпись истца в заявлении на получение кредита подтверждает, что до подписания настоящего заявления заемщик была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, отсутствуют доказательства понуждения истца к заключению договора на оспариваемых условиях, не смотря на то, что, по ее мнению, договор считается типовым.

График как неотъемлемая часть кредита указывает на полную сумму кредита, проценты, подлежащие уплате, сроки уплаты. Справка об условиях кредитования содержит все условия предоставления истцу данного кредита, включая проценты, основной долг, комиссии, с чем она согласилась, поставив свою подпись, которую не оспорила.

Довод Галкиной Т.В. о том, что права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, судом не принимаются ввиду их несостоятельности. Доказательств противоречий заключенного сторонами кредитного договора закону, не представлено.

Доказательств того, что сторонами согласована очередность погашения платежей, противоречащая ст. 319 ГК РФ, суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Условия о первоочередном погашении требования по возврату неразрешенного овердрафта, уплате пени за превышение кредитного лимита предусмотрены при наличии такого овердрафта, что не относится к настоящему случаю.

Доказательств тому, что данная очередность при распределении поступающих денежных средств, в том числе в части погашения пени, комиссий, была банком нарушена, истцом не приведено, и из материалов дела не следует.

Нарушений прав истца не установлено.

Отсутствуют доказательства того, что правоотношения Галкиной Т.В. возникли именно с ПАО «БИНБАНК» и действия, с которыми не согласился истец, совершены ответчиком.

Следовательно, иск предъявлен к ответчику, который применительно к заявленному спору не является нарушителем прав истца.

В силу изложенного, суд не находит оснований для возложения ответственности за нарушение права истца на ПАО «БИНБАНК».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд                               

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Галкиной Т.В. к ПАО «БИНБАНК» по Закону о защите прав потребителей о расторжении договора № и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                       Забавнова О.М.