Решение по делу № 33-703/2020 от 04.02.2020

    Судья – Моцный Н.В.                                                        № 2-3608/2019

    (суд первой инстанции)

                                                                                                  № 33-703/2020

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                        05 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Ваулиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Тихомировой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» – по апелляционной жалобе Тихомировой А.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось в суд с иском о взыскании с Тихомировой А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление за период с 01 декабря 2015 года по 31 мая 2019 года в размере 46179 рублей 18 копеек, пени в размере 13089 рублей 78 копеек, а также 4000 рублей компенсации расходов на оплату услуг представителя и 1978 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что ответчик, будучи собственником квартиры <адрес>, не оплачивает потребленные услуги за отопление.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2019 года исковое заявление с Тихомировой А.А. в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» взыскано 43230 рублей 29 копеек задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление, 8680 рублей 73 копейки пени 1732 рубля 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 3440 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, мотивируя жалобу тем, что договор о предоставлении услуг по централизованному теплоснабжению между ответчиком и ГУПС «Севтеплоэнерго» не заключен, с момента отключения квартиры от центрального отопления (01 декабря 2015 года) по настоящее время услуги по центральному отоплению заявителю не предоставляются, и соответственно не потребляются, энергопринимающее устройство (радиатор) в квартире не установлено, переход на альтернативный источник отопления (газовый котел) свидетельствует об отсутствии с стороны ответчика намерения потреблять коммунальную услугу по центральному отоплению; судом так же не дано надлежащей оценки, тому факту, что в материалах дела имеется копия письменного обращения ГУПС «Севтеплоэнерго» от 17 декабря 2015 года в котором данное предприятие извещает ответчика о том, что в его адрес поступил акт ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района – 1», обследования системы ЦО и ГВС от 01 декабря 2015 года об отключении принадлежащей квартиры ответчику от систем ЦО и ГВС и об установлении альтернативного источника отопления в связи с чем, ГУПС «Севтеплоэнерго» внесло изменения в дислокацию домов Управляющей компании и с 01 декабря 2015 года прекратило начисления Тихомировой А.А. за услуги теплоснабжения; согласно материалов дела (копий счетов), четыре года счета на оплату за отопление ответчику не выставлялись, и только в конце января 2019 года в адрес ответчика поступило уведомление ГУПС «Севтеплоэнерго» о возобновлении начислений за центральное отопление от 11 января 2019 года; задолженность по оплате возникла в результате последовательных действий ГУПС «Севтеплоэнерго» не начисление платы за коммунальную услугу, не выставление счетов, предоставление письменного извещения о прекращении начислений за данную услугу, отсутствии извещения о необходимости производить оплату за отопление.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Тихомировой А.А.., представителя третьего лица ООО «УК Гагаринского района-1», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Бессоновой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ГУПС «Севтеплоэнерго» Тебенькова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Тихомировой А.А.., является собственником квартиры <адрес>.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, имеющем единую общедомовую систему отопления.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Также судом установлено, что в квартире установлен двухконтурный газовый котел, приборы отопления получают теплоноситель от установленного газового котла и радиаторы отопления демонтированы.

На основании акта ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района-1» от 01 декабря 2015 года, ГУПС «Севтеплоэнерго» внесло изменения в дислокацию домов Управляющей компании и прекратило начисление с 01 декабря 2015 года за услуги теплоснабжения по адресу: <адрес>, Тихомировой А.А.., что подтверждается письмом ГУПС «Севтеплоэнерго» от 17 декабря 2015 года № 2858 (л.д. 58).

Таким образом, судом установлено, что квартира истца переведена на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии.

Распоряжением Правительства города Севастополя от 30 апреля 2015 года № 356-РП имущество КП «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского Совета передано ГУПС «Севтеплоэнерго» и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. В связи с чем, услуги по отоплению и горячему водоснабжению указанного дома оказывает ГУПС «Севтеплоэнерго».

На основании распоряжения Правительства города Севастополя от 30 апреля 2015 года № 355-РП имущественные права КП «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского Совета в виде дебиторской задолженности, сформировавшейся по состоянию на 01 марта 2015 года за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения населению города Севастополя в сумме 198885826 рублей 84 копеек, переданы ГУПС «Севтеплоэнерго».

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования ГУПС «Севтеплоэнерго», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 426 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 36, 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), и исходил из того, что ответчиком не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдения порядка отключения квартиры от системы центрального отопления, соответствующего решения уполномоченного органа – постоянно действующей межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов отключения потребителей от сетей ЦО и ГВС. Таким образом, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчицы о том, что отключение от системы центрального отопления и установка газового индивидуального (автономного) отопления, не являлась самовольной и поскольку Тихомировой А.А. самовольно отключилась от системы центрального отопления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии основании для освобождения ответчицы от уплаты за услугу по отоплению квартиры.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд учёл заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь статьями 199, 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункта 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», произвел расчет долга без учета периода с 01 декабря 2015 года по 01 апреля 2016 года.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, должно обеспечивать поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а именно не ниже +18 градусов.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Кроме того, Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 г., на которую также ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, содержит раздел III «Техническое описание квартиры», в строке 9 которого есть указание на «вид отопления», который подлежит расшифровке в графе 2 «Описание элементов (материал, конструкция или система, отделка и прочее)».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из анализа приведенных правовых норм, в их совокупности и взаимосвязи, а также из содержания форм технических паспортов здания и жилого помещения следует, что любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж элементов системы отопления жилого помещения, монтаж дополнительного оборудования, теплоносителем которого является горячая вода (в том числе, обустройство индивидуального квартирного источника тепловой энергии), требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, поскольку в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 декабря 2018 года № 46-П, признавая не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 40 Правил № 354, в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение не допускает возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги в жилом и нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установил неправомерность возложения обязанности вносить плату за фактически не используемую для обогрева жилого помещения тепловую энергию, поступающую многоквартирный дом по сетям теплоснабжения на собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Таким образом, исходя из указанных норм права и приведённой правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации следует, что при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, равно как и при оборудовании жилого помещения индивидуальным прибором газового отопления, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению этого помещения только при условии предоставления доказательств осуществления такого переустройства системы внутриквартирного отопления с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет и свидетельствовать о не предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению в помещении заинтересованного лица.

В данном случае такого согласования на проведение переустройства жилого помещения истца не проводилось.

Соответственно, доводы истца об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальной услуги в виде платы по отоплению жилого помещения является необоснованным. При этом судебная коллегия отмечает, самовольные действия истца по демонтажу отопительных приборов (радиаторов отопления) и установка в квартире индивидуального источника тепловой энергии без соблюдения, установленного законом порядка переоборудования жилого помещения, не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника от уплаты услуг теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенное ответчиком переустройство в квартире соответствуете требованиям действующих норм и правил судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 13 Закона города Севастополя от 15 мая 2015 года № 137-3C «О жилищной политике города Севастополя» уполномоченные исполнительные органы государственной власти города Севастополя согласовывают переустройство перепланировку жилых помещений и определяют порядок получения документа подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений пункты 10, 11).

Постановлением Правительства города Севастополя от 19 ноября 2015 года № 1074-ПП утверждены требования к составу и содержанию разделов проектной документации переустройства и (или) перепланировки помещений на территории города Севастополя, в котором, в частности, пунктом 2.6 установлено, что проектная документация в части, касающейся перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, должна быть разработана с учетом требований Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Порядок согласования проведения переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Севастополе на момент проведения истцом соответствующих работ в принадлежащем ему жилом помещении был определен в Административном регламенте предоставления государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», утвержденном приказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 30.12.2016 г. № 178. Данный документ утратил силу 12 октября 2018 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура согласования проведения в жилом помещении работ по переустройству и (или) переоборудования с органами государственной власти в городе Севастополе была установлена с 2015 года и подлежала соблюдению при обустройстве в принадлежащей ответчику квартире автономной системы отопления с установкой индивидуального прибора газового отопления.

По указанным выше основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в части того, что Тихомировой А.А. не является потребителем услуг по теплоснабжению, ввиду того, что переустройство жилого помещения было осуществлено самовольно, без согласования с соответствующим органом, Тихомировой А.А. не представлено доказательств легализации ранее произведённого самовольного отключения жилого помещения от системы центрального отопления и горячего водоснабжения в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, а, следовательно, ответчик не может быть освобождена от оплаты рассматриваемой коммунальной услуги.

Ссылки апеллянта на то, что стороны не находятся в договорных отношениях, не состоятельны, поскольку в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору теплоснабжения выступает гражданин, использующий коммунальную услугу для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Квартира ответчика первоначально была подключена к сетям центрального отопления и горячего водоснабжения, что установлено и не оспаривалось. Смена теплоснабжающей организации и самовольное отключение потребителем от этих сетей на действительность договора теплоснабжения не повлияли и не изменили правоотношения его сторон.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчику счета на оплату коммунальной услуги до января 2019 года не выставлялись, также отклоняются, поскольку не влияет на исполнение Тихомировой А.А. установленной пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) по смыслу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги установлено, то предъявление истцом требования о взыскании с ответчика неустойки законодательству не противоречит.

Между тем определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 67 Правил № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу пункта 69 вышеуказанных Правил, в платежном документе указываются, в том числе, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах); объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Согласно пункту 71 Правил № 354 примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Приведенные нормы Правил № 354 содержат императивное требование размещать в платежном документе указанную в пункте 69 Правил № 354 информацию. При этом перечень подлежащей размещению в платежном документе информации является исчерпывающим.

Исходя из правового анализа данных нормативных положений выполнение потребителем – собственником жилого помещения возложенной на него Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать коммунальные услуги корреспондирует обязанность исполнителя услуг представить потребителю платежный документ, соответствующий требованиям действующего законодательства     с обязательным указанием в нем соответствующих сведений.

На основании изложенного и учитывая, что задолженность ответчика по оплате коммунальной услуги за отопление впервые была начислена и выставлена к оплате в январе 2019 года, судебная коллегия находит, что правовых оснований для применения мер гражданской ответственности в виде взыскании неустойки пени до этого момента не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период до 31 мая 2019 года.

За январь 2019 года, с учётом применённого судом срока исковой давности, ответчику выставлена задолженность в сумме 38013 рублей 90 копеек, в связи с чем, неустойка по этому платежу в указанный период составит 570 рублей 12 копеек.

Расчет неустойки по платежам за февраль, марта и апрель, произведен истцом правильно и общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 610 рублей 45 копеек (570,12 руб. + 15,62 руб. + 17,6 руб. + 7,11 руб.).

С учетом изменения решения суда в части взыскиваемой суммы неустойки, решение подлежит изменению и в части судебных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования ГУПС «Севтеплоэнерго» удовлетворяются в части 73,97 процентов от первоначально заявленных, то истцу следует возместить расходы по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям, соответственно 1463 рублей 13 копеек и 2958 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2019 года в части взыскания с Тихомировой А.А. в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя, изменить.

Взыскать с Тихомировой А.А. в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» 610 рублей 45 копеек неустойки, 1463 рубля 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 2958 рублей 80 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихомировой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                                   Е.В. Балацкий

                                                                                               А.В. Ваулина