Решение по делу № 12-1249/2023 от 25.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.11.2023 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Новикова А.В.,

рассмотрев жалобу ООО «СтройТранс» на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО Молодовой И.Ю. № 1-45-2720/2023 от 27.09.2023 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Курганский городской суд Курганской области поступила жалоба ООО «СтройТранс» на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО Молодовой И.Ю. № 1-45-2720/2023 от 27.09.2023 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что, также следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 57 Обзора судебной практики № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Вместе с тем, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для отдельных категорий дел устанавливают исключительную территориальную подсудность, которая не подлежит изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В частности, исключительная подсудность установлена для дел, перечисленных в части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном части 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений части 5 статьи 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что место совершения административного правонарушения – Курганская область, региональная автодорога Иртыш – Песчанотаволжанское - Шадринск – Миасское, км. 3+300.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения - Мокроусовским районным судом Курганской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-0-П и от 15.01.2009 года 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о передаче жалобы ООО «СтройТранс» на рассмотрение в Мокроусовский районный суд Курганской области.

Руководствуясь частью 9 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «СтройТранс» на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО Молодовой И.Ю. № 1-45-2720/2023 от 27.09.2023 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать для рассмотрения в Мокроусовский районный суд Курганской области.

Судья

Курганского городского суда А.В. Новикова