Решение от 25.06.2020 по делу № 2-205/2020 от 13.02.2020

                                                                                                                           Дело №2-205/2020

48RS0009-01-2020-000095-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                                                                                                            г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием представителя истца Кровопусковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаевой Нели Сергеевны к администрации сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Будаева Н.С. обратилась с иском к администрации сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.01.1996 умерла ФИО2 (мать ее мужа). После ее смерти осталось наследство в виде земельного участка, жилого дома и земельной доли ТОО «Сторожевское» площадью 9,71 га. При жизни ФИО2 было составлено завещание, по которому наследниками после ее смерти являлись сын ФИО1, брат - ФИО7 и племянник ФИО8 Истица как супруга умершего ФИО1 в марте 2011 года с остальными наследниками вступила в наследство и каждый унаследовал по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В 2019 году ей сообщили, что в состав наследственного имущества также должно было войти право собственности на земельную долю в землях с/х назначения бывшего ТОО «Сторожевское» площадью 9,71 га. Однако, о наличии указанного имущества никто из наследников не знал. В связи с чем, она обратилась с иском о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество - земельную долю.

Истица Будаева Н.С. будучи своевременно и надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и пояснила, что после смерти ФИО2 был определен круг наследников, которые вступили в наследство, получив по 1/3 доле каждый из имущества, сведения о котором имелись на момент вступления в наследство. После этого истица узнала о наличии земельной доли и решила признать за собой право собственности на 1/3 долю в праве на указанное имущество, так, как бы это было бы в случае, если бы имелась информация о данном имуществе на момент открытия наследства либо на момент признания за наследниками права собственности на иное имущество. Поскольку истица приняла часть наследственного имущества, в силу требований законодательства считается, что она приняла все наследство. Но она полагает, что оснований для признания за ней права собственности на всю земельную долю не имеется, т.к. имеются еще 2 наследника. Она обратилась к 2 наследникам: ФИО9 (наследница ФИО7) и ФИО8 Никто из указанных лиц не возражал против признания за нею права собственности на 1/3 долю в земельной доле. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик - представитель администрации сельского поселения Бигильдинский сельсовет глава Гуров В.Д. будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

В силу п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст.1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из положений ч.2 ст.1152 ГК РФ следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Согласно ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в соответствии со свидетельством о рождении I-РД №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал брак с ФИО11 (истицей) в соответствии со свидетельством I-РД №.

В соответствии с выпиской их списка собственников земельных долей ТОО «Сторожевское» ФИО2 являлась собственником земельной доли в размере 9,71 га (№ в списке).

Составленным ФИО2 завещанием определено, что все ее имущество к моменту смерти завещалось сыну ФИО1, брату ФИО7 и племяннику ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (свидетельство о смерти I-РД №). В связи с чем, после смерти ФИО2 открылось наследство в виде наследственной массы из имущества, принадлежавшего ей на дату смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (свидетельство о смерти I-РД №). В связи с чем, после смерти ФИО1 открылось наследство в виде наследственной массы из имущества, принадлежавшего ему на дату смерти.

Как следует из материалов гражданского дела № ФИО1 после смерти матери ФИО2 фактически принял наследство: проживал с матерью на день смерти, пользовался жилым домом и земельным участком после ее смерти.

Таким образом, ФИО1 принял все наследственное имущество и, в том числе, земельную долю в ТОО «Сторожевское».

Материалами этого же гражданского дела №2-5/2011 установлено, что Будаева Н.С. после смети мужа ФИО1ВА. также фактически приняла наследство: проживала с мужем на день смерти, пользовалась жилым помещением.

Кроме того, на основании определения Данковского городского суда от 16.03.2011 за Будаевой Н.С. в порядке наследования признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5000 м.2 с КН № и жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Таким образом, за истицей (Будаевой Н.С.), ФИО7 и ФИО8 в порядке наследования было признано право по 1/3 доли за каждым на наследственное имущество после смерти ФИО2

Поскольку истица после смерти ФИО1 фактически приняла наследство, а ФИО1 в свое время принял наследство после смерти матери ФИО2, то истца следует считать и принявшей в качестве наследства принадлежавшую наследодателю земельную долю.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать за истицей в порядке наследования после смерти ФИО1 право собственности на 1/3 долю в земельной доле в размере 9,71 га, расположенной в земельном участке ТОО «Стоожевское» сельскохозяйственного назначения с КН №, тем самым удовлетворив ее исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований Будаевой Н.С., суд с учетом отсутствия требования истца о распределении судебных расходов, оснований для их распределения и взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины, не находит.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ 26.07.2004, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 9,71 ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.07.2020