Решение по делу № 2-1744/2023 от 21.12.2022

К делу № 2-1744/2023

УИД 61RS0022-01-2022-010960-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.

с участием представителя истца – адвоката Романычева А.Г., действующего на основании ордера № от <дата>, доверенности № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева М.В. к Черняковой Е.В., Красса (Черняковой) Н.В., 3 лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев М.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Черняковой Н.В., Черняковой Е.В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что он, <дата> приобрел жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Им была оформлена генеральная доверенность на бывшую супругу <данные изъяты>, в связи с тем, что в период <дата> по <дата> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он в указанный период находился в <данные изъяты>. В <дата> из полученной выписки из ЕГРН истцу стало известно, что он более <данные изъяты> лет не является собственником своего дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. В период с <дата> по <дата> собственником являлась Чернякова Е.В. <данные изъяты>, а с <дата> по настоящее время собственником является Чернякова Н.В. <данные изъяты>. Истец указывает, что бывшая супруга без его согласия переоформила дом и земельный участок на свою мать, которая в дальнейшем, как он полагал, продала объекты недвижимости своей второй дочери. Каких-либо денежных средств по данным сделкам он не получал.

С учетом изложенных обстоятельств, Васильев М.В. обратился в суд, в результате чего заочным решением Таганрогского городского суда от 22.12.2021 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> между Васильевым М.В. в лице <данные изъяты> и Черняковой Е.В. признан незаключенным. Истец полагает, что при таких обстоятельствах заключенный в последующем между Черняковой Е.В. и Черняковой Н.В. договор дарения спорного жилого дома и земельного участка от <дата> является по своей сути ничтожным, поскольку Чернякова Е.В. не имела никаких правовых оснований распоряжаться указанным имуществом. Более того, на протяжении этих лет истец продолжает проживать в указанном доме, содержит его, оплачивает коммунальные услуги. Передача объектов недвижимости в действительности не осуществлялась как по признанному незаключенным договору купли-продажи от <дата>, так и по договору дарения от <дата>.

Истец просит суд признать недействительным (ничтожным) заключенный между Черняковой Е.В. и Черняковой Н.В. договор дарения от <дата> жилого дома, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Черняковой Н.В. на указанное недвижимое имущество и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Васильева М.В. на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Васильев М.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Романычев А.Г., действующий по ордеру и доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить и ходатайствовал принять изменения, заменить фамилию ответчика в связи с заключением брака Красса (Чернякова) Н.В.

Ответчик Чернякова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила суду возражения, указав, что с исковыми требованиями не согласна, явиться в судебное заседание не имеет возможности в связи с удаленностью проживания в <адрес>, просила провести судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи.

Суд, давая оценку данному ходатайству, полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку ходатайство о переносе судебного заседания заявлено ответчиком повторно, указана также была причина не вручения ответчику иска с приложениями, что опровергается материалами дела. Суд отказывает в переносе судебного заседания, ответчик имела возможность представить суду письменные возражения на исковые требования и направляя неоднократно письменные обращения к суду заявить ранее ходатайство о применении видеоконференцсвязи.

Ответчик Красса (Чернякова) Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила суду возражения, указав, что просила суд отправить ей иск и приложения, которые ею не были получены, однако судом и стороной истца неоднократно направлены были ответчику по указанному ею адресу, которые ею получены, о чем имеются в деле подтверждающие документы.

Суд, давая оценку данному ходатайству, полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку ходатайство о переносе судебного заседания заявлено ответчиком повторно, указана эта же была причина не вручения ответчику иска с приложениями, что опровергается материалами дела. Суд отказывает в переносе судебного заседания, ответчик имела возможность представить суду письменные возражения на исковые требования, направляя неоднократно письменные ходатайства суду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указали, что требования п.3 просительной части искового заявления не подлежат удовлетворении и для Управления является не исполнимым, истцу необходимо уточнить просительную часть иска, решение суда об истребовании спорного имущества в собственность лица из владения нынешнего правообладателя, представленное в Управление в порядке, установленном Законом о регистрации, будет являться основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. Просили рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных документов установлено, что Васильев М.В. являлся собственником жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи от <дата>. Согласно выписки из ЕГРН государственная регистрация права собственности Васильева М.В. на основании данного договора произведена <дата>. (л.д.<данные изъяты>)

<дата> истцом на имя его бывшей супруги <данные изъяты> была оформлена генеральная нотариальная доверенность нотариусом А., поскольку в период времени с <дата> по <дата> в отношении Васильева М.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в указанный период времени он находился в <данные изъяты>

<дата> между Васильевым М.В. (продавец) в лице <данные изъяты>, действующей по доверенности от <дата>, удостоверенной А. нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области и Черняковой Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый №, жилого дома кадастровый № по адресу: <адрес>.

От имени истца выступала его бывшая супруга Васильева М.В. на основании нотариально выданной ей истцом доверенности от <дата> сроком на <данные изъяты> лет, с правом передоверия. В силу доверенности истец уполномочил <данные изъяты> управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строениями другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам; принимать наследства или отказываться от них, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства о праве на наследство и другие необходимые документы, а также переход права собственности и право собственности, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов; получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров, свидетельств о праве на наследство и других необходимых документов.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено, что в выданной истцом доверенности отсутствует указание на то, что истец уполномочивает <данные изъяты> распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи принадлежавших истцу жилого дома и земельного участка.

<дата> между Черняковой Е.В. (даритель) и Красса (Черняковой) Н.В. (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которого даритель <данные изъяты> безвозмездно передала в дар Одаряемой <данные изъяты> недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения и выпиской из ЕГРН (л.д.<данные изъяты>)

Васильев М.В. обратился в суд с иском о признании незаключенным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Васильевым М.В. в лице <данные изъяты><данные изъяты> и Черняковой Е.В<данные изъяты>, признании договора купли-продажи от <дата> между Черняковой Е.В. <данные изъяты> и Черняковой Н.В. <данные изъяты> ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, исключении из ЕГРН записи о праве собственности Черняковой Н.В.на спорное имущество.

Заочным решением Таганрогского городского суда от 22.12.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаключенным договор купли-продажи от <дата> между Васильевым М.В. в лице <данные изъяты> и Черняковой Е.В. в отношении жилого дома, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>; договор купли-продажи от <дата>. Также, истцом были заявлены требования о признании ничтожным, заключенного между Черняковой Е.В. и Черняковой Н.В. договора купли-продажи в отношении жилого дома, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>. Применив последствия ничтожной сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Черняковой Н.В. на указанное недвижимое имущество.

При вынесении указанного заочного решения судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств волеизъявления истца Васильева М.В. на совершение сделки по договору купли-продажи от <дата>, истец проживает в спорном домовладении, несет расходы по его содержанию, новый собственник в домовладение не вселялся, несмотря на осуществления государственной регистрации перехода права, Вышеуказанный договор купли-продажи не содержит указания на факт передачи покупателем продавцу денежных средств в указанном в договоре размере.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2022 года заочное решение Таганрогского городского суда от 22.12.2021 года отменено в части признания ничтожным, заключенного между Черняковой Е.В. и Черняковой Н.В. договора купли-продажи в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также в части применения последствий ничтожной сделки в виде исключения из Единого Государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Черняковой Н.В. на указанное недвижимое имущество. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильева М.В. отказано. В остальной части заочное решение Таганрогского городского суда от 22.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Черняковой Е.В. и Черняковой Н.В. – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Черняковой Е.В. и Черняковой Н.В. не заключался договор купли-продажи недвижимости от <дата>, а имел место договор дарения от <дата> от Черняковой Е.В. к Черняковой Н.В. спорного жилого дома, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия Ростовского областного суда с выводами суда первой инстанции по существу согласилась, пришла к выводу о недобросовестном поведении <данные изъяты> истца – <данные изъяты>, которая произвела отчуждение спорного домовладения своей матери - Черняковой Е.В., при отсутствии волеизъявления собственника указанного имущества, а также отсутствии намерений Черняковой Е.В. на фактическое приобретение жилого дома и земельного участка.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора решением суда, вступившим в законную силу, признан незаключенным договор купли-продажи от <дата> жилого дома и земельного участка между Васильевым М.В. в лице <данные изъяты> и Черняковой Е.В.

Судом установлено, что в настоящее время указанные объекты – жилой дом и земельный участок зарегистрированы за Черняковой (Красса) Н.В.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля бывшая супруга истца <данные изъяты>, которая суду показала, что Чернякова Е.В. <данные изъяты>, а Красса (Чернякова) Н.В. <данные изъяты>. В <дата> к ним домой приехала полиция, был обыск и ее мужа увезли в <данные изъяты>, она думала, что через месяц мужа отпустят, адвокат у мужа был <данные изъяты> Свидетель осталась с двумя детьми и <данные изъяты> рублями денег. Она обратилась к компаньонам мужа, попросила денег, но ей отказали, деньги одолжила ей подруга. В <данные изъяты> нотариусом А. была оформлена доверенность супруга на нее, свидетель стала думать, что делать. Ее <данные изъяты> Красса (Чернякова) Н.В. предложила переоформить дом на нее, свидетель отказалась и решила переоформить дом на мать мужа, однако <данные изъяты> Чернякова Е.В. отговорила ее, сказав, что тогда дети останутся ни с чем, поскольку это мама мужа и свидетель согласилась переоформить дом на <данные изъяты> Чернякову Е.В. С мужем она не советовалась по этому поводу, не было возможности попасть на свидание к нему, так как минимум 6 часов надо было просидеть в <данные изъяты> а у нее двое детей. Свидетель пояснила, что <данные изъяты> Черняковой Е.В. она всегда и во всем доверяла, а родной сестре нет, поскольку сестра часто занимала у ее семьи деньги и не отдавала, вела аморальный образ жизни. С <данные изъяты> свидетель подписала все документы у нотариуса и еще просила маму отвечать, если ее спросят, что она деньги реально отдавала за дом и расчет произведен. На самом деле реально никаких денег свидетелю <данные изъяты> Чернякова Е.В. не отдавала, это был фиктивный договор купли-продажи. На тот момент у свидетеля не было денег, а у <данные изъяты> Черняковой Е.В. вообще никогда не было денег, сестра била мать и свидетель много раз забирала ее к себе домой. После оформления сделки все документы свидетель забрала себе и хранила у себя и они были до того времени пока муж не задал ей вопрос про дом и землю, после выхода из <данные изъяты> через 7 месяцев они приняли решение развестись. В <дата> свидетель уехала с детьми в <адрес>, так как их старшая дочь поступала в институт. Свидетель полагала, что дом супруга и он просто на хранении у ее матери, в это время муж позвонил ей и сказал, что ее мать продала дом и землю ее сестре. В настоящее время сестра не дает свидетелю общаться с матерью и ее детьми, она не может дозвониться матери. Свидетель указала, что долго не могла прийти в себя после поступка своей матери и ей пришлось обращаться к неврологу. С бывшим супругом она общается, он хороший отец и помогает детям, впоследствии понял, что ее вины нет в сложившейся ситуации.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд исходит из правил применения требований ст.67 ГПК РФ, а именно относимость, допустимость и достоверность данных доказательств. Показания указанного лица последовательны, согласуются с доводами иска и представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

Согласно ч.1. ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Оценив, представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушены права истца Васильева М.В., поскольку Чернякова Е.В. не имела каких-либо правовых оснований распоряжаться спорным недвижимым имуществом, в том числе отчуждать его безвозмездно.

Договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Васильевым М.В. в лице <данные изъяты> и Черняковой Е.В. в отношении жилого дома, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 179 ГК РФ, и следовательно, договор дарения от <дата>, заключенный между Черняковой Е.В. и Черняковой (Красса) Н.В. в отношении спорного имущества, является ничтожным.

В порядке применения последствий недействительности запись о праве собственности Черняковой (Красса) Н.В. на указанное недвижимое имущество подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости, при этом в ЕГРН надлежит внести запись о праве собственности Васильева М.В. на это недвижимое имущество.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22, изложенных в п.52 Постановления от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспариваемое зарегистрированное право на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного исковые требования Васильева М.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева М.В. к Черняковой Е.В., Красса (Черняковой) Н.В., 3 лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о собственнике, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между Черняковой Е.В. и Черняковой (Красса) Н.В. договор дарения от <дата> жилого дома, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Применив последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Черняковой (Красса) Н.В. на указанное недвижимое имущество и внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности Васильева М.В. на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2023г.