Решение по делу № 2-1352/2019 от 14.01.2019

Дело №2-1352/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобилем KIA ХМ Sorento, государственный регистрационный номер Е 707УУ/52, под управлением А. принадлежащее на праве собственности, и автомобилем Инфинити FX 35 государственный регистрационный номер Н 861 НТ/152, под управлением Д. принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль KIA ХМ Sorento государственный регистрационный номер (№)52 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля KIA ХМ Sorento, государственный регистрационный номер (№)/52 А. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования (ОСАГО).

А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Однако, ответа не последовало. Тогда страхователь оставил за собой право обратиться в ООО «Альтернатива» с целью определения стоимости восстановительного ремонта KIA ХМ Sorento государственный регистрационный номер Е 707 УУ/52.

Согласно экспертному заключению № 2009/16А от 19.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ХМ Sorento, государственный регистрационный номер (№)/52, учетом износа составляет 460 800 руб.

Согласно экспертному заключению № 2010/16А от 19.10.2016г., величина утрата товарной стоимости автомобиля KIA ХМ Sorento, государственный регистрационный номер (№)/52 составляет 23 067 руб. как указывает истец, сумма страхового возмещения составляет 483 867 руб. 00 коп.

Истец А. просит суд взыскать с ответчика:

страховую выплату в сумме 483 867 рублей;

расходы по проведению оценки в сумме 13 000 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

В судебное заседание истец А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности В., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобилем KIA ХМ Sorento, государственный регистрационный номер (№), под управлением А. принадлежащее ему на праве собственности, и автомобилем Инфинити FX 35 государственный регистрационный номер (№), под управлением Д. принадлежащего ему на праве собственности (л.д.(№)).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине истца KIA ХМ Sorento, государственный регистрационный номер (№)52, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2016 года (л.д. (№)).

Автогражданская ответственность А. на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ (№) (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец А. обратился в АО «СОГАЗ» с уведомлением о наступлении страхового случая (л.д. (№)).

Ответчиком страховая выплата не произведена до настоящего времени.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта KIA ХМ Sorento, государственный регистрационный номер Е (№)/52, провел экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ХМ Sorento, государственный регистрационный номер Е (№)52 с учетом износа составила 460 800 рублей (л.д.(№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец А. обратился в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с положениями статей 12, 13 Закона РФ «Об оценочной деятельности», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, таким образом, у суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению.

Суд принимает в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение ООО «Альтернатива», поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперт, который провел данную экспертизу, является экспертом-техником.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ст. 15 ГК РФ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей за составление заключения по определению стоимости ущерба (л.д. 113-118), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 руб. как убытки, понесенные истцом в связи со страховым случаем.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, 13 000 рублей расходы за проведение независимой экспертизы.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей (400 000/2).

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что штраф в указанном размере является не соразмерным последствиям нарушения обязательства и не отвечает требованиям справедливости и приведет к необоснованному обогащению истца, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 1 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 7 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, а всего 459 000 рублей (четыреста пятьдесят девять тысяч рублей).

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7 780 рублей (семь тысяч семьсот восемьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 01.04.2019 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.Соколов
        Секретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-1352/2019 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода