Решение по делу № 33-17026/2017 от 29.09.2017

Судья Л.Б. Сафина Дело № 33-17026/2017

                     Учет № 138г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Я.И. Орлова и его представителя С.В. Безгодовой на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Орлова Януша Ивановича к Фролову Сергею Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.С. Фролова, исполнительному комитету муниципального образования г. Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Казани» о признании права собственности на кирпичный жилой дом лит. А, общей площадью 97.3 кв.м, жилой площадью 61,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Я.И. Орлова и его представителя С.В. Безгодовой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, заслушав в судебном заседании Я.И. Орлова и его представителя Н.Д. Муталибову в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ИКМО г. Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани» - Д.Х. Алимбаеву, представителя МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани» - Б.Ф. Хабибуллину, С.В. Фролова, А.Г. Фролову в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.И. Орлов обратился в суд с иском к С.В. Фролову, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.С. Фролова, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее ИКМО г. Казани) и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» о признании права собственности на кирпичный жилой дом лит. А, общей площадью 97.3 кв.м, жилой площадью 61,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что ? доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок принадлежит С.В. Фролову и ? доля его несовершеннолетнему сыну Фролову Арсению Сергеевичу. На основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного 22 декабря 2015 года, ему также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 578 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> На данном земельном участке им возведен кирпичный жилой дом под лит А с мансардой, общей площадью 97,3 кв.м, жилой площадью 61,1 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 7 октября 2016 года определен порядок пользования земельным участком расположенным по адресу: <адрес> по границам .... площадью 246 кв.м за Я.И. Орловым, по границам .... площадью 332 кв.м за С.В. Фроловым. Возведенный жилой дом под лит А расположен на земельном участке в границах .... площадью 246 кв.м. спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан. В ноябре 2016 года он обратился в Управление Россреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права собственности на возведенный жилой дом под лит. А, общей площадью 97,3 кв.м, по адресу: <адрес> Решением Управления Россреестра по Республике Татарстан от 21 ноября 2016 года государственная регистрация права собственности приостановлена. В связи с тем, что спорный жилой дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу их жизни, здоровью, а земельный участок с кадастровым номером .... с возведенными на нем строениями относиться к землям населенных пунктов, разрешенное использование -индивидуальный жилой дом, истец просил признать за ним право собственности на кирпичный дом под лит. А, общей площадью 97,3 кв.м, жилой площадью 61,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика привлечено МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Казани».

В судебном заседании истец и его представитель уточнили требования. Просили признать за Я.И. Орловым право собственности на кирпичный дом под лит А, общей площадью 97,3 кв.м, жилой площадью 61,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик С.В. Фролов, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.С. Фролова, их представитель А.Г. Фролова оставили разрешение требований на усмотрение суда, указав, что своего согласия истцу на строительство дома не давали.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани и третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново - Савиновского районов ИКМО г. Казани» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Р.А., С.Я., Л.Я., П.Я. Орловы в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Я.И. Орловым и его представителем С.В. Безгодовой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. При этом указывается на то, что Фролов знал, что на земельном участке находится также принадлежащий истцу жилой дом, в связи с чем, приобретая жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Фролов тем самым выразил свое согласие на существование данного объекта недвижимости и согласился с тем, что новый дом, построенный Я.И. Орловым, не нарушает его прав. Кроме того, суд не учел письменные согласия Фроловых на регистрацию права собственности на возведенный Я.И. Орловым новый жилой дом и согласие собственника смежного земельного участка Г.Х. Шигаповой. Интересы Фроловых возведенным Я.М. Орловым жилым домом не нарушаются. Суд не принял во внимание принятые Я.И. Орловым меры по легализации спорной постройки и предоставленные им доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушения санитарных норм и правил, использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. Данных о нарушении градостроительных и санитарных норм при строительстве жилого дома в материалах дела нет.

В суде апелляционной инстанции Я.И. Орлов и его представитель Н.Д. Муталибова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, настаивали на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

Представитель ИКМО г. Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани» - Д.Х. Алимбаева, представитель МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани» - Б.Ф. Хабибуллин, С.В. Фролов, А.Г. Фролова просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с частями 1, 2, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства, застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо предоставить документы согласно приведенному перечню.

Согласно статье 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

На основании статьи 72 Воздушного кодекса Российской Федерации полет воздушного судна над населенными пунктами должен выполняться на высоте, позволяющей в случае неисправности воздушного судна произвести посадку за пределами населенных пунктов или на специально предусмотренных для этих целей взлетно-посадочных площадках в пределах населенных пунктов. Отступления от данного правила полета определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 58 постановления Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21 ноября 2014 года Я.И. Орлов продал ответчикам С.В. Фролову, А.Г. Фроловой, действующей в интересах несовершеннолетнего А.С. Фролова, 2-этажный жилой дом (назначение: жилое, инв. №6661), общей площадью 146 кв.м и земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 524 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, определив доли в праве общей долевой собственности следующим образом: С.В. Фролову– ? доли в праве, А.С. Фролову – ?.

Согласно распоряжению ИКМО г. Казани от 14 ноября 2014 года № 3016р объекту индивидуального жилищного строительства – жилому дому с кадастровым номером .... расположенному на земельном участке с кадастровым номером .... по улице <адрес>, присвоен адресный номер «....

Из материалов дела следует, что жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 70,7 кв.м., инв. номер №6661, лит. «А., А1, А2, а» - снесен.

На данном земельном участке истцом в 2015 году возведен кирпичный жилой дом под лит. А с мансардой, общей площадью 97,3 кв.м., жилой площадью 61,1 кв.м.

22 декабря 2015 года между С.В. Фроловым и Я.И. Орловым заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно данному договору на указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 70,7 кв.м, с кадастровым номером ....

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани от 7 октября 2016 года определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>», по границам .... площадью 246 кв.м за Я.И. Орловым, по границам .... площадью 332 кв.м за С.В. Фроловым.

Возведенный жилой дом под лит. А расположен на земельном участке в границах .... площадью 246 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное строение истца на указанном земельном участке построено с грубым нарушением законодательства, является самовольной постройкой, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего закона.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Между тем, согласно сведениям Управления архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани данный земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> расположен в зоне ограничения по высотности застройки не выше 50 м (абсолютная отметка 121 м) относительно уровня аэродрома ОАО «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова».

Я.И. Орлов в нарушение положений статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации не согласовал строительство объекта капитального строительства на земельном участке, находящимся в зоне ограничения по высотности застройки аэродрома ОАО «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова».

Кроме того, в соответствии с требованиями Градостроительного устава г. Казани, утв. Решением Казанского Совета народных депутатов от 26 июня 1998 года № 2-12, в зоне индивидуальной жилой застройки Ж2 максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов составляет 45 %.

Вместе с тем, доказательств соблюдения установленной Градостроительным уставом г. Казани площади застройки земельного участка с кадастровым номером .... с учетом расположения на нем двух жилых домов и иных построек суду не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно учел и то, что признание за истцом права собственности на жилой дом без согласия сособственников земельного участка на его возведение, нарушает их права и законные интересы.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное строение истца на указанном земельном участке построено с нарушением требований закона.

В связи с этим оснований для признания за Я.И. Орловым права собственности на самовольную постройку не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Я.И. Орлова о том, что С.В. Фролов и собственник смежного земельного участка Г.Х. Шигапова выразили свое согласие на сохранение жилого дома, что интересы Фроловых возведенным Я.М. Орловым жилым домом не нарушаются, что суд не принял во внимание принятые Я.И. Орловым меры по легализации спорной постройки несостоятельны и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов о возведении Я.И. Орловым объекта капитального строительства в отсутствие надлежащих разрешений на строительство, без согласования с собственником аэродрома в зоне приаэродромной территории, а также с нарушением градостроительных норм и правил, касающихся процента застройки земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Доводы апелляционной жалобы Я.И. Орлова о том, что судом не приняты во внимание представленные им доказательства, свидетельствующие об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, не опровергают допущенные истцом нарушения требований градостроительных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба Я.И. Орлова и его представителя С.В. Безгодовой удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░