Решение от 05.10.2021 по делу № 33-3433/2021 от 23.09.2021

Судья Миглин А.Э. № 33 - 3433/2021

№ 2 – 120/2020

67RS0012-01-2020-000106-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Иваничкиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе УМВД России по Смоленской области на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 августа 2021 года, которым удовлетворено заявление Кузьменкова В.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Кузьменков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с УМВД России по Смоленской области и МО МВД России «Ярцевский», указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июня 2021 г. с учетом определения от 24 июня 2021 г. об исправлении описки признаны незаконным заключение служебной проверки от 10 января 2020 г. и приказ начальника УМВД России по Смоленской области от 31 января 2020 г. № 67 о расторжении с Кузьменковым В.В. контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел. Кузьменков В.В. восстановлен в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП (дислокация п. Озерный) ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» с 1 февраля 2020 г. Взыскано с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ярцевский» в пользу Кузьменкова В.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 1 февраля 2020 г. по 24 июня 2021 г. в сумме <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанциями. Просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в указанной сумме.

Кузьменков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков УМВД России по Смоленской области и МО МВД России «Ярцевский» возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая заявленный размер судебных расходов не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании прокурор требования Кузьменкова В.В. поддержал в полном объеме.

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 августа 2021 г. заявленные Кузьменковым В.В. требования удовлетворены. С УМВД России по Смоленской области и МО МВД России «Ярцевский» взыскано солидарно в пользу Кузьменкова В.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18000 руб.

В частной жалобе УМВД России по Смоленской области определение суда просит отменить как незаконное, указав, что взысканная судом сумма судебных издержек является необоснованно завышенной и не соответствует принципам разумности. Просит снизить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьменков В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области и МО МВД России «Ярцевский» о признании заключения по результатам служебной проверки от 10 января 2020 г., приказа УМВД России по Смоленской области № от 31 января 2020 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований по данному гражданскому делу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2020 г. решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 июня 2020 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кузьменкова В.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 28 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июня 2021 г. решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 июня 2020 г. отменено, вынесено новое решение, которым требования Кузьменкова В.В. о признании заключения по результатам служебной проверки от 10 января 2020 г., приказа УМВД России по Смоленской области №67 л/с от 31 января 2020 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены.

Кузьменковым В.В. понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. за участие в судебном заседании.

Судом установлено, что интересы Кузьменкова В.В. по указанному гражданскому делу представлял Пушков Д.С.

Представитель Пушков Д.С. подготовил исковое заявление, участвовал в пяти судебных заседаниях: 6 марта 2020 г., 27 марта 2020 г., 1 июня 2020 г., 10 июня 2020 г., 17 июня 2020 г., 23-25 июня 2020 г.

Расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя оплачены Кузьменковым В.В. и подтверждаются представленными квитанциями Серии № (л.д. 5-7).

Согласно пункту 4.3 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты 30 марта 2016 г., за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата не менее 15000. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 5000 руб. за каждый последующий судодень.

За изучение адвокатом представленных доверителем материалов дела и подготовку искового заявления взимается плата от 5000 руб. (пункт 4.2).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы относятся к судебным, документально подтверждены и подлежат возмещению проигравшей стороной.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчиков в пользу Кузьменкова В.В. в возмещение судебных расходов в размере 18 000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции представляются правильными.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов истца на оплату оказанных юридических услуг соответствует объему оказанной правовой помощи, степени сложности дела, длительности рассмотрения спора, качеству оказанных услуг, отвечает принципу разумности и не является завышенным.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца – Пушков Д.С. составлял исковое заявление, представлял интересы Кузьменкова В.В. в Духовщинском районном суде Смоленской области.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░.