Решение по делу № 2-191/2015 от 27.01.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Д2-191/15

20 мая 2015 года

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Статус» к Струганову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» ( далее - ООО «Статус») обратилось в городской суд с иском к Струганову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды. В обоснование требований истец указал, что *** между ООО «Статус» и Стругановым В.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: *** сроком на *** месяцев. Согласно условий договора, ООО «Статус» обязалось вносить ежемесячно арендную плату в размере *** руб. ООО «Статус» надлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы, однако в *** от Струганова В.В. поступило уведомление о расторжении договора аренды, в виду невнесения арендной платы более чем за *** месяц, и освобождении помещения в срок до *** В настоящее время нежилое помещение сдано в аренду третьим лицам, причем договор аренды с ООО «Статус» не расторгнут. В арендуемом помещении осталось имущество и документация, принадлежащие ООО «Статус», однако Струганов В.В. отказывается возвращать их собственнику ООО «Статус».

Кроме того, ООО «Статус» понесло убытки в виде недополученного дохода, поскольку офис, находящийся в арендуемом помещении не работал, начиная с *** г..

ООО «Статус» просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Струганова В.В. имущество, принадлежащее ООО «Статус», взыскать со Строганова В.В. в пользу ООО «Статус» возмещение убытков в виде упущенной выгоды в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

По делу установлено, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела дважды не явилась в судебное заседание, назначенное по настоящему гражданскому делу на *** *** час. и на *** на *** час.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Поскольку истец был извещен надлежащим образом, при этом два раза подряд не явился сам и не обеспечил явку своего представителя и, не представил доказательства уважительности своей неявки, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в материалах дела не имеется, в исковом заявлении истец также не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку иск оставлен без рассмотрения уплаченная истцом сумма государственной пошлины возвращается из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственность «Статус» к Струганову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу вправо предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» ***/из федерального бюджета Российской Федерации *** коп. государственной пошлины, уплаченной по чек -ордеру от *** Плательщик Горин А.С. за ООО Статус Екатеринбург через Свердловское отделение *** филиал ***

Председательствующий Зыкина М.Н.