Решение от 14.05.2019 по делу № 33-3768/2019 от 19.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Бойко З.А. (№)

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-3768/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С.,

судей Авериной Е. Г., Пономаренко А.В.,

при секретаре Побережной Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкарёва Сергея Сергеевича к Ивановой Раисе Алексеевне, третье лицо администрация города Феодосии Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Ивановой Раисы Алексеевны к Шинкарёву Сергею Сергеевичу, третье лицо администрация города Феодосии Республики Крым, о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением, признании лица утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Ивановой Раисы Алексеевны – Сошнева Ивана Валерьевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в ноябре 2018 года Шинкарёв С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ответчика Иванову Р.А. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес> Республики Крым, вселить истца в указанную квартиру и определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование истца комнату площадью 9,7 кв.м., в пользование ответчика - комнату площадью 13,8 кв.м, и комнату площадью 10,1 кв.м, оставив в общем пользовании сторон кухню площадью 5,3 кв.м, санузел площадью 4,0 кв.м, прихожую площадью 6,6 кв.м, шкаф площадью 0,9 кв.м, балкон площадью 0,9 кв.м.

В обоснование иска сослался на то, что истец с рождения зарегистрирован и проживает в спорной квартире как член семьи нанимателя Ивановой Р.А., в настоящее время обучается в «<данные изъяты> духовной семинарии ФИО2» в <адрес> на очной форме обучения, однако во время летних каникул в 2018 году по приезду домой обнаружил смену замков на входной двери квартиры, ответчик на его просьбу не чинить препятствия в проживании и передать ключи от входной двери ответила отказом.

Иванова Р.А. в ноябре 2018 года обратилась со встречным иском, в котором просила признать Шинкарёва С.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и признать его утратившим право пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик Шинкарёв С.С. является внуком истца и с 31.12.1997 года зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя ФИО3, поскольку в квартире была зарегистрирована мать Шинкарёва С.С.- Шинкарёва Е.С., которая решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2017 года по делу №, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющего преюдициальное значение, признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Данным судебным актом установлено, что Шинкарёва Е.С. после регистрации брака с сентября 1995 года проживает по другому адресу: <адрес>, где родился и фактически проживает Шинкарёв С.С., жилищные права которого производны от прав его матери Шинкарёвой Е.С., соответственно, ответчик не приобрёл право пользования спорным жилым помещением, где никогда не проживал и не предпринимал попыток вселитьс, бремени содержания спорного жилья не нес, личных вещей в квартире не имеет, поэтому может быть признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Протокольным определением суда первой инстанции от 29 ноября 2018 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 января 2019 года удовлетворены исковые требования Шинкарёва С.С.

Судом постановлено: обязать Иванову Р.А. не чинить препятствия Шинкарёву С.С. в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес>; вселить Шинкарёва С. С. в <адрес> в <адрес>; определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, выделив в пользование Шинкарёву С.С.комнату площадью 9,7 кв.м, а в пользование Ивановой Р.А. - комнату площадью 13, 8 кв.м, и комнату площадью 10,1 кв.м, оставив в общем пользовании сторон кухню площадью 5,3 кв.м, санузел площадью 4,0 кв.м, прихожую площадью 6,6 кв.м, шкаф площадью 0,9 кв.м, балкон площадью 0,9 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой Р.А. по доверенности – Сошнев И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение норм материального права, неверную оценку фактических обстоятельств дела, просит его отменить, новым решением встречный иск удовлетворить, отказав в удовлетворении исковых требований Шинкарёва С.С.

Полагает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а имеющимся доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, суд не учел добровольный характер выбора Шинкарёвым С.С. иного места жительства со своей матерью Шинкарёвой Е.С., отсутствие с его стороны интереса к спорной квартире для проживания, установленные решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № преюдициальные обстоятельства, подтверждающие требования Ивановой Р.А.

Считает, что обжалуемое решение суда нарушает жилищные права истца по встречному иску Ивановой Р.А.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя Ивановой Р.А. по доверенности – Сошнева И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Шинкарёва С.С. по доверенности Капицына В.Ю., исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по иску Ивановой Р.А. к <данные изъяты>., Шинкарёву С.С., Шинкарёвой Е.С., Администрации города Феодосии о признании утратившими право, не приобретшим право пользования жилым помещением, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу частично обоснованной.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (п.3 ст. 83 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14, согласно которых, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванова Р.А. является нанимателем муниципальной <адрес> в <адрес> Республики Крым общей площадью 50, 4 кв.м., жилой площадью 33, 6 кв.м., где зарегистрированы Иванова Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ) и внуки <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), Шинкарёв С.С. (с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ).

Шинкарев С.С. с 2015 года обучается в духовной образовательной организации высшего образования «<данные изъяты> духовная семинария ФИО2» в <адрес> на очной форме обучения, окончание срока учебы – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой данной религиозной организации от ДД.ММ.ГГГГ №-в.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Феодосийского городского суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой Р.А. к <данные изъяты>. о признании утратившим право пользования и о признании Шинкарёва С.С.не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2017 года указанное решение Феодосийского городского суда отменено в части отказа о признании Шинкарёвой Е.С. утратившей право пользования спорной квартирой, Шинкарёва Е.С. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>.

Приведенными судебными актами установлено, что Шинкарёв С.С. в несовершеннолетнем возрасте был вселен и зарегистрирован в спорной квартире как член семьи нанимателя и приобрел равное с Ивановой Р.А. право пользования спорным жилым помещением. Отсутствие Шинкарёва С.С. в жилом помещении обусловлено нахождением на обучении, его выезд носит вынужденный и временный характер. Учитывая, что данный ответчик от своих прав на квартиру не отказывался, однако в силу объективных обстоятельств не имел реальной возможности осуществлять свои права, Шинкарёв С.С. не может быть признан не приобретшим право пользования указанным жильем.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Применение норм права по ранее рассмотренному делу принципом преюдиции не обладает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 г. N 1739-О и Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В связи с чем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора согласно приведенной процессуальной нормы обоснованно положил в основу своих выводов установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства и правильно исходил из того, что у Шинкарёва С.С. возникло право пользования спорной квартирой, которое он не может реализовать в силу объективных обстоятельств - обучения, а его выезд из жилого помещения носит вынужденный и временный характер.

Указанные обстоятельства имеют юридическое значение в рамках возникшего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Р.А. о признании Шинкарёва С.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Однако, отказывая в удовлетворении требований Ивановой Р.А. о признании ответчика Шинкарёва С.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции не обратил внимания, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Феодосийского городского суда Республики Крым по делу № от 21 марта 2017 года, что в силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Как усматривается из искового заявления Шинкарёва С.С., требования истца о понуждении Ивановой Р.А. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и вселении направлены на устранение препятствий в пользовании жилым помещением в связи с невозможностью осуществления истцом данного права вследствие неправомерных действий ответчика Ивановой Р.А.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу о доказанности нарушения ответчиком Ивановой Р.А. прав и законных интересов Шинкарёва С.С. на проживание в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, определяя порядок пользования спорной квартирой между сторонами, суд не учел, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования квартирой, предоставленной по договору социального найма, между лицами в ней проживающими, поскольку таким образом фактически изменяются условия договора социального найма.

В соответствии со ░░. 60 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ 31 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.07.2009 N 14 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 247 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 247 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░.4 ░.1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: