Решение по делу № 33-1647/2023 от 09.03.2023

Судья Гвоздева Н.В. Дело № 2-1172/2022

УИД 35RS0009-01-2022-001481-26

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2023 года № 33-1647/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Кяргиевой Н.Н., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова В.П. по доверенности Трудова Н.Ю. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Смирнова В.П. по доверенности Трудова Н.Ю., представителя Раскатова С.А. по доверенности Максимовой О.А., судебная коллегия

установила:

Смирнов В.П. обратился в суд с иском к Караеву Е.В., Раскатову С.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> по вине водителя Раскатова С.А., управлявшего транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Караеву Е.В., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Renault Arkana, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») в рамках договора КАСКО осуществило страховую выплату в размере страховой стоимости – 1 230 000 рублей, частично в пользу АО «Банк «Вологжанин» в счет полного досрочного погашения задолженности по кредиту, частично – в пользу Смирнова В.П. Годные остатки транспортного средства Renault Arkana переданы САО «ВСК». В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость транспортного средства Renault Arkana по состоянию на <ДАТА> составляет 1 340 000 рублей, в связи с чем сумма непокрытого ущерба составляет 110 800 рублей. Кроме того, Смирнов В.П. понес убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору на приобретение автомобиля в размере 23 271 рубля 75 копеек, неполучения выгоды от приобретения страховых полисов ОСАГО и КАСКО в размере 1418 рублей 54 копеек и 34 299 рублей 92 копеек соответственно.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Смирнов В.П. просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение вреда 169 790 рублей 21 копейку (110 800 + 23 271,75 + 1 418,54 + 34 299,92), проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, 169 790 рублей 21 копейка за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей и расходы на уплату государственной пошлины – 4702 рублей 38 копеек.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2022 года взысканы с Раскатова С.А. (паспорт ...) в пользу Смирнова В.П. (паспорт ...) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 47 750 рублей, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 47 750 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, государственная пошлина в порядке возврата в сумме 1632 рубля 50 копеек;

В удовлетворении исковых требований Смирнова В.П. к Раскатову С.А. в большем объеме и в удовлетворении исковых требований Смирнова В.П. к Караеву Е.В. отказано;

постановлено меры по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащие Караеву Е.В. имущество и денежные средства, находящиеся на его счетах, в пределах суммы 175 992 рубля 59 копеек, принятые определением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, сохранить до вступления в законную силу решения суда;

    постановлено меры по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащие Раскатову С.А. имущество и денежные средства, находящиеся на его счетах, в пределах суммы 175 992 рубля 59 копеек, принятые определением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, сохранить до исполнения решения суда;

постановлено Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 9600 рублей, внесенные <ДАТА> Раскатовым С.А. на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области по гражданскому делу №... в счет оплаты проведения экспертизы;

взыскано со Смирнова В.П. в пользу Раскатова С.А. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 6900 рублей 20 копеек;

на Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Смирнову В.П. государственную пошлину в сумме 106 рублей 57 копеек, излишне уплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Вологодское отделение 8638/29, операция 87 от <ДАТА>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Смирнова В.П. по доверенности Трудов Н.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к Раскатову С.А. и Караеву Е.В. в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно определил размер ущерба на день его причинения Смирнову В.П., а не на день возможного фактического восстановления его нарушенных прав. Полагает, что действительная возможность восстановить нарушенные права Смирнова В.П. путем приобретения другого транспортного средства появилась лишь в день получения страховой выплаты <ДАТА>. Считает, что судом неправомерно исключены из числа убытков Смирнова В.П. проценты по кредиту и часть страховой премии по договорам КАСКО.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Раскатова С.А. по доверенности Максимова О.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирнова В.П. по доверенности Трудов Н.Ю. доводы апелляционной жалобы полагал обоснованными, просил удовлетворить.

Представитель Раскатова С.А. по доверенности Максимова О.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав явившихся участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> по адресу: <адрес> по вине водителя Раскатова С.А., управлявшего автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №..., принадлежавшим Караеву Е.В., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Renault Arkana, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

    Автомобиль Renault Arkana приобретен Смирновым В.П. на основании договора купли-продажи №... от <ДАТА> по цене 1 230 000 рублей, из которых 989 847 рублей 44 копейки ему предоставлены в кредит АО «Банк Вологжанин».

Обязательная автогражданская ответственность виновника Раскатова С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Смирнова В.П. – в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №... сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА> (страховая премия 4868 рублей 95 копеек).

    Кроме того, Смирновым П.В. с САО «ВСК» был заключен договор КАСКО №... (страховая премия 41 047 рублей 44 копейки).

САО «ВСК» в рамках указанного договора КАСКО осуществило страховую выплату в размере страховой стоимости – 1 230 000 рублей, частично в пользу АО «Банк «Вологжанин» в счет полного досрочного погашения задолженности по кредиту, частично – в пользу Смирнова В.П. Годные остатки транспортного средства переданы САО «ВСК».

ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность Раскатова С. А., осуществило в пользу САО «ВСК» страховую выплату в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по страховому полису ОСАГО.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> с Раскатова С.А. в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 203 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5230 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО1 №... от <ДАТА> рыночная стоимость транспортного средства Renault Arkana на дату оценки составляет 1 340 800 рублей.

Определением суда от <ДАТА> по ходатайству представителя ответчика Раскатова С.А. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> ФИО2 средняя рыночная стоимость автомобиля Renault Arkana (VIN №..., государственный регистрационный знак №..., <ДАТА> выпуска) по состоянию на <ДАТА> – <ДАТА> составляет 1 316 700 рублей;

возможная рыночная стоимость автомобиля Renault Arkana (VIN №..., государственный регистрационный знак №..., <ДАТА> выпуска) на дату <ДАТА> составляет 1 277 750 рублей, на дату <ДАТА> – 1 342 670 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 19, 23 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пунктов 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив вину в совершении ДТП ответчика Раскатова А.С., пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, суд принял за основу заключение судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> и взыскал с ответчика Раскатова А.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба 47 750 рублей (1 277 750 – 1 230 000), не усмотрев оснований для взыскания иных заявленных истцом убытков.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика Раскатова С.А. проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 47 750 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, с соответствии со статьями 88, 94, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – расходы по уплате государственной пошлины в размере 1632 рублей 50 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определением судом ущерба на дату его причинения, судебной коллегией отклоняются.

Аргументы апеллянта о необходимости применения в рассматриваемом споре положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толкования данной нормы права применительно к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если вред возник из деликтного обязательства нормы об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательств не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между истцом и ответчиком Раскатовым С.А. отсутствовали обязательственные правоотношения, основанные на договоре, в рассматриваемой ситуации применению подлежат нормы гражданского законодательства, регулирующие деликтные правоотношения, в связи с чем оснований для применения положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью транспортного средства, определенной на дату ДТП.

    Вопреки убеждению апеллянта проценты, начисленные и уплаченные истцом за пользование кредитом, не являются убытками по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и выполнением истцом своих договорных обязательств по кредитному договору с банком, так как решение о получении кредита для приобретения автомобиля было принято истцом по своему усмотрению.

    Также не являются убытками расходы истца на уплату страховой премии в рамках заключенного договора КАСКО, поскольку такие расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика Раскатова С.А. Данная услуга является самостоятельной, договор заключен истцом в добровольном порядке с целью страхования риска на случай наступления страхового случая, который страховщиком был урегулирован, страховая выплата произведена согласно условиям заключенного договора КАСКО в полном объеме.

При этом с тезисом о неполученном истцом «полезном эффекте» от приобретения полиса КАСКО за период 305 дней возможного использования автомобиля, который расценивается его представителем как убытки, согласиться нельзя, поскольку цель страхования по указанному договору – возмещение возможных убытков при эксплуатации автомобиля была достигнута, потерпевшему выплачено страховое возмещение за утраченный автомобиль.

Отсутствие «выгоды» от приобретения полиса ОСАГО в связи с прекращением его действия в результате ДТП, судебная коллегия также отклоняет, принимая во внимание, что страховой компанией выплачена часть страховой премии Смирнову В.П. за неиспользованный период действия указанного полиса.

    Доводы апеллянта о необходимости взыскания ущерба с ответчиков Раскатова С.А. и Караева Е.В. в солидарном порядке не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку установлено, что виновником ДТП является ответчик Раскатов С.А., являющийся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова В.П. по доверенности Трудова Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Кяргиева Н.Н.

Мещерякова Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2023 года.