Решение по делу № 2-5011/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-5011/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А.Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идиятулловой А.А. к Махмутовой Г.Ж., Курбанову С.А. , Никишину А.П. , Сергеевой И.В. , Парфенову Е.Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Идиятуллова А.А. обратилась в суд с иском к Махмутовой Г.Ж., Курбанову С.А. , Никишину А.П. , Сергеевой И.В., Парфенову Е.Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> Согласно данному протоколу были повышены тарифы на ремонт и содержание жилья, избрана новая управляющая компания. Многие бюллетени были подделаны, так как люди в данном доме не проживают и не могли принять участие в голосовании. В десятидневный срок не все собственники были уведомлены о проведении общего собрания собственникам. Принятое решение и итоги голосования были доведены до сведения собственников спустя 30 дней, в этот период инициаторы собрания могли еще собирать бюллетени. Просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания проведенного собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Никишина А.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, Зинина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что никаких нарушений при проведении собрания не было. Практически все собственники жилых помещений в многоквартирном доме являлись участниками группы в соцсетях «Вайбер», «Вконтакте» еще на стадии строительства дома, в связи с чем знали о всех событиях, касающихся, строительства, эксплуатации, обслуживания многоквартирного дома. О дате проведения собрания собственники были уведомлены всеми возможными способами, в том числе через социальные сети, «Вайбер», направлялась корреспонденция курьерской службой, нарочно доставлялись, были развешены объявления, которые постоянно обновлялись, поскольку кто-то их снимал. Все действия были законны, что также подтверждено результатами проверки, которая была проведена Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Алгоритм», в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС», в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебные извещения, направленные судом ответчику возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, таким образом, следует суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о слушании дела.

Исследовав письменные материалы дела, подлинники бюллетеней внеочередного собрания, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Согласно ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Часть 6 ст.46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (п.1 ст.6, ст.180 ГК РФ, п.2 ст.181.2 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм ЖК РФ право оспорить решение собрания предоставлено только собственнику помещения в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> жилого <адрес>А по <адрес>, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Ульяновской области.

Судом также было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками данного многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, решение по итогам которого, было оформлено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена копия объявления, указывающего об информировании собственником многоквартирного дома о намерении оспорить решение общего собрания.

В соответствии с ч.5 ст.45 ЖК РФ В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

    Из представленных документов следует, что собственники многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования были уведомлены надлежащим образом и заблаговременно.

Суду представлен реестр отправлений ООО «РКС» о направлении уведомлений собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования

Свидетель Артамонов Д.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>, еще до регистрации права собственности участники долевого строительства в большей частью были включены в группу в социальных сетях «Вконтакте», в «Вайбер», где размещалась все интересующая дольщиков информация, они имели возможность общаться и высказывать свои предложения и недовольства. После введения дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на объекты недвижимости, группы сохранились и собственники помещений в МКД продолжали общаться в указанных группах, так же информация размещалась на доске объявлений в доме. Через общение в соцсетях собственники многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> пришли практически к общему недовольству работой управляющей компании «УК «Алгоритм», система отопления не давала тепла, работа по уборке мусора осуществлялась плохо. Был назначен день проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, о чем все собственники извещались различными способами: через «Вайбер», «Вконтакте», курьерской службой, объявление вывешивалось заблаговременно на доме и у лифта. Сам ход очной части собрания он снимал на видеозапись, нарушений не было. После окончания заочной части и подсчета голосов, в установленные сроки протокол общего собрания был вывешен на доме, так же размещен в соцсетях.

Свидетель Пикова И.В. в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, в квартире производится ремонт, в данном доме пока не проживает. Еще до регистрации права собственности участники долевого строительства в большей частью застройщиком были включены в группу в социальных сетях «Вконтакте», в «Вайбер». В указанных группах размещалась все интересующая дольщиков информация, в апреле 2018 была создана аналогичная группа уже одним из дольщиков. Люди, приобретающие жилье в <адрес> по <адрес> в <адрес> оказались активными, знакомились друг с другом при осмотре квартир при передачи застройщиком, интересовались состоянием общего имущества. После передачи застройщиком квартир граждане пришли практически к общему недовольству работой управляющей компании «УК «Алгоритм», система отопления не давала тепла, работа по уборке мусора осуществлялась плохо. Был назначен день проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, о чем все собственники извещались различными способами: через «Вайбер», «Вконтакте», курьерской службой, объявление вывешивалось заблаговременно на доме и у лифта. Бюллетени были вручены частично на собрании, при этом проверялось право собственности и паспорт гражданина, частично носились по квартирам, частично направлялись почтовой службой. Собрание длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. После указанной даты голоса уже не принимались, информация о чем так же была размещена в соцсетях, поскольку в указанный период люди так же регистрировали свое право собственности на жилье и имели намерение высказать свое мнение. Протокол общего собрания был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и сразу вывешен на доме, но поскольку его несколько раз срывали, он так же был размещен в соцсетях.

Свидетель Казачинская Е.А. дала суду аналогичные пояснения.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, их показания последовательны и согласуются с материалами дела.

Таким образом, доводы стороны истца о неисполнении инициаторами собрания обязательств по не оповещению собственников помещений многоквартирного дома о планируемом собрании не может быть принят во внимание, как опровергнутые надлежащими доказательствами по делу.

    Изучив протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, бюллетенями, предоставленные Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца и его представителя, изложенных в иске.

    Как уже отмечалось собственникам помещений многоквартирного дома были вручены бюллетени для проведения голосования, в которых содержались сведения о занимаемой собственниками площади в доме, иные идентифицирующие данные указанных собственников, разъяснение о порядке заполнения бюллетеней, графы для заполнения, а также для роспись лица, подтверждающего получение данного документа и графа в которой указывалась графа возврата данного документа в счетную комиссию.

В последующем заполненные бюллетени возвращались обратно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проставленными датами сдачи бюллетеней собственниками, произведен их подсчет, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Доказательств того, что заполненные бюллетени принимались по истечению установленного срока для их сдачи в счетную комиссию, стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.

    При подсчете представленных на обозрение решений собственников, принявших участие в голосовании, было обоснованно установлено, что кворум имелся и большинством голосов собственники приняли соответствующие решения по вышеуказанным вопросам согласно повестке. Нарушений порядка оформления бюллетеней и подсчета содержащихся в них голосов судом не установлено. При этом повестка очного и заочного голосования соответствуют друг другу, также отражены в списках голосования, а принятые собственниками решения соответствуют вопросам, поставленным на голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято общим собранием собственников помещений в пределах его компетенции, а значит на основании ч.5 ст.46 ЖК РФ оно является юридически значимым как для собственников, так и для управляющей компании.

Кроме того, основанием для отмены оспариваемого решения по смыслу ч.6 ст.46 ЖК РФ является именно существенное нарушение установленной законом процедуры проведения общего собрания собственников помещений, повлиявшее на результаты голосования, однако, нарушение волеизъявления собственников помещений МКД в данном случае по материалам дела не установлено, допущенные незначительные недостатки оформления нескольких решений на существо самого решения не влияют.

    Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Идиятулловой А.А. к Махмутовой Г.Ж., Курбанову С.А. , Никишину А.П. , Сергеевой И.В. , Парфенову Е.Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева