Решение по делу № 33-5464/2011 от 30.05.2011

Судья: Клюев С.Б. гр.дело № 33-5464

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Пискуновой М.В., Желтышевой А.И.

при секретаре Хоциной О.А

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» в пользу закрытого акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК» остаток задолженности по кредитному договору № КИ 06/25-07 в размере 568012 рублей 45 копеек, а также государственную пошлину в размере 8880 рубля 12 копеек, а всего 576 892 рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя ОАО «Страховая группа МСК» в лице Нижниковой Ю.Ю., действующей по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Вдовиной С.Б. и ее представителя Сипатовой Л.А., действующей по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» обратился в суд к Вдовиной С.Б., Кочеткову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО А» предоставил Вдовиной С.Б. и Кочеткову А.Е. ипотечный жилищный кредит в сумме 1 285 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность Вдовиной С.Б. двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,00 кв.м, в том числе жилой площадью 28,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства в сумме 1285000 руб. были зачислены на счет Вдовиной С.Б. в ЗАО А», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в сумме 1 860 000 рублей, что подтверждается отчетом об определении стоимости имущества ООО «Б», отчетом об оценке №, и Закладной, по которой удостоверены права кредитора.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №, законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК».

Истец, указывая на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком не производятся, ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые не были исполнены, в связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 579 486,94 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 525 920,45 рублей, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 42 092,00 рублей, а также начисленные пени в размере 11 474,49 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры, проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 525 920,45 руб., обратив взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 1 860 000 руб., и взыскать государственную пошлину в размере 12 994,87 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.71).

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО А» и Вдовиной С.Б., Кочетковым А.Е. был заключен кредитный договор №КИ 06/25-07, в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в размере 1 285 000 руб., для приобретения квартиры, сроком на 180 месяцев (л.д.8-18).

Установлено, что права банка по данному кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-32).

Одним из обеспечения исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору согласно п. 1.4.2 является страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан обеспечивать страхование в пользу кредитора квартиры и жизни и потери трудоспособности лиц, согласно п.4.1.7 настоящего договора в течение всего периода действия настоящего договора и закладной, предоставляя кредитору ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии.

При этом п. 4.1.7. кредитного договора определен порядок страхования именно в Страховой компании ОАО «Страховая группа «Спасские ворота».

В исполнении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Вдовиной С.Б. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования LD № № (л.д.58-60), в силу п. 1.1. которого данный договор заключен в обеспечении выполнения страхователем обязательств по возврату кредита (займа), выданного Ф. ОАО А» на основании указанного выше кредитного договора.

Согласно п.1.2. договора страхования, предметом договора является страхование жизни и трудоспособности страхователя (застрахованного), а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у Вдовиной С.Б. и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора.

Согласно п. 2.1. объектами страхования по договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (которым по договору является Вдовина С.Б.), связанные с жизнью и здоровьем страхователя (застрахованного Вдовиной С.Б. и Кочеткова А.Е.).

В силу п. 4.1. страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10 % и указывается в графике страховой премии и страховой суммы. На момент заключения договора страхования страховая сумма составляла 1414500 руб.

При этом п. 4.1.1. определено, что по каждому застрахованному страховая сумма составляет 50 % от страховой суммы, т.е. 706750 руб.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая в пользу кредитора сумму страхового возмещения в счет задолженности Вдовиной С.Б. по кредитному договору, суд правильно посчитал действия ЗАО «СГ «Спасские ворота», давшего согласие на выплату суммы страхового возмещения в размере 50% от общей суммы задолженности страхователя по кредитному договору необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 названной статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу системного толкования приведенных императивных норм права, Гражданский кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд пришел к правильному выводу, о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют обстоятельства для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

Согласно справки серия МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, Вдовиной С.Б. установлена вторая группа инвалидности (л.д.103).

Установлено, что по результатам рассмотрения поданного Вдовиной С.Б. заявления страховой компанией, данный случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы при наступлении страхового случая в рамках договора личного страхования принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО А» и ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» был заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которого права кредитора по кредитному договору перешли к ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК».

Таким образом, по состоянию на дату наступления страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК».

Установлено, что общая сумма страхового возмещения составляет 1356389 рублей.

Пунктом 8.2.1. договора страхования действительно предусмотрено, что в случае установления Застрахованному инвалидности 1 и 2 (нерабочей) группы по любой причине, кроме случаев, указанных в п.5.1. настоящего Договора, выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы для данного Застрахованного, рассчитанной на дату составления страхового акта.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет 1 356 389 рублей.

При этом, в соответствии с преамбулой кредитного договора Вдовина С.Б. и Кочетков А.Е. являются солидарными должниками.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, В связи с этим задолженность солидарных должников по Кредитному, договору едина и не может быть разделена между ними.

Установлено, что ответчиком ЗАО «СГ «Спасские ворота» была выплачена страховая сумма в размере 678194 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.88).

Вместе с тем, заключение договора страхования не обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку вышеуказанная выплата в пользу выгодоприобретателя не прекращает обязательств Вдовиной С.Б. и Кочеткова А.Е. перед банком по выплате кредита, что в свою очередь, влечет за собой право банка предъявлять к нетрудоспособному требование об оплате кредита, что не отвечает целям заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что договор страхования является обеспечением по кредитному договору и должен учитывать солидарную природу ответственности на стороне заемщиков, в связи с чем, суд правомерно посчитал необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения в размере 100% задолженности по кредитному договору.

Как следует из договора страхования, выгодоприобретателю страховая сумма устанавливается п.4.1. договора страхования и составляет сумму ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10%. (1 233 081 рублей + (1 233 081 рублей х 10%) = 1 356 389 рублей).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела страховая компания частично перечислила на расчётный счёт Банка страховую сумму в размере 678 194 рубля 55 копеек, задолженность страховой компании перед банком составляет 1 356 389-678 194,55 = 678 194 рубля 55 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно взыскал с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в пользу истца остаток задолженности по кредитному договору № КИ 06/25-07 в размере 568012 рублей 45 копеек, а именно: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 525920 руб. 45 коп. и сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумму 42092 руб.

Также, суд правильно взыскал с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8880 руб. 12 коп., что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия считает необоснованными, так как материальный закон судом применен правильно с учетом установленных правоотношений сторон, возникших на указанных выше условиях договора страхования.

Нарушений норм ст. 942 ГК РФ судом также допущено не было, поскольку пределы страховой суммы, обусловленной договором, судом не нарушены.

Доводы жалобы о том, что присвоение инвалидности Вдовиной С.Б. не повлияло на платежеспособность созаемщика Кочеткова А.Е., который солидарно с Вдовиной С.Б. несет обязательства по возврату кредита, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам, отраженным судом первой инстанции в своем решении.

Кроме того, из анализа условий заключенного кредитного договора во взаимосвязи с условиями договора ипотечного страхования, усматривается, что Вдовина С.Б., заключая договор страхования в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору и оплачивая страховую премию страховщику, предполагала, что в случае нарушения ею обязательств по оплате кредита ввиду наступления страхового случая, её обязательства будут погашены страховой суммой, выплачиваемой страховщиком в пользу выгодоприобретателя.

Доводы жалобы о том, что заложенная квартира приобретена заемщиками в браке, и Кочетков А.Е. после расторжения брака имеет право на включение данного имущества в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку приоритет мер обеспечения исполнения обязательств заемщиков, кредитным договором не определен.

Иных доводов, опровергающих законность решения суда, кассатором не указано.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: