Решение по делу № 33а-3518/2020 от 30.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-3518/2020

по делу № 2а-2029/2019

12 февраля 2020 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Масагутова Б.Ф.

судей Портновой Л.В.

Фаизовой З.Ф.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (АО «УАП «Гидравлика») к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан о признании незаконным и не подлежащим исполнению представления старшего государственного инспектора Российской Федерации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан № 04-04/134-В/ГТ-ПР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от
22 мая 2018 года,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от
17 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

административный истец АО «УАП «Гидравлика» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан об оспаривании представления старшего государственного инспектора РФ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по следующим основаниям.

22 мая 2018 года в адрес АО «УАП «Гидравлика» внесено представление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан №... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, зафиксированного в постановлении о назначении административного наказания №...-В/ГТ от дата.

Указанное представление внесено в адрес АО «УАП «Гибравлика» по результатам вынесения старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан постановления по делу о совершении АО «УАП «Гидравлика» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, которым АО «УАП «Гидравлика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Из постановления следует, что АО «УАП «Гидравлика» в нарушение требований природоохранного законодательства, при осуществлении пользования водным объектом - рекой Белой с оздоровительного центра «Гидравлика» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование №... от дата, в месте сброса сточных вод - 502,0 км от устья реки, левобережье, осуществляло сброс сточных вод после биологических очистных сооружений, содержащих загрязняющие вещества с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

В постановлении №...-В/ГТ о назначении административного наказания от дата имеется ссылка на определение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, принятое по делу №..., которым материалы по делу об административном правонарушении в отношении АО «УАП «Гидравлика» по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ возвращались Управлению Росприроднадзора по РБ для устранения препятствий рассмотрения дела.

Определением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата установлено, что в соответствии с поиском объектов на карте, географические координаты ... соответствуют не адрес Республики Башкортостан, как это написано в протоколе об административном правонарушении №...-В/ГТ от дата, а адрес Республики Башкортостан.

При вынесении постановления №...-В/ГТ о назначении административного наказания от 22 мая 2018 года должностным лицом контролирующего органа вышеуказанному выводу суда оценка не дана, достоверных сведений в опровержение довода суда о неверном определении места совершения административного правонарушения, не представлено.

Кроме того, лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, оставлены без внимания и проверки доводы представителя АО «УАП «Гидравлика» о том, что в протоколе отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды №... от 04 июля 2017 года:

отсутствуют сведения о том, каким образом происходило определение и фиксация координат мест отбора проб воды;

имеются противоречия в географических координатах мест отбора проб воды, поскольку они имеют различные значения и не совпадают со сведениями, отраженными в Акте №... от 04 июля 2017 года, и, как следствие, противоречат координатам места совершения административного правонарушения, отраженным в постановлении №...-В/ГТ о назначении административного наказания от 22 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, представление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан №... об устранении причин и условий, способствовавших совершению
22 мая 2018 года АО «УАП «Гидравлика» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Решением Уфимского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2019 года постановлено:

признать представление старшего государственного инспектора Российской Федерации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан
№... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.05.2018, незаконным и не подлежащим исполнению.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан, в лице представителя по доверенности - Габдрашитова Р.И., просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, представление №... от 22 мая 2018 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ оставить в силе.

Указал на необоснованность выводов суда о том, что протокол об административном правонарушении №... от 25 августа 2017 года является недопустимым доказательством и не может быть использован для доказывания вины АО «УАП «Гидравлика» в совершении административного правонарушения, поскольку указанный протокол об административном правонарушении основан на акте проверки. С приказом №...-П от
23 июня 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки АО «УАП «Гидравлика» был ознакомлен генеральный директор общества –
Новиков В.А.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «УАП «Гидравлика» Бикбулатова А.Х., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 11 и 12 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, в частности, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в адрес АО «УАП «Гидравлика» внесено представление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан №... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, зафиксированного в постановлении о назначении административного наказания №... от
дата.

Указанное представление внесено в адрес АО «УАП «Гидравлика» по результатам вынесения старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан постановления по делу о совершении АО «УАП «Гидравлика» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, которым АО «УАП «Гидравлика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Из постановления следует, что АО «УАП «Гидравлика» в нарушение требований природоохранного законодательства, при осуществлении пользования водным объектом - рекой Белой с оздоровительного центра «Гидравлика» на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование №... от дата, в месте сброса сточных вод - 502,0 км от устья реки, левобережье, осуществляло сброс сточных вод после биологических очистных сооружений, содержащих загрязняющие вещества с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное представление является незаконным, нарушает права и законные интересы истца, поскольку, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан Тимергалиева Т.Р.
№ №... от 22 мая 2018 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении в отношении АО «УАП «Гидравлика» отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указанным решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата установлено, что проверка проводилась на предмет исполнения обществом предписания от дата
№... проведена согласно распоряжению органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки №...-П от дата, сроки установлены с дата до
дата, что согласуется с положениями п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ).

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет административную ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ.

Однако материалы дела не содержат данных о привлечении общества к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, на основании акта проверки и по факту выявленных правонарушений возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, что указывает на выход надзорного органа за рамки целей и предмета проверки, фактическую проверку обстоятельств, не относящихся к предмету проверки.

Из смысла п.п. «а, б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что в случае, если при проведении проверки обнаружены нарушения, связанные с угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среды, а также угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера необходимо наличие приказа о проведении данной проверки.

Суд пришел к выводу, что обнаружение повторных нарушений в области водоохранного законодательства, которые могут привести к причинению существенного вреда связанные с угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среды, а также угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, предмет проверки был ограничен вопросом исполнения ранее предписания от 29 апреля 2016 года.

В материалах дела отсутствовали данные о том, что по делу выносились иные приказы (распоряжения) о проведение проверки, то есть проверка проведена с грубым нарушением положений п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ без распоряжения или приказа руководителя или его заместителя, возможность возбуждения производства по делу по иным статьям за выявленные нарушения, не связанные с предметом проверки, не допускается, и ее результаты могут быть использованы в качестве доказательства нарушения лицом обязательных требований.

Таким образом, основанный на акте проверки протокол об административном правонарушении №... от 25 августа 2017 года является недопустимым доказательством и не может быть использован для доказывания вины общества, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего административного дела, суд первой инстанции оценил решение Верховного Суда Республики Башкортостан от
12 декабря 2018 года и пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований АО «УАП «Гидравлика».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Представление №... дата внесено старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по адрес на предмет устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, зафиксированного в постановлении о назначении административного наказания №... от дата.

В постановлении №...-В/ГТ от дата указано, что вина АО «УАП «Гидравлика» подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от дата.

Вместе с тем, как указано выше решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года установлено, что протокол об административном правонарушении №... от дата является недопустимым доказательством и не может быть использован для доказывания вины общества, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения административных исковых требований Акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (АО «УАП «Гибравлика»).

Приложенная к жалобе копия Приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по адрес от дата №...-П «О проведении внеплановой выездной проверки акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» не влияет на правильность принятого судом решения по настоящему делу, поскольку решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес, начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан Тимергалиева Т.Р.
№...-В/ГТ от дата было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы АО «УАП «Гидравлина» повторяют его правовую позицию, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от
17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Масагутов Б.Ф.

Судьи Портнова Л.В.

Фаизова З.Ф.

Справка: судья Кузнецов А.В.