Решение по делу № 2-1647/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-1647/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                            05 августа 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какурина И.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Какурин И.С. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что 27.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине второго участка Дорохова Ю.М. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Infiniti QX7 получил механические повреждения. 28.01.2016 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах», которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность самого истца, с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, ответчик произвел страховую выплату в размере 109 000 руб. 00 коп., которая, по мнению истца, была явно недостаточной для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Согласно полученному истцом заключению специалиста ООО «Сириус-М» № х от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 285 900 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 45 864 руб. 00 коп., за услуги эксперта истцом оплачено 12 000 руб. 00 коп. 14.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора. Ответчик удовлетворил требования претензии лишь частично, выплатив 41 000 руб. 00 коп., 31.03.2016 выплачено дополнительно 138 164 руб. 00 коп., не выплаченными остаются 43 600 руб. 00 коп. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 43 600 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 12 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% от 43 600 руб. 00 коп. за каждый день просрочки выплаты, начиная с 18.02.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Какурин И.С., его представитель Устинов А.И., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования иска поддержали, уточнив, что после обращения с иском в суд ответчиком истцу произведена дополнительная выплата в размере 55 600 руб.

От представителя СПАО «Ингосстрах» Васениной Е.В., действующей на основании доверенности, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на иск представитель СПАО «Ингосстрах» указала, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме, последний перевод на сумму 55 600 руб. 00 коп. совершен 18.07.2016. В случае признания судом законными требований истца о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда, полагая, что данные суммы подлежат уменьшению исходя из принципов разумности и справедливости с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились третьи лица Дорохов Ю.М., Паньков С.А., доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, исследовав материал дорожно-транспортного происшествия за № х от (дата), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату ДТП) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2016 в 14 часов 10 минут во дворе по ул. Привокзальная, 31 в г. Каменске-Уральском произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Дорохова Ю.М. (владелец автомобиля по данным ГИБДД – Паньков С.А.) и автомобиля марки Infiniti QX7, государственный регистрационный знак <*****>, принадлежащего Какурину И.С.

Право собственности истца на автомобиль марки Infiniti QX7, государственный регистрационный знак <*****>, подтверждено представленным в материалы ДТП в копии свидетельством о регистрации транспортного средства № х.

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд признает, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие – причинение вреда имуществу истца, произошло по вине Дорохова Ю.М., который допустил наезд на стоящую автомашину истца.

Указанное следует из объяснений самого Дорохова Ю.М., содержащихся в материале ДТП, из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, от которых какие-либо замечания и заявления не поступили.

Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии самого Какурина И.С., в ходе судебного заседания установлено не было.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность истца Какурина И.С. при управлении автомобилем марки Infiniti QX7, государственный регистрационный знак <*****>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № х, сроком действия с 04.12.2015 по 03.12.2016) (л.д.24-25).

Из материалов дела следует, что 28.01.2016 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Наступление страхового случая (то есть наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату) и определение размера причиненного ущерба в виде необходимых затрат истца на производство восстановительного ремонта автомобиля ответчиком СПАО «Ингосстрах», по существу не оспорено. 17.02.2016 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 109 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № х от (дата)).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом был организован осмотр автомобиля специалистом ООО «Сириус-М», о времени и месте осмотра представитель ответчика уведомлен истцом в письменной форме 03.03.2016.

Согласно экспертному заключению ООО «Сириус-М» № х стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 285 900 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 45 864 руб. 00 коп. Итого размер ущерба составляет 331 764 руб. 00 коп. За услуги по составлению заключения истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждено квитанцией № х от (дата).

(дата) Какурин И.С. обратился к ответчику с претензией, с требованием о доплате страхового возмещения в обоснование своих требований представил экспертное заключение ООО «Сириус-М»».

Платежным поручением № х от 23.03.2016 ответчиком истцу произведена выплата на сумму 41 000 руб., платежным поручением № х от 30.03.2016 на сумму 138 164 руб. 00 коп.

Тем самым требования претензии истца были удовлетворены частично.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика - обязанности выплатить истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика.

При определении размера ущерба суд признает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенных экспертом-техником ООО «Сириус–М» П. (включенным в Государственный реестр экспертов-техников на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии в соответствии с Протоколом заседания от (дата) № х, регистрационный № х).

Данное заключение мотивировано, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банком России от 19.09.2014 № 432-П. У суда не имеется оснований не доверять выводам указанного заключения, поскольку оно проведено компетентным экспертом-техником, выводы эксперта обоснованы, экспертиза проводилась с осмотром поврежденного автомобиля.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик своего экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта в суд не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, а также принципа состязательности и равноправия сторон, обязанности каждой стороны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд принимает представленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта автомобиля истца, утраты его товарной стоимости.

На основании изложенного суд признает, что в результате ДТП истцу причине ущерб на сумму 331 764 руб. 00 коп. За услуги по составлению заключения истцом оплачено 12 000 руб.

Суд учитывает, что размер исчисленного ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании.

Из материалов дела следует, что уже после обращения истца в суд ответчиком истцу произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 55 600 руб. 00 коп. Тем самым, на день рассмотрения дела судом, истцу ущерб возмещен в полном объеме.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, уплаты неустойки.

Вследствие изложенного, признавая обоснованными требования иска Какурина И.С. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения 43 600 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника – 12 000 руб., суд считает необходимым отметить в резолютивной части решения о том, что решение в части взыскания страхового возмещения и суммы в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника, то есть сумм, уплаченных ответчиком в период рассмотрения дела, подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный стороной истца в материалы дела расчет неустойки в размере 83 956 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 18.02.2016 по 18.07.2016 суд признает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также положениям Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая выраженное в письменной форме заявление представителя ответчика о применении при разрешении настоящего спора положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер возникшего спора, добровольную выплату страховой компанией большей части страхового возмещения в досудебном порядке, а также выплату спорной суммы до разрешения судом спора по существу, что свидетельствует о признании вины, период неисполнения такой обязанности, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ определить неустойку подлежащую взысканию в сумме 10 000 руб., штраф – в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной выплате страхового возмещения, является основанием для компенсации морального вреда, причиненного истцу Какурину И.С. как потребителю услуг. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению морального вреда судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, длительности периода нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Какурина И.С. в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Какурина И.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Какурина И.С. в счет страхового возмещения 43 600 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-техника – 12 000 рублей 00 копеек, в счет неустойки – 10 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей 00 копеек, в счет штрафа - 20 000 рублей 00 копеек, итого взыскать 87 600 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 43 600 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей 00 копеек подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Взыскать с Страхового публичному акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2016 года.

Судья:                     О.А. Толкачева