Решение от 23.12.2021 по делу № 2а-1484/2021 от 26.11.2021

УИД 04RS0010-01-2021-002039-28 №2а-1484/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Редикальцевой Н.Н.,

при секретаре Шаглановой З.Б.,

с участием помощника судьи Чернышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Надмитова Р.В. к судебному приставу-исполнителю Иволгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Балдановой К.С., начальнику отдела Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Цыжиповой Х.Л., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Щукину К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, Надмитов Р.В. просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное заместителем руководителя УФССП по РБ, заместителем главного судебного пристава УФССП по РБ Щукиным К.А., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Иволгинского РОСП Ханхасаева А.К., связанные с отказом в снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности Надмитову Р.В., обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Иволгинского РОСП Ханхасаева А.К. снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности Надмитову Р.В., взыскать с УФССП России по РБ в пользу истца Надмитова Р.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по РБ, заместителем главного судебного пристава УФССП по РБ Щукиным К.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Надмитова Р.В., поданной 23 сентября 2021 года с целью досудебного урегулирования спора о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего <данные изъяты> Указанным документом постановлено: признать правомерными действия судебного пристава-исполнителя УФССП по РБ и в удовлетворении жалобы Надмитова Р.В. на действия Жамбаловой Ж.Т., Цыжиповой Х.Л., отказать. Таким образом, в удовлетворении жалобы административного истца было отказано в полном объеме, что влечет право на обращение в суд, так как действиями судебного пристава-исполнителя Ханхасаева А.К., заместителя главного судебного пристава УФССП по РБ Щукина К.А. созданы препятствия к осуществлению прав административного истца и реализации интересов, выразившиеся в виде права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им единолично и по своему усмотрению. Постановление от 04 октября 2021 г. получено истцом 23 октября 2021 года, после истцом ошибочно было подано административное исковое заявление в Советский районный суд г. Улан-Удэ. Таким образом, предусмотренный 10-дневный срок для обжалования постановления не пропущен. С выводами указанного постановления Надмитов Р.В. не согласен по следующим основаниям. Мункуева Е.К. являлась стороной по договору займа, договору залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>. и Надмитовым Р.В. 05 августа 2020 года в силу возникшей задолженности по договору займа Мункуева передала Надмитову по договору купли-продажи транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности. Также, согласно вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты>. в пользу Надмитова Р.В. взыскана сумма долга по договору займа от 18 июля 2019 года в размере 90000 руб., и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Указанное решение суда вступило в законную силу. На дату ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец является правообладателем транспортного средства <данные изъяты>. <данные изъяты> в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. предоставила вышеуказанное транспортное средство в залог, движимое имущество зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Балданова К.С., начальник отдела Иволгинского РОСП Цыжипова Х.Л., в качестве заинтересованного лица <данные изъяты>

Административный истец Надмитов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Как следует из телефонограммы, просил отложить судебное заседание в связи с болезнью, однако в связи с не предоставлением подтверждающих документов, судом отказано в отложении судебного заседания.

Административный ответчик Балданова К.С. административное исковое заявление не признала. Суду пояснила, что запрет регистрационный действий в отношении транспортного средства наложен в рамках исполнительного производства, в целях обеспечения сохранности имущества, принадлежащего должнику <данные изъяты> исходя из интересов взыскателя по исполнительному производству. Административный истец Надмитов Р.В. не обращался в службу судебных приставов по Иволгинскому району с заявлением о снятии запрета регистрационных действий с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающих его право собственности, а сразу обратился с жалобой в Управление.

Административный ответчик начальник отдела Иволгинского РОСП Цыжипова Х.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков заместителя руководителя УФССП России по Республике Бурятия Щукина К.А. и УФССП России по Республике Бурятия Игумнова А.И. возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля значатся 2 запрета по исполнительным производствам: №-ИП и №-ИП. У руководителя управления ФССП по Республике Бурятия – главного судебного пристава Республики Бурятия (заместителя руководителя) в рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, не имеется полномочий по отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Заинтересованные лица <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст.226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст.226 КАС РФобязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ханхасаевым А.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <данные изъяты> предмет исполнения – задолженность в размере 38162,5 руб. в пользу взыскателя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ханхасаевым А.К. по исполнительному производству №-ИП принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> – <данные изъяты> г.в., поскольку ответом на запрос из ГИБДД установлено право собственности <данные изъяты> на указанный автомобиль. Кроме того, судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, а также из ответа заместителя начальника Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Жамбалдоржиевой С.С., Надмитов Р.В. не обращался в отдел с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

На момент рассмотрения данного административного искового заявления кроме действующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> – <данные изъяты>, имеется также действующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП, но оно не входит в предмет заявленных требований, поскольку принято после подачи жалобы Надмитовым Р.В. в УФССП по РБ. Иные перечисленные исполнительные производства, при исполнении которых был наложен запрет на регистрационные действия, окончены на момент рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ Надмитов Р.В. обратился к руководителю УФССП по Республике Бурятия Ертанову П.В. с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Жамбаловой Ж.Т. и начальника отдела Иволгинского РОСП Цыжиповой Х.Л. незаконными, незамедлительно принять меры по отмене ограничений на регистрационные действия транспортного средства Тойота Креста.

По результатам рассмотрения жалобы Надмитова Р.В. заместителем руководителя УФССП по РБ, заместителем главного судебного пристава УФССП по РБ Щукиным К.А. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанное постановление соответствует положениям и требованиям ст. 126, 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении приведены мотивы, по которым в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. С указанными выводами соглашается и суд.

То обстоятельство, что административный истец Надмитов Р.В. является собственником спорного транспортного средства в силу договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, и что данное транспортное средство является предметом залога по договору займа, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства незаконными, поскольку принятая судебным приставам - исполнителем в рамках исполнительного производства мера направлена лишь на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику, и в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. Кроме того, Надмитов Р.В. в случае необходимости не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенного запрета, подтвердив такую необходимость соответствующими документами, либо с иском об освобождении имущества от ареста. Однако как следует из представленных материалов, Надмитов Р.В. не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета регистрационных действий.

Оспариваемые действия и решения соответствуют закону и не нарушают прав, свобод и законных интересов Надмитова Р.В. Таким образом, совокупность условий, определенных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых действий и решений незаконными, отсутствует.

В силу п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом Надмитовым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, изначально он обратился с административным исковым заявлением в Октябрьский районы суд г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ, административный иск был возвращен в связи с неподсудностью, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований отказано по существу.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истом при подаче административного искового заявления подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, 226- 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.