Решение от 16.01.2018 по делу № 2-523/2018 от 20.09.2017

XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Извариной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Райкова Л.В. к Красавцевой Т.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Райкова Л.В. обратилась в суд к Красавцевой Т.А. с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершей XX.XX.XXXX, просила также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Красавцевой Т.А. как наследнице первой очереди.

    Свои требования истец обосновала тем, что является племянницей ФИО, проживавшей и умершей во Франции, в Париже. Истец также постоянно проживала во Франции, в Парижском регионе, в городе Конфлан. Она общалась с ФИО, своевременно узнала о ее смерти, приезжала на ее похороны, которые проходили в России. Однако не была осведомлена о наличии завещания в свою пользу, в связи с чем своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. К наследованию была призвана мать ФИО, наследница первой очереди – Красавцева Т.А.

    В наследственную массу вошло много объектов недвижимости, находящихся в России и за ее пределами. Наследственные дела также были открыты во Франции, Канаде и Германии.

    С XXX. истец проживает в квартире, ранее принадлежавшей наследодателю. В соответствии с законодательством Франции данная квартира перешла в собственности и матери истицы – Ивановой К.Ю. (3/4 доли) и ответчицы (1/4 доля), затем – в единоличную собственность Ивановой К.Ю. Фактически данная квартира является ее единственным жильем.

XX.XX.XXXXг. истцу стало известно о намерении собственников продать данную квартиру и, соответственно, выселить ее и ее гражданского мужа. О данном намерении также стало известно общим знакомым, друзьям и родственникам, которые сообщили ей о наличии завещания.

В результате осуществленных действий по розыску в марте XXX. она установила наличие завещания ФИО от XX.XX.XXXX в свою пользу, удостоверенного нотариусом ФИО 2 в июле XXX. получила дубликат завещания. Наследственное дело к имуществу ФИО было заведено нотариусом Смилянец О.Е, которая в XXX. была информирована о наличии завещания.

    В судебном заседании Райкова Л.В., ее представители Чекстер Т.В., Воробьева И.Б. на требованиях настаивали, пояснили, что о существовании завещания истец не догадывалась, доверяла матери и бабушке. На момент смерти наследодателя истцу исполнилось 22 года, она полностью зависела от своей матери, с которой имеет место длительный конфликт, связанный с внутрисемейными и имущественными отношениями. Иванова К.Ю. была осведомлена о наличии завещания своей сестры, однако данное обстоятельство от наследника скрыла, способствуя оформлению наследства на мать наследодателя, которая впоследствии произвела отчуждение имущества, в том числе в ее пользу. Имущество, вошедшее в состав наследства, ранее принадлежало отцу ФИО и Ивановой К.Ю. С дедушкой истец проживала в детстве длительное время до его смерти.

Красацева Т.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

    Представитель ответчика Швечкова Н.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Иванова К.Ю. в суде с иском не согласились, пояснили, что правовые оснований для удовлетворения иска отсутствуют. Истец знала о намерении ФИО составить завещание в ее пользу, в июле XXX., когда было составлено завещание, она вместе с ФИО приезжала в Санкт-Петербург, находилась с ней, управляла ее автомобилем. ФИО страдала психическим расстройством. В силу болезненного состояния, в связи с принятием лекарств она не могла управлять автомобилем самостоятельно. Есть основания предполагать, что к нотариусу для оформления завещания истец ездила вместе с наследодателем. После смерти тети Райкова Л.В. не проявила заинтересованности в оформлении наследства. Возможно, это объясняется значительным объемом наследства, процедурными и финансовыми сложностями оформления наследственных прав в различных государствах. Доводы истца об осведомленности Ивановой К.Ю. о завещании не соответствуют действительности.

    Нотариус Смилянец О.Е. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно свидетельству о смерти, выданному мэрией Парижа, XX.XX.XXXX была констатирована смерть ФИО. Согласно отметке главы сельского поселения «Звонская волость» Опочецкого района Псковской области на копии свидетельства ФИО, XXX года рождения, захоронена на гражданском кладбище в деревне ... данного сельского поселения XX.XX.XXXX.

    Из материалов наследственного дела XXX, заведенного нотариусом Смилянец О.Е. к имуществу ФИО, следует, что XX.XX.XXXX с заявлением о принятии наследства после смерти дочери обратилась мать умершей - Красацева Т.А.

    В период XXX-XXX.г. нотариусом данному наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

    Заявлений Райкова Л.В. до XX.XX.XXXX материалы наследственного дела не содержат. По запросу нотариуса на основании заявления Райковой Л.В. в дело представлен дубликат завещания от XX.XX.XXXX, удостоверенного нотариусом ФИО 2, в соответствии с которым ФИО все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, завещала Райковой Л.В.

    В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока для принятия наследства, истцом указано на неосведомленность о наличии завещания, сокрытие данного факта матерью.

В качестве доказательства данных обстоятельств истец ссылается на свидетельские показания Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3

Свидетели Свидетель 1, Свидетель 2 в суде показали, что слышали о наличии завещания, помогали его разыскивать после возникновения конфликта у истца с матерью.

Свидетель Свидетель 3 показала, что после смерти ФИО она вместе с Ивановой К.Ю. и истицей были в квартире умершей. В присутствии свидетеля Иванова К.Ю. обнаружила завещание, но не сказала об этом дочери, которая в тот момент находилась в другой комнате. Свидетель также о завещании наследнице не сказала, факт обнаружения завещания они не обсуждали.

В подтверждение доводов стороны ответчика о возможной осведомленности истца о завещании представлен заграничный паспорт ФИО, посадочный талон, содержащие отметки о пребывании в России в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. Данный период совпадает со сведениями загранпаспорта истца о пребывании в России. Совместная поездка истца и ФИО в Россию подтверждена истцом в суде. Из пояснений истца также следует, что ранее наследодателем обсуждалась тема составления завещания в пользу племянницы.

Данные обстоятельства не являются безусловным подтверждением факта осведомленности о завещании как истца, так и ответчика, а также третьего лица. Вместе с тем, они не дают оснований в силу указания закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для восстановления срока вступления в наследство.

Как установлено судом, истица была осведомлена о смерти тети, присутствовала на похоронах. В иске не приведено уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока вступления в наследство, как то тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность или иных сходных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению для вступления в наследство. На момент открытия наследства истица являлась совершеннолетней, как следует из ее пояснений, осуществляла трудовую деятельность.

Довод иска об отсутствии сведений о наличии завещания не дает оснований для восстановления срока вступления в наследство, так как в силу прямого указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неосведомленность лица о составе наследственного имущества и иные сходные основания не являются значимыми для решения вопроса о восстановлении срока вступления в наследство.

Довод истцы о неуведомлении ее матерью о завещании не имеет правового значения для дела, поскольку такой обязанности на родственников и наследников умершего закон не возлагает. Несообщение данной информации не являлось препятствием для подачи истцом нотариусу по месту заведения наследственного дела заявления о розыске завещания, заявления о принятии наследства. При этом законом на нотариуса, осуществляющего ведение наследственного дела, не возложена обязанность по самостоятельному инициированию розыска завещаний.

Кроме того, после создания XX.XX.XXXX Единой информационной системы нотариата препятствий для самостоятельной проверки наличия завещания у истца не имелось. Между тем, обращение суд имело произведено спустя пять лет после открытия наследства.

При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.

Исковое требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство является производным от требования о восстановлении срока для принятия наследства, в связи с чем также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░