Решение по делу № 2-2479/2015 от 13.03.2015

Решение принято в окончательной

форме 30 апреля 2015 года

Дело № 2-2479/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года                             город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи                 Киселевой Е.А.,

при секретаре                                 Зяблицевой К.С.,

с участием представителя истца                    Коломиец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец (Ваниной) О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коломиец О.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор страхования принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на страховую сумму <данные изъяты> рублей сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП её автомобилю причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявление о произошедшем страховом событии в страховую компанию, представив страховщику все необходимые документы и автомобиль к осмотру. Однако страховщик направление на ремонт не выдал, отказа в признании случая страховым не направил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен об осмотре автомобиля независимым оценщиком.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. За составление отчета истец уплатила <данные изъяты> рубль с учетом комиссии банка.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с учетом комиссии банка, на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя.

Истец Коломиец (Ванина) О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд удовлетворяет исковые требования.

В силу части 3 статьи 3 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коломиец (Ваниной) О.С. и ООО Страховая компания «Северная казна», путем подписания страхового полиса, заключен договор страхования серии № - автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей.

Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Договор заключен на условиях, содержащихся в тексте договора, а также Правилах страхования средств транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Страховая компания «Северная казна» серия № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страховым риском признается повреждение ТС в результате наезда на препятствие.

Условиями договора определено, что выплата страхового возмещения производится без учета износа на детали, подлежащие замене, посредством ремонта в автосервисе по направлению страховщика.

Страховая премия уплачена в полном объеме.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений намерение страхователя (истца) заключить договор добровольного страхования имущества на вышеуказанных условиях. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется в первую очередь условиями данного договора, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который допустил съезд в кювет.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии №, Ванина О.С. сменила фамилию на Коломиец М.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Страховая компания «Северная Казна» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив все необходимые документы.

В установленные Правилами страхования сроки, страховщик не выдал истцу направление на ремонт автомобиля, отказа в признании заявленного события страховым случаем не направил.

В силу условий, содержащихся в п. 5 договора КАСКО, выплата страхового возмещения истцу при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 9).

В соответствии с пунктами 9.5 и 10.1 Правил страховщик должен принять заявление страхователя о наступлении страхового случая к рассмотрению, произвести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра, в течение 20 рабочих дней после принятия решения о признании случая страховым страховщик должен произвести выплату страхового возмещения.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Разъяснение, содержащееся в вышеупомянутом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключает право страхователя на возмещение расходов на ремонт до фактического проведения такого ремонта при условии невыполнения страховщиком своей обязанности по выплате возмещения путем организации этого ремонта и выдачи направления на него.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен об осмотре автомобиля независимым оценщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив оригинал отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Однако до настоящего времени направление на станцию технического обслуживания истцу не выдано, страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая факт наступления события, являющегося страховым случаем, а также то, что в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки (20 дней) выплата страхового возмещения предусмотренным договором способом произведена не была, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и дополнительно понесенных убытков.

Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС составила <данные изъяты> рублей. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> рубль с учетом комиссии банка.

Оценивая представленный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен. Полномочия на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально.

Страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в <адрес>, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в данном регионе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> рублей (УТС).

Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, уклонившегося без обоснованных причин от исполнения договора, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, допустимо его уменьшение судом с указанием мотивов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что страховщиком не исполнена обязанность по договору страхования, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и УТС в размере <данные изъяты> рубль с учетом комиссии банка, что подтверждается квитанцией, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломиец (Ваниной) О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Коломиец (Ваниной) О.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий_______________________