Решение по делу № 22-3608/2024 от 31.10.2024

    судья первой инстанции Зацепилина О.В.                  №22-3608/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    20 ноября 2024 года                                   город Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием: прокурора Огородниковой А.А., защитника осуждённого Баранова П.В. – адвоката Кочубей А.Н., осуждённого Баранова П.В., участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Баранова П.В. на приговор Свердловского районного суда города Иркутска от 25 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, судимый:

    -22 июля 2014 года Куйтунским районным судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,

    -15 августа 2016 года Свердловским районным судом города Иркутска (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 22 июля 2014 года отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобождён 7 июля 2023 года по отбытию срока наказания,

    -14 ноября 2023 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,

    осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

    на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Баранову П.В. назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы,

    в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2023 года, отменено,

    в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания назначенного приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 24 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу. Кроме того в срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2023 с 25 августа 2023 года по 14 ноября 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, поданными на неё возражениями, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    приговором суда Баранов П.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в неправомерном завладении автомобилем, совершённом без цели хищения.

        Преступления совершены Барановым П.В. 22 января 2024 года в период времени с 2 до 5 часов, в городе Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В заседании суда первой инстанции Баранова П.В. вину в совершённых преступлениях признал в полном объёме.

    В апелляционной жалобе осуждённый Баранов П.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция потерпевшего, который просил не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы.

    Считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 64 УК РФ. При назначении наказания не учтено его отношение к совершенному преступлению, полное признание вины, погашение причиненного ущерба потерпевшему, его состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы.

    Полагает, что при постановлении приговора, суд не руководствовался принципами законности, справедливости и гуманизма.

    На основании изложенного просит приговор суда изменить, применить положения статей 64, 73 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

    На апелляционную жалобу осуждённого Баранова П.В. государственным обвинителем Знайдюк М.С. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности обжалуемого приговора.

    В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Баранова П.В. и его защитник – адвокат Кочубей А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

    Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности приговора суда.

    Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Выводы суда о виновности Баранова П.В. в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

    Исследовав показания осуждённого, данные им в ходе судебного и предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

    Оценка доказательств по делу соответствует требованиям статей 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Баранова П.В. обвинительного приговора.

    Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Баранова П.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

    Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

    Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, из материалов дела не усматривается.

    Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьёй 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

    Обсуждая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости, несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

    Наказание Баранову П.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных характеризующих личность осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам осуждённого мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (статьи 60-61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, наличие у него заболеваний и инвалидности, принесение извинений потерпевшему.

    Образ жизни осуждённого Баранова П.В., его характеристика личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

    В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом, верно, установлен признак рецидива преступлений и наказание назначено с обоснованным учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание основания для назначения Баранову П.В. наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, отсутствуют.

    Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку только наказание в виде лишения свободы на определенный срок является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

    Обоснованно не найдено оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью Баранова П.В., его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к Баранову П.В. положений части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

        Наказание назначено по правилам статьи 69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений, согласно которой наказание назначено отдельно за каждое совершенное преступление (часть 2). Поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести окончательное наказание назначено путём частичного сложения назначенных наказаний.

    Судом обоснованно применены положения статей 74, 70 УК РФ, наказание назначено по совокупности приговоров, поскольку Баранова П.В. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2023 года.

    Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Баранову П.В. наказание в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного решения, как на том настаивает осуждённый и его защитник. Каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

    Объективных данных, свидетельствующих о том, что Баранов П.В. страдает каким-либо заболеванием, которое препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, стороной защиты не представлено.

    Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима определён судом правильно, в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

    Время содержания Баранова П.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии со статьёй 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за день отбывания наказания в колонии строгого режима.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу и, повлекли бы отмену или изменение приговора, не установлено.

    При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённого Баранова П.В., удовлетворению не подлежат.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

                                                                приговор Свердловского районного суда города Иркутска от 25 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Баранова П.В. – без удовлетворения.

                                                                Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Свердловский районный суд города Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановление.

                                                                В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                                Председательствующий                           Т.Н. Кашина