Решение по делу № 2-5820/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-5820/2022

УИД 65RS0001-01-2022-006351-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года                                                       город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Параллель+», ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

22 июня 2022 года истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Параллель+» (далее – ООО «Параллель+») и ФИО, указав следующие обстоятельства. 09 июля 2019 года между Банком и ООО «Параллель+» заключен кредитный договор путем подачи заявления о присоединении к условия кредитования по продукту <данные изъяты>», по условиям которого заемщик готов получить 3 000 000 рублей по <данные изъяты> для целей развития бизнеса. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день между Банком и ФИО. заключен договор поручительства №. Банк в полном объеме исполнил обязательства по выдаче кредита, что подтверждается платежным поручением от 09 июля 2022 года № о перечислении заемщику кредита в размере 3 000 000 рублей, однако, заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, допущены просрочки по внесению платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 15 июня 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 1 464 987 рублей 51 копейка, из которых: просроченная задолженность по процентам – 214 980 рублей 51 копейка, просроченная ссудная задолженность – 1 250 007 рублей. В связи с чем, ПАО «Сбербанк» просит расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Параллель+» и ФИО. задолженность по кредитному договору в размере 1 464 987 рублей 51 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 850 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики о причинах не явки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Параллель+» заключен договор № путем подачи последним заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «<данные изъяты>», по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком возврата до 08 июля 2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами равными долями.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день между Банком и ФИО. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Параллель+» все обязательства по кредитному договору от 09 июля 2019 года №.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по выдаче кредита, что подтверждается платежным поручением от 09 июля 2022 года № о перечислении заемщику кредита в размере 3 000 000 рублей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что усматривается из расчета задолженности, являющимся одновременно историей операций по счету.

Согласно расчету истца по состоянию на 15 июня 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 1 464 987 рублей 51 копейка, из которых: просроченная задолженность по процентам – 214 980 рублей 51 копейка, просроченная ссудная задолженность – 1 250 007 рублей.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная ответственность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 09 июля 2019 года №.

Суд находит представленный истцом расчет арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно статье 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств кредитного договора, образовавшаяся просроченная задолженность является значительной, учитывая продолжительный срок не исполнения обязательств со стороны заемщика, суд приходит к выводу, что для Банка указанное нарушение является существенным, а потому, требование о расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 02 июня 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поэтому с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 21 525 рублей, оплаченная истцом согласно платежному поручению от 17 июня 2022 года №.

При этом в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1325 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Параллель+», ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 09 июля 2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Параллель+».

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Параллель+» (№), ФИО (<данные изъяты> в размере 1 464 987 рублей 51 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 525 рублей, всего 1 486 512 рублей 51 копейка.

Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (№) излишне уплаченную по платежному поручению от 17 июня 2022 года № государственную пошлину в размере 1325 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                         Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                         Э.В. Ли