Решение по делу № 7У-838/2022 [77-1130/2022] от 11.01.2022

Кассационное производство №77-1130/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск	21 февраля 2022 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Помазкиной О.В. и защитника – адвоката Магафуровой Н.М.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дмитриева С.С. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 августа 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2021 года в отношении

ДМИТРИЕВА Сергея Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, осуждённого 05 февраля 2021 года Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортными средствами на 3 года,

осуждённого по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор от 05 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён путём указания правильных фамилий и инициалов свидетеля и подсудимого.

Заслушав выступления защитника – адвоката Магафуровой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, и прокурора Помазкиной О.В., предлагавшей оставить судебные решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Дмитриев С.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 августа 2020 года в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что установленный Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 порядок направления водителя на медицинское освидетельствования не соблюдён: перед началом освидетельствования он с порядком его проведения и целостностью клейма государственного поверителя на измерительном приборе ознакомлен не был, ему не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ разъяснены не полностью, что подтверждается видеозаписью процессуального действия; имеющаяся в материалах дела расписка осуждённого об обратном не свидетельствует, в ней Дмитриев С.С. указал, что нуждается в услугах защитника; акт медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствует, отказ осуждённого пройти медицинское освидетельствования в протоколе о направлении на его прохождение не зафиксирован; на видеозаписи видно, что Дмитриев С.С. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, однозначно и недвусмысленно об этом не заявлял, на вопрос инспектора ДПС о том, поедет ли он на освидетельствование, ответил: «Не буду подписывать», на аналогичный вопрос другого инспектора ничего не ответил. Утверждает, что в состоянии опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, свой отказ от подписания протокола направления на медицинское освидетельствование объяснил несогласием инспектора предоставить ещё одну возможность пройти освидетельствование на месте. Отмечает, что сразу после оформления процессуальных документов его доставили в медицинское учреждение, где, как полагал, он прошёл медицинское освидетельствование с целью установления состояния алкогольного опьянения. В этой связи считает, что оснований для признания его находящимся в состоянии опьянения и, как следствие, субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зарипов Э.Ш. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений не находит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Дмитриева С.С. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения.

Как видно из показаний сотрудников ГИБДД – свидетелей <данные изъяты> у осуждённого, управлявшего автомобилем, имелись признаки алкогольного опьянения – от него исходил запах алкоголя, в связи с чем Дмитриева С.С. доставили в здание полиции, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Осуждённому был разъяснён порядок проведения освидетельствования, его процессуальные права, и предоставлено время для приглашения защитника, помощью которого Дмитриев С.С. пожелал воспользоваться. В течение 6 раз осуждённый имитировал выдох в измерительный прибор – фактически вдыхал воздух в себя, потому освидетельствовать Дмитриева С.С. не удалось. От предложения пройти медицинское освидетельствование осуждённый отказался: тянул время, не отвечал на вопросы о том, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, что было расценено как отказ от его прохождения.

Приведённые выше показания, достоверность которых в жалобе по существу не оспаривается, нашли своё подтверждение сведениями, изложенными в расписке о разъяснении Дмитриеву С.С. его процессуальных прав; протоколах об отстранении осуждённого от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Дмитриев С.С. отказался; письменном предложении пройти освидетельствование на месте, из которого следует, что осуждённому перед началом освидетельствования разъяснён порядок его проведения, Дмитриев С.С. ознакомлен с целостностью клейма государственного поверителя, что подтверждено собственноручными записями осуждённого в бланке; видеозаписью процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, следовательно, они правомерно положены в основу приговора, а доводы осуждённого о том, что он был трезв, ему не разъясняли процессуальные права и порядок прохождения медицинского освидетельствования, от которого он не отказывался, обоснованно признаны несостоятельными.

    Обязанности предоставления защитника лицу, в отношении которого решается вопрос о направлении на медицинское освидетельствование, закон не предусматривает. Возможность пригласить защитника Дмитриеву С.С. была предоставлена.

    Указание в расписке на желание воспользоваться помощью защитника дополнительно подтверждает тот факт, что права осуждённому были разъяснены.

    Отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть выражен в различных формах, которые для квалификации содеянного по ст. 264.1 УК РФ значения не имеют.

    Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать правильный вывод о том, что действия (бездействие) Дмитриева С.С., уклонявшегося от прямых ответов на неоднократные вопросы о согласии пройти медицинское освидетельствование, предпринимавшего попытки вступить в словесную перепалку с сотрудниками полиции, сменить тему разговора, тянуть время, свидетельствовали об отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Причины, по которым Дмитриев С.С. отказался пройти медицинское освидетельствование (в качестве таковой в жалобе названо несогласие осуждённого с отказом инспектора ГИБДД предоставить ещё одну возможность пройти освидетельствование на месте), в предмет доказывания по настоящему уголовному делу не входят. Вместе с тем, как видно из материалов дела, возможность пройти освидетельствование с использованием измерительного прибора на месте Дмитриеву С.С. предоставлялась неоднократно, однако он каждый раз имитировал выдох, тем самым фактически уклонился от прохождения указанной процедуры.

    Отсутствие в материалах уголовного дела акта медицинского освидетельствования, на что обращено внимание в жалобе, объясняется отказом осуждённого от его прохождения и достаточность собранных доказательств для разрешения уголовного дела под сомнение не ставит.

    Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, окончено в момент отказа лица от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последующее поведение Дмитриева С.С., полагавшего, что он прошёл медицинское освидетельствование после доставления в медицинское учреждение, на доказанность его вины не влияет. В то же время, учитывая очевидные различия в целях проведения медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения и освидетельствования лица при административном аресте, а также обусловленные этими целями различия в обстоятельствах их проведения, доводы жалобы о заблуждении осуждённого относительно прохождения им медицинского освидетельствования при доставлении в медицинское учреждение следует признать надуманными.

Мотивы, по которым судом отвергнуты показания Дмитриева С.С. о его невиновности, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Дмитриеву С.С. назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной за-щиты в судах первой и апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном постановлении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное постановление отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу осуждённого Дмитриева С.С. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 августа 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2021 года в отношении ДМИТРИЕВА Сергея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий