Решение по делу № 2-1326/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-1326/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года Фокинский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

при секретаре                   - Гришиной И.М.,

с участием представителя заявителя Кравченко А.В., судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Барановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скворцовой С.О. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Скворцова С.О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что на основании исполнительного листа № от <дата> Фокинским районным отделом судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области <дата> возбуждено исполнительное производство об обязании её передать бывшему мужу ключи от квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства обжалуется ею в суде. <дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку ею обжалуется постановление о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на положения ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель Скворцова С.О. в судебное заседание не явилась, её интересы представляет по доверенности Кравченко А.В.

Представитель заявителя Кравченко А.В. в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Баранова Ю.А. в удовлетворении заявления полагала отказать, должник в установленный законом срок, в добровольном порядке, не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьёй.

Как следует из ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом в силу статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.

В данном случае заявитель оспаривает правомерность действий судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 по вынесению постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По смыслу указанных правовых норм, основаниями для взыскания исполнительского сбора являются: подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; отсутствие доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы. Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Судом установлено, что решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> исковые требования Скворцовой (Рединой) С.О. к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением - <адрес>, о внесении изменений в договор социального найма оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 к Скворцовой (Рединой) С.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Суд постановил обязать Скворцову (Редину) С.О. не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой <адрес> и передать ключи от входной двери указанного жилого помещения в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

В связи с неисполнением Скворцовой С.О. решения суда в добровольном порядке ФИО2 Фокинским районным судом города Брянска <дата>, в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдан исполнительный лист серии №.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Фокинским районным судом города Брянска, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Скворцовой С.О. на предмет исполнения: обязать Скворцову С.О. не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой <адрес> и передать ключи от входной двери указанного жилого помещения.

<дата> Скворцовой С.О. получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указано об исполнении вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, в течение пяти дней, с момента получения должником копии настоящего постановления, о чем имеется ее подпись на постановлении.

Так же судебным приставом Скворцовой С.О. выдано требование о необходимости в срок до <дата> исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем имеется подпись Скворцовой С.О. в требовании.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 вынесено постановление об отказе Скворцовой С.О. в отложении исполнительных действий и (или) применения принудительного исполнения по исполнительному производству №.

<дата> в присутствии понятых и взыскателя ФИО2 судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, в результате которых установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, поскольку дверь в спорную квартиру никто не открыл. Скворцова С.Н. при совершении исполнительных действий не присутствовала.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> вынесенное судебным приставом-исполнителем, признано соответствующим требованиям закона.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени решение Фокинского районного суда города Брянска от <дата> Скворцовой С.О. в добровольном порядке не исполнено, мер к исполнению решения последней не предпринималось.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Скворцовой С.О. в размере <...>.

Размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует характеру правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, установлен в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основания, препятствовавшие вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 105, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не противоречат Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, заявление Скворцовой С.О. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным, принято должностным лицом в пределах своих полномочий.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление Скворцовой С.О. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2015 года.

Председательствующий судья                                                           Т.А. Подгало