Решение по делу № 22-2278/2021 от 04.10.2021

Судья Храмцова Т.В.                                       №22-2278/2021, №22-2459/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                г. Тюмень                                   23 декабря 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Васькова Ю.Г. при ведении протокола помощником судьи                              Путилиным Д.С.

с участием:

прокурора                                      Мадьяровой А.Р. осужденного                                                                                    Платонова П.В.

адвоката                                                                                                 Шутова Г.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платонова П.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел в одно производство и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, его же жалобу на постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым отклонены замечания осужденного на протокол судебного заседания, апелляционные жалобы осужденного Платонова П.В., адвоката Шерло М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

Платонов Павел Владимирович, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской <.......>, не работающий, проживающий в г. Тюмени, <.......>, судимый:

- <.......> Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 207-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев без ограничения свободы, освобожден <.......> по отбытию наказания;

- <.......> Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году восьми месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, к отбытию назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Платонова Павла Владимировича в счет возмещения материального ущерба в пользу: О. 6 250 рублей; Я. 16 400 рублей; К. 16 000 рублей.

Заслушав осужденного Платонова П.В., отказавшегося от поддержания своих жалоб на постановление суда от <.......> и на постановление от <.......>, но поддержавшего доводы жалобы на приговор, адвоката, согласившегося с мнением своего подзащитного, прокурора, просившей о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 159 УК РФ и освобождении его от назначенного наказания в связи с давностью привлечения к уголовной ответственности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Платонов П.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств О. в сумме 6 250 рублей, Щ. в сумме 4500 рублей, А. в сумме 4 800 рублей, Я. в сумме 16 400 рублей и К. в сумме 16 000 рублей путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено осужденным в период с <.......> по <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Платонов П.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и, как он пояснил суду, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. По его мнению, суд при назначении окончательного наказания ошибочно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместо ст. 70 УК РФ. Умысел на совершение каждого преступления у него возникал отдельно, суд же квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как единое продолжаемое преступление. Неправильная квалификация его действий лишила его права ходатайствовать о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. Не согласен с квалификацией его действий в отношении К., поскольку, по его мнению, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба не нашел подтверждения. Кроме того, <.......> он не мог получить денежные средства от К. в размере 8000 рублей и распорядиться ими, поскольку в этот день был задержан сотрудниками полиции и заключен под стражу. Постановление Ленинского районного суда от <.......>, как он считает, также является незаконным, поскольку имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел в одно производство. Своим постановлением от <.......> суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, поскольку протокол был изготовлен по истечении установленного законом срока, не оглашались показания свидетеля К., отсутствует отметка о том, что не производилась аудио запись. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый просит обратить внимание на то, что с нарушением требований закона были оглашены показания К., А., К., а также его показания на предварительном следствии, в связи с чем все они подлежат исключению и не могут быть положены в основу приговора. Отказ же в соединении уголовных дел ухудшил его положение. Не согласен он и с протоколом осмотра предметов и документов от <.......>, считает, что его действия по факту кражи денежных средств К. следует квалифицировать как неоконченное преступление. Он был лишен права дополнить судебное следствие, судом не исследовались заявления о преступлении потерпевших А., Я., К. и скриншоты с сотового телефона К., а также скриншоты с сотового телефона О., Щ., А. и Я., К., считает необходимым исключить указанные документы из числа доказательств. Судом не дана оценка его доводам об отсутствии в его действиях рецидива преступлений. Постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства об изменении подсудности было вынесено еще до рассмотрения ходатайства. Явка с повинной от <.......> подлежит исключению из числа доказательств, на тот момент он уже являлся подозреваемым, имел право пользоваться помощью защитника, который ему предоставлен не был, чем было нарушено его право на защиту. При назначении наказания суд не обсудил вопрос о возможности применения в отношении него ст. 53.1 УК РФ. Также, по его мнению, была нарушена подсудность. Настаивает на отмене приговора и промежуточных судебных решений, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Шерло М.А. в защиту интересов осужденного Платонова П.В. также не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Судом, как следует из жалобы, было нарушено право на защиту Платонова П.В. Потерпевшие О., Щ., А., Я. пояснили, что причиненный ущерб является для них незначительным, показания же потерпевшей К. о том что причиненный ей ущерб является значительным своего подтверждения не нашел. Суду надлежало квалифицировать каждый эпизод по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем Платонова П.В., мог ходатайствовать о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Платонова П.В. по каждому эпизоду в отношении потерпевших О., Щ., А., Я. и К. по ч. 1 ст. 159 УК РФ и на основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......>, Платонова П.В. освободить от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чернова Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, влекущих изменение приговора в части квалификации действий осужденного, а также назначенного ему наказания.

Виновность же осужденного в совершении мошеннических действий установлена совокупностью доказательств: показаниях самого осуждённого, из которых следует, что объявление в интернете об изготовлении им мебели он разместил с целью совершения хищения денежных средств граждан; показаниях потерпевших К., О., Щ., А., Я., пояснивших что осужденный, путем обмана, требуя предоплату за изготовление мебели, причинил им материальный ущерб; показаниях допрошенной в качестве свидетеля К., подтвердившей, что средствами поступавшими на банковские карты, распоряжался Платонов П.В., а также показаниях П., Э., К., А., протоколах осмотра места происшествия, транспортных накладных, чекам по денежным операциям. Доводы Платонова П.В. о том, что денежными средствами потерпевшей К. он не имел возможности распорядиться по причине его задержания <.......> и его действия следует квалифицировать как покушение, получили оценку, обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в приговоре. Судом сделан правильный вывод о том, что в связи с тем, что предметом преступления явились безналичные денежные средства, хищение подсудимым у потерпевшей К. 16000 рублей было окончено в момент, когда денежные средства были изъяты с банковского счета потерпевшей и переведены на карту, которой распоряжался осужденный.

Вопреки доводам жалоб о необходимости квалификации действий осужденного в отношении каждого потерпевшего как отдельное преступление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку умысел подсудимого был направлен на совершение мошенничества в отношении неопределенного количества лиц, одним способом и течении непродолжительного периода времени, то его действия подлежат квалификации как единое преступление.

Доводы осужденного о том, что судом не исследовались показания свидетеля К., данные в ходе предварительного расследования, а также о том, что он был лишен возможности дополнить судебное следствие, а его показания и показания, потерпевших были оглашены в нарушение требований закона, несостоятельны. Мнение, осужденного, как это следует из протокола судебного заседания, о дополнении судебного следствия выяснялось, заявленные им ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, показания К. данные ею на предварительном следствии, а также показания потерпевших К., А., показания Платонова П.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованы судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ.

На момент принятия уголовного дела к производству, судом была верно определена подсудность. Наличие в материалах дела (т.5 л.д.100) постановления о разрешении ходатайства об изменении подсудности, согласно протоколу судебного заседания, было отозвано подсудимым и судом по существу не рассматривалось.

Вопреки доводам жалобы, в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений, поскольку в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, за которое он был осужден к лишению свободы приговором от <.......>, он вновь совершил умышленное преступление.

Из числа же доказательств, на чем в жалобе настаивает осуждённый, подлежит исключению протокол явки с повинной, как полученный с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Все другие доказательства, на которых основаны выводы суда, в том числе и заявления потерпевших, другие материалы дела, исследованные судом апелляционной инстанции, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, каких-либо обстоятельств, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Обоснованными следует признать и доводы жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение причинение потерпевшей К. значительного материального ущерба. Как следует из материалов дела, потерпевшая в данной части давала противоречивые пояснения, доказательств того что у нее имелись кредитные обязательства, которые могли оказывать существенное влияние на материальное положение, стороной обвинения не представлено. С учетом мнения прокурора, просившей исключить квалифицирующий признак значительности ущерба, а также того обстоятельства что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что действия Платонова П.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 159 УК РФ по которой необходимо назначить наказание с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств. В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а с момента совершения осужденным преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, то от назначенного наказания он подлежит освобождению.

В суде апелляционной инстанции осужденный не подержал свои доводы в части несогласия с постановлениями суда от <.......> и <.......>, однако жалобы не отозвал, в связи с чем они так же подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. Доводы жалобы на постановление суда от <.......>, о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, является не законным и повлекшим ухудшение его положения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции при назначении уголовного дела к судебному разбирательству рассмотрел данное ходатайство и обоснованно, в соответствии с уголовно – процессуальным законом отказал в удовлетворении ходатайства, подробно изложив мотивы принятого решения в своем постановлении от <.......> (т. 5 л. д. 38-40).

Постановление от <.......>, которым судом отклонены замечания осужденного на протокол судебного заседания вынесено в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Тот факт, что протокол был изготовлен несвоевременно и в нем отсутствуют сведения о том, что в отдельные моменты судебного разбирательства аудиозапись не производилась по техническим причинам, не являются основанием ставить под сомнение содержание протокола.

Каких-либо иных нарушений процессуального закона, в том числе и права на защиту, которые по мнению осужденного и защиты имели место в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и которые бы являлись основаниям для отмены принятых решений, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Платонова Павла Владимировича – изменить.

Действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст. 159 УК РФ, по которой ему назначить шесть месяцев лишения свободы. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 78 УК РФ Платонова П.В. от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание на применение ч.5 ст. 69 УК РФ, приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставить без изменения, жалобы удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Платонову П.В. по настоящему уголовному делу отменить.

Постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым осужденному отказано в ходатайстве о соединении уголовных дел в одно производство и возвращении дела прокурору, а также постановление этого же суда от <.......>, которым ему отказано в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания - оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Апелляционное постановление находится в уголовном деле <.......> и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.