Решение по делу № 2-330/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-330/2021

УИД 61RS0046-01-2021-000581-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2021 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыжка Н.П. в лице представителя Ремнева А.В. к Администрации муниципального образования «Нестеркинское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (ИНН 6124005877), Сафронову А.В. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, в порядке приобретательной давности,

установил:

Крыжка Н.П. (истец), 15.10.1946 года рождения, посредством представителя – Ремнева А.В. обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Администрации муниципального образования «Нестеркинское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (Администрация), Сафронову А.В. (ответчики) с исковым заявлением, в котором просит признать за истцом право собственности, в порядке приобретательной давности, на земельный участок площадью 2 042 кв.м., кадастровый номер (КН) №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», и жилой дом площадью 78,6 кв.м., 1-этажный, находящиеся по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что проживает в спорном доме с 2002 года, основанием для вселения послужили его трудовые отношения с ныне ликвидированным без правопреемства СПК колхозом «Родина».

Истец настаивает, что владея спорным имуществом открыто и непрерывно, бездокументарно, с 2002 года, он приобрел право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности (л.д. 8-9).

В судебное заседание истец Крыжка Н.П. не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель истца Крыжка Н.П. по доверенности (л.д. 10-11) – Ремнев А.В. не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации – не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 101) и заявление о признании иска (л.д. 103). В заявлении о признании иска представитель Администрации указал на известность ему последствий признания иска, а именно содержания части 3 ст. 173, части 4.1 ст. 198, части 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебное заседание ответчик Сафронов А.В. не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное заявление о признании иска (л.д. 99), в заявлении указал на известность ему последствий признания иска, а именно содержания части 3 ст. 173, части 4.1 ст. 198, части 2 ст. 68 ГПК РФ.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, заявления ответчиков о признании иска, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска (требований) принимается судом в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 153.7 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Разрешая требования истца, заявленные к Администрации и Сафронову А.В., суд исходит из письменного признания иска ответчиками, которые согласились с последствиями совершения данного процессуального действия.

Полномочия представителя Администрации - Горбенко Г.И. на признание иска подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 84-86).

Поскольку признание иска сделано ответчиками, предупрежденным о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает указанное признание и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Крыжка Н.П.

Так как нарушение прав истца не обусловлено процессуальными действиями ответчиков, оснований для распределения на ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, не имеется.

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размерах:

- 4 260 руб., согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 01.07.2021 года (операция 38) (л.д. 5);

- 540 руб., согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 08.07.2021 года (операция 4980) (л.д. 5);

- 3 000 руб., согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 08.06.2021 года (операция 53) (л.д. 6).

Так как ответчики признал иск, 70 % от уплаченной государственной пошлины, что составляет соответственно 2 982 руб., 378 руб., 2 100 руб., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

принять признание иска Администрацией муниципального образования «Нестеркинское сельское поселение» Обливского района Ростовской области, Сафроновым А.В..

Удовлетворить исковые требования Крыжка Н.П..

Признать право собственности Крыжка Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приобретательной давности, на:

- земельный участок площадью 2 042 кв.м., КН 61:27:0050201:28, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства»,

- жилой дом площадью 78,6 кв.м., 1-этажный,

находящиеся по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Сафронова А.В. на земельный участок площадью 2 042 кв.м., КН 61:27:0050201:28, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», адрес: <адрес>.

Возвратить Крыжка Н.П. из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 982 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 01.07.2021 года (операция 38). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Крыжка Н.П. из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 378 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 08.07.2021 года (операция 4980). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Крыжка Н.П. из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 100 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 08.06.2021 года (операция 53). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья________________

Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2021 года.