Решение по делу № 33-10775/2017 от 09.06.2017

Судья Александрина С.В.дело № 33-10775/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Антчак К.В. к ТСЖ «Конкордия» о взыскании суммы,

по частной жалобе представителя Антчак К.В. Ивашова В.А.

на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от03 апреля 2017года, которымисковое заявление Антчак К.В.– возвращено, в связи с неподсудностью данного спора районному суду.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Антчак К.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Конкордия» о взыскании суммы, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 30 254 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5422 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, штраф в размере 16877 рублей 24 копейки, произвести зачет денежного обязательства на сумму 13659 рублей 84 копейки.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель АнтчакК.В. Ивашов В.А.оспаривает постановленное судьейопределение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов усматривается, что Антчак К.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Конкордия» о взыскании суммы, где цена иска составляет 35676 рублей 74 копейки.

Учитывая, что заявленные требованияАнтчак К.В. к ТСЖ «Конкордия» о взыскании суммы, являются требованиями имущественного характера, а цена иска менее пятидесяти тысяч рублей, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора районному суду, поэтому правильно возвратил иск, разъяснив истцу, что с указанными требованиями необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка. При этом, судья верно исходил из того, что в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие дела подсудны мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что судья необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку в исковом заявлении содержится также требование неимущественного характера о произведении зачета денежного обязательства истца перед ответчиком, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от03 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобупредставителя Антчак К.В. Ивашова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: