Решение от 06.06.2023 по делу № 2-1079/2023 (2-8831/2022;) от 05.12.2022

№ 2-1079/23

УИД: 36RS0002-01-2022-009256-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя ответчика и третьего лица Бобковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шайды Татьяны Владимировны к ООО «Агроэко – Восток» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шайда Т. В. обратилась в суд с иском к ООО «Агроэко-Восток», в котором просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере 259279,82 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 25000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2793,00, почтовые расходы в размере 77,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.08.2022 на а/д М6 <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца Шайды Т. В., принадлежащий ей на праве собственности, автомобиля (№), государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)3, принадлежащего на праве собственности ООО «Агроэко-Восток». Виновником данного ДТП был признан (ФИО)3, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) который нарушил расположение на проезжей части дороги, не выдержал интервал до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), в результате чего допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО)3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ (№), гражданская ответственность Шайды Т. В. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ (№). Истец после ДТП 08.09.2022 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. В дальнейшем между истцом и АО «МАКС» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, устанавливающий размер страхового возмещения в сумме 340000,00 рублей, из которых 322500,00 рублей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 17500,00 рублей стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства. Данная сумма была перечислена истцу 27.09.2022. В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) а также установления корректности выплаченной страховой компанией суммы, истец обратилась за производством экспертизы. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)В, установлено, что среднерыночная стоимость устранения повреждений ( ремонта) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), без учета износа составляет 581779,82 рублей, с учетом износа – 503289,46 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.08.2022, а также распечатке с сайта РСА собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), является ООО «Агроэко-Восток», а как следует из постановления по делу об административном правонарушении водитель (ФИО)3 управлявший указанным автомобилем в момент ДТП работает водителем в ООО «Агроэко-Восток». В связи с чем, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.08.2022, без учета износа, соответственно для полного возмещения ущерба требуется сумма в размере 259279,82 (581779,82-322500,00). Также истцом понесены расходы в размере 25000,00 рублей на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5793,00 рублей и расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика. За защитой своих прав истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд ( л.д. 7-9).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.02.2023 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО Агроэко-логистика»( л.д. 118-119).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец Шайда Т. В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление в котором просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 163).

Представитель ответчика ООО «Агроэко-Восток» - Бобкова Ю. Н., действующая на основании доверенности от 01.02.2023 ( л.д. 73), в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражала, полагала, что ООО «Агроэко-Восток» является не надлежащим ответчиком, в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) на дату совершения ДТП под управлением (ФИО)3 находился в пользовании на праве аренды по договору аренды от 01.04.2021 у ООО «Агроэко-логистика» и (ФИО)3 сотрудником ООО «Агроэко-Восткок» не является и по состоянию на 31.08.2022 не являлся. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Агроэко-логистика» Бобкова Ю. Н., действующая на основании доверенности от 13.02.2023 в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д. 140-142). В обосновании возражений ссылается на то обстоятельство, что между истцом и страховой компанией было заключено соглашение по поводу размера причиненного ущерба и соответственно в виду заключения данного соглашения страховая компания произвела выплату страхового возмещения, в связи чем оснований для проведения независимой экспертизы у истца не имелось. Даже в случае, если истец была не согласна со стоимость причиненного ущерба, то на проведение независимой экспертизы истец должна была известить ответчика о проведение независимой экспертизы, что не было сделано. Также после проведения независимой экспертизы истец должна обратиться как к ответчику, так и третьему лицу с досудебной претензией, однако истец досудебную претензию в адрес ответчика и третьего лица не направляла. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать, но в случае если у суда будет ходатайство о замене ответчика, то исковые требования подлежат удовлетворению в размере 100000,00 рублей, а в остальной части требований просила отказать.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что 31.08.2022 по адресу на а/д М6 <адрес>. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца Шайды Т. В., принадлежащий ей на праве собственности (л.д. 14), автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)3, принадлежащего на праве собственности ООО «Агроэко-Восток».

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от 31.08.2022, который нарушил п.9.10., 10.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность Шайда Т. В. была застрахована по полису ТТТ (№) (л.д. 15), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ (№).

Шайда Т. В. 08.09.2022 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Между истцом и АО «МАКС» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, устанавливающее размер страхового возмещения в сумме 340000,00 рублей, из которых 322500,00 рублей- в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и 17500,00 рублей в счет эвакуации поврежденного транспортного средства. Что подтверждается справкой по операции ( л.д. 24).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В связи с чем, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), а также установления корректности выплаченной страховой компанией суммы, истец обратилась за производством экспертизы. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы от 25.10.2022 (№)В, установлено, что среднерыночная стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), без учета износа составляет 581779,82 рублей, с учетом износа – 503289,46 рублей ( л. д. 27-53).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.08.2022, а также распечатке с сайта РСА собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), является ООО «Агроэко-Восток», а как следует из постановления по делу об административном правонарушении водитель (ФИО)3 управлявший указанным автомобилем в момент ДТП работает водителем в ООО «Агроэко-Восток». В связи с чем, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.08.2022, без учета износа, соответственно для полного возмещения ущерба требуется сумма в размере 259279,82 ( 581779,82-322500,00).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из изложенных в пункте, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие нарушения ответчиком Галанским А. М. пункта 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 17-18).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком входе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно материалов дела, судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности ООО «Агроэко-Восток», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№), выпиской из электронного паспорта транспортного средства (№) (л.д.79-83).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), передано в аренду ООО «Аргоэко- Логистика» на основании договора аренды транспортного средства № (№) транспортное средство без экипажа от 01.04.2021( л.д. 84-90), дополнительного соглашения (№)от 24.11.2021 с актом приема-передачи транспортного средства от 24.11.2021, дополнительного соглашения (№) от 03.12.2021, дополнительного соглашения (№) от 15.12.2022( л.д. 91-97).

Согласно п. 2.1.3 Арендодатель обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО) (л.д. 84). Соответственно на момент совершения ДТП 31.08.2022 транспортное средство под управлением (ФИО)3 находилось в пользовании на праве аренды у ООО «Агроэко-логистика».

Согласно представленного ответа на судебный запрос из ОПФР по Воронежской области от 29.12.2022 исходящий номер (№) (ФИО)3 работает в ООО «Агроэко-логистика» с января 2022 по ноябрь 2022 ( л.д. 65).

На дату ДТП 31.08.2022 законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды от 01.04.2021 являлся ООО «Агроэко-Логистика» и соответственно является надлежащим ответчиком по делу, которое привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако стороной истца не заявлено о привлечении к участию в деле ООО «Агроэко-Логистика» в качестве соответчика.

Возражая против заявленных требований ООО «Агроэко-логистика» указывает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) принадлежит на праве собственности ООО «Агроэко-Восток», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№), выпиской из электронного паспорта транспортного средства (№) ( л.д.79-83).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О365ЕР136, передано в аренду ООО «Аргоэко- Логистика» на основании договора аренды транспортного средства № (№) транспортное средство без экипажа от 01.04.2021(л.д. 84-90), дополнительного соглашения (№)от 24.11.2021 с актом приема-передачи транспортного средства от 24.11.2021, дополнительного соглашения (№) от 03.12.2021, дополнительного соглашения (№) от 15.12.2022(л.д. 91-97).

Согласно п. 2.1.3 Арендодатель обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО) (л.д. 84).

(ФИО)3 является сотрудником ООО «Агроэко-логистика», что подтверждается приказом (№)-лс/лтл о приеме работника на работу в должности водителя автомобиля категории В от 01.04.2021 и трудовым договором (№)/лтл от 01.04.2021. Однако, истцом требования предъявлены к ООО «Агроэко – Восток».

Кроме того, как следует из материалов дела между истцом и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Копия указанного соглашения истцом в материалы дела не представлена, соответственно разногласий по поводу ущерба между страховой компанией и истцом отсутствовали, в связи с чем, страховая компания и произвела выплату страхового возмещения истцу. После заключения соглашения и урегулирования страхового случая истец обратилась в независимому эксперту, для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, однако, на осмотр не был приглашен ни ответчик, ни третье лицо. Также после проведения независимой экспертизы истец не направил досудебную претензию в адрес ответчика и третьего лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 259279 ░░░░░░ 82 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 14.06.2023