Решение по делу № 8Г-509/2024 [88-3610/2024] от 09.01.2024

УИД 74RS0004-01-2022-008297-14

№88-3610/2024

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           21 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2646/2023 по иску акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к Мельникову Олегу Юрьевичу, Мельниковой Ольге Владимировне, Мельниковой Валерии Олеговне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Мельниковой Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее - АО «ЮУ КЖСИ») обратилось с исковым заявлением к Мельникову О.Ю., Мельниковой О.В., Мельниковой В.О. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 399000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7190 руб., почтовых расходов в размере 446,52 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 13 января 2021 года истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2021 года ответчики признаны утратившими право пользования данным жилым помещением и выселены из него. По состоянию на 12 октября 2022 года ответчики не исполнили решение суда, из квартиры не выселились, в связи с чем неосновательно сберегли денежные средства в размере арендной платы 19000 руб. в месяц.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2023 года исковые требования АО «ЮУ КЖСИ» удовлетворены частично. С Мельниковой О.В. Мельникова О.Ю., Мельниковой В.О. с пользу АО «ЮУ КЖСИ» солидарно взыскано неосновательное обогащение за период с 13 января 2021 года по 12 октября 2022 года в размере 323841 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5838 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 362 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2023 года изменено. С Мельникова О.Ю., Мельниковой О.В., Мельниковой В.О. в пользу АО «ЮУ КЖСИ» взысканы денежные средства за период с 01 марта 2021 года по 12 октября 2022 года в размере 100561 руб. 95 коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1812 руб. 13 коп. с каждого, почтовые расходы в размере 112 руб. 53 коп. с каждого.

В кассационной жалобе Мельникова О.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчиков, как и не имеется законных оснований для вывода, что доход от сдачи квартиры внаем в указанном размере был бы безусловно получен истцом при обычных условиях гражданского оборота. Назначение судебной экспертизы в первом судебном заседании суда первой инстанции свидельствует об установлении судом факта неосновательного обогащения со стороны ответчиков, без возможности предоставления дополнительных доказательств, суд фактически предрешил судьбу гражданского дела до удаления в совещательную комнату. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, которое не может являться законным ввиду того, что назначение и проведение экспертизы осуществлено с нарушением прав ответчиков. Судебной коллегией апелляционной инстанции не дана оценка справке № 1581 от16 ноября 2023 года о рыночной стоимости спорной квартирой в качестве подтверждения недобросовестного поведения истца.

АО «ЮУ КЖСИ» в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы Мельниковой О.В. без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчика Мельниковой О.В., действующая основании доверенности, Клименко Н.В., доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2021 года произведена государственная регистрация права собственности АО «ЮУ КЖСИ» на квартиру по адресу: <данные изъяты>

На момент приобретения квартиры истцом фактически в ней зарегистрированы и проживали ответчики Мельников О.Ю., Мельникова О.В., Мельникова В.О.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2021 года удовлетворены исковые требования АО «ЮУ КЖСИ»: Мельников О.Ю., Мельникова О.В., Мельникова В.О., Мельникова А.О., Мельникова Ю.О. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Этим же решением ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения о выселении из данной квартиры сроком на 6 месяцев.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года, Мельникову О.Ю., Мельниковой О.В., Мельниковой В.О., Мельниковой А.О., Мельниковой Ю.О. предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2021 года о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> до 01 ноября 2022 года.

Факт проживания в спорной квартире в период с 13 января 2021 года по 12 октября 2022 ответчиками не оспорен, договор безвозмездного пользования квартирой не заключался.

По договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года АО «ЮУ КЖСИ» продало Мельниковой О.В. квартиру по адресу: <данные изъяты>. Государственная регистрация права собственности Мельниковой О.В. на указанную квартиру произведена 19 декабря 2022 года.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 31 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза для определения среднерыночной стоимости арендной платы, проведение которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» Ульеву А.В.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» <данные изъяты> № № от 14 июля 2023 года среднерыночная стоимость арендной платы квартиры по адресу: <адрес> за период с 13 января 2021 года по 12 октября 2022 года составляет 323 841 руб., в частности, в 2021 году - из расчета 14341 руб. в месяц, в 2022 году - из расчета 16861 руб. в месяц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 288, п.1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики фактически проживали в данной квартире с 13 января 2021 года по 12 октября 2022 года, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения вследствие проживания в принадлежащем истцу жилом помещении без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, удовлетворил исковые требования.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения вследствие проживания в принадлежащем истцу жилом помещении без правовых оснований согласился, однако указал, что выводы суда в части взыскания неосновательного обогащения с 13 января 2021 года сделаны без учета обстоятельств предъявления истцом требований об освобождении квартиры. Принимая во внимание, что АО «ЮУ КЖСИ» направило Мельниковым извещение об освобождении жилого помещения, которые получены ответчиками 01 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчиков неосновательного обогащения за период с 01 марта 2021 года по 12 октября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу данной нормы, прежний собственник и член семьи прежнего собственника обязаны освободить жилое помещение в срок, который установит новый собственник. Таким образом, до указанного срока такое лицо по соглашению с собственником и при отсутствии возражений с его стороны пользуется жилым помещением правомерно и обязано нести только необходимые расходы на содержание данного имущества наравне с собственником.

Обязанность по оплате пользования жилым помещением до момента предъявления требований о его освобождении на такое лицо может быть возложена лишь по соглашению с собственником в оговоренном сторонами размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом", поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного новым собственником срока для освобождения жилого помещения его использование для проживания без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Таким образом, установив, факт проживания ответчиков в спорной квартире, принадлежащей истцу без правовых оснований, а именно в отсутствии заключенного между истцом как новым собственником и ответчиками соглашения об условиях пользования жилым помещением, приняв во внимание момент, когда ответчикам стало о требовании истца об освобождении жилого помещения, а также отсутствие уплаты ответчиками соответствующих суммы, суды обосновано пришли к выводу о взыскании с Мельниковых неосновательного обогащения за фактическое пользование жилым помещением.

Ссылки в кассационной жалобе на неправомерность выводов судов, о том, что доход от сдачи квартиры внаем в указанном размере был бы безусловно получен истцом при обычных условиях гражданского оборота судебной коллегией отклоняются поскольку юридически значимым обстоятельством является факт проживания ответчиков в жилом помещении принадлежащем истцу без правовых оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка»» <данные изъяты> суд первой инстанции, установив, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, ход исследования в полной мере отражен в исследовательской части заключения, в связи с чем признал заключение эксперта допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу. Вопреки доводам жалобы, объективных оснований для сомнения в достоверности составленного заключения эксперта у суда не имелось, поскольку оно признано судом согласующимся с установленными обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Учитывая, что заключение эксперта получено судом в установленном законом порядке, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности обоснованно принято во внимание в качестве доказательства по делу.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка справке № № от 16 ноября 2023 года не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В целом доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным нижестоящим судом, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи