Решение по делу № 11-851/2023 (11-16632/2022;) от 14.12.2022

судья Пылкова Е.В.

дело № 2-4479/2022

74RS0007-01-2022-005851-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-851/2023

19 января 2023 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 сентября 2022 года по иску Гуляевой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Гуляевой И.В. – полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 64 612,50 руб., штрафа в размере 32 306,25 руб., неустойки в размере 32 925,38 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2022 года истец заключила договор купли-продажи транспортного средства с ООО «Инкомсервис-Магнитогорск». В соответствии с условиями договора истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, госномер №. При заключении договора в салоне ей были навязаны дополнительные услуги в виде обязательного приобретения Сертификата № АГ 477/11052022 от 11 мая 2022 года, предоставляющего независимую безотзывную гарантию «АВТОГарантия» стоимостью 49 612,50 руб., а также Сертификата «Юрист в дорогу» № С2205/22051 от 11 мая 2022 года на профессиональную юридическую консультацию стоимостью 15 000 руб. Полагает, что была введена в заблуждение при заключении указанных договоров и необходимости их заключения. 07.06.2022 года истцом договор купли-продажи транспортного средства с ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» был расторгнут, продавцом возвращены денежные средства, обязательства по кредитному договору погашены. 23 мая 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения заключенных договоров, на которую получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Гуляевой Н.В. Взыскал с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежные средства в размере 63 161,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано. С ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 394,85 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» просит решение суда отменить, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как истец не является потребителем, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном ГК РФ. Договор независимой гарантии, заключенный между сторонами является исполненным. В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требования возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Истец был ознакомлен с условиями договора о предоставлении независимой гарантии, согласно которым, вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит (п.5.2 Оферты).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с положениями в п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2022 года между Гуляевой Н.В. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № 17142-А-01-12 на сумму 454 612,50 рублей 20 копеек на срок 5 лет с целью приобретения транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

В целях исполнения обязательства по кредитному договору 11 мая 2022 года между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен договор на предоставление независимой безотзывной гарантии «АВТОГарантия» в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита. Истцу был выдан Сертификат № АГ 477/11052022 от 11 мая 2022 года.

Согласно п. 2.4 условиям договора, настоящая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления определенных обстоятельств: потеря работы в случае расторжения трудового договора с работодателем на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в силу ликвидации организации, на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в силу сокращения численности штата работников, на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, в случае если не предусмотрена выплата.

Стоимость услуг по независимой безотзывной гарантии «АВТОГарантия» составляет 49 612 рублей 50 копеек, срок действия гарантии 42 месяца.

Сертификат, который подписан сторонами договора о предоставлении независимой гарантии истцом и ООО «Автоэкспресс», содержит индивидуальные условия заключённого сторонами договора.

В п. 1.1 положений сертификата указано, что приобретая настоящий сертификат, Принципал безоговорочно присоединяется к Оферте (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата.

Кроме этого, 11 мая 2022 года истцом с ответчиком подписан договор на предоставление профессиональной юридической консультации «Юрист в дорогу, выдан сертификат № С2205/22051 от 11 мая 2022 года, стоимость услуг составила 15 000 рублей, период действия 1 год.

Оплата по договорам стороной ответчика была получена в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.

23 мая 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении вышеуказанных договоров и возврате соответственно денежных средств в размере 49 612 рублей 50 копеек и 15 000 рублей.

02 июня 2022 года ООО «Автоэкспресс» на счет истца была перечислена денежная сумма частично в размере 1 450 рублей 68 копеек, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Из ответа АО «Экспобанк» от 12.06.2022 следует, что по кредитному договору №17142-А-01-12 от 11.05.2022 в рамках которого истцу был предоставлен кредит в размере 454 612 рублей 50 копеек, задолженность отсутствует, договор прекратил свое действие, обязательства по договору расторгнуты (л.д. 134).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гуляева Н.В., как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества. Таким образом, у истца имеется право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договорам сумм в размере 63 161 рублей 82 копейки. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что разрешая спор по существу, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, полно и объективно проверил доводы сторон, указанные в обоснование заявленных требований и возражений, руководствовался положениями действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что Гуляева Н.В., как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору отклоняются судебной коллегией, поскольку договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, постольку в спорных отношения по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем, на спорные отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказом в добровольном порядке вернуть денежные средства ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем она в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать выплаты компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2023