Решение по делу № 2-1637/2023 от 06.07.2023

Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года.

УИД 13RS0025-01-2023-001815-03

Дело №2-1637/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                                                                      28 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Лапшиной Ольги Геннадьевны,

истца Администрации городского округа Саранск, его представителя Пешехонова Никиты Николаевича, действующего на основании доверенности №72-Д от 07.07.2023, со сроком действия на один год,

представителя ответчика Школкиной Елены Викторовны адвоката «Коллегии адвокатов №1» Адвокатской палаты Республики Мордовия Торчиковой Эльвиры Валерьевны, действующей на основании ордера №2303 от 31.07.2023 и удостоверения №351 от 26.04.2005,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к Школкиной Елене Викторовне об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости,

установил:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Школкиной Е.В. об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости.

В обоснование требований указано, что Школкина Е.В. является собственником жилого помещения с кадастровым номером <..>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.11.2022 №КУВИ-001/2022-209719708. На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Школкиной Е.В. принадлежит доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <..> площадью 4 308,46 кв.м., который расположен под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда №2 от 21.02.2018 постановлением Администрации г.о. Саранск №753 от 28.03.2018 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения к.<..>, 16.01.2019 было направлено уведомление №318-ОГ с требованием о сносе жилого дома в разумный срок. Также ответчик был уведомлен о том, что в случае, если собственники в установленный срок не осуществят снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме. Работы по сносу аварийного дома ответчиком и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по административному делу №2а-417/2022 удовлетворены требования Прокуратуры Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, признано незаконным бездействие Администрации г.о.Саранск в части непринятия решения об изъятии земельного участка и многоквартирного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Во исполнение решения суда и части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации 02.09.2022 принято постановление Администрации г.о.Саранск №1249 «Об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: <адрес>». В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателю изымаемой недвижимости письмом от 09.09.2022 №5005-ОГ была направлена копия вышеуказанного постановления. 09.11.2022 был подготовлен отчёт об оценке рыночной стоимости изымаемой недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, с учётом стоимости долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, а также компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома №114/11/2022-Н 120. Согласно данному отчету размер возмещения за изъятие составляет 600 200 рублей, в том числе: рыночная стоимость изымаемой недвижимости с учетом стоимости долей в общем имуществе МКД, включая земельный участок, занятый МКД - 440 000 рублей; размер убытков, причиняемых изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости - 22 600 рублей; компенсация за не произведенный капитальный ремонт – 137 600 рублей. В соответствии с части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации письмом №7162-ОГ от 19.12.2022 в адрес собственника жилого помещение к.<..> был направлен проект соглашения об изъятии с приложением выписок из отчета об оценки рыночной стоимости изымаемой недвижимости. Данное письмо получено ответчиком 23.12.2022 на руки. Вместе с тем, по состоянию на сегодняшний день подписанное ответчиком соглашение об изъятии спорного недвижимого имущества Администрация городского округа Саранск не получила.

На основании изложенного, просили:

прекратить право собственности Школкиной Е.В. на жилое помещение с кадастровым номером <..>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также право общей долевой собственности Школкиной Е.В. на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером <..> общей площадью 4 308,46 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты размера возмещения в сумме 600 200 (шестьсот тысяч двести) рублей.

Протокольным определением судьи от 10 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Саранск Пешехонов Н.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что с размером компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не согласен, поскольку экспертом неправильно определен период расчета, ввиду отсутствия данных о включении спорного многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда, кроме этого, не подлежат включению в размер убытков затраты на аренду жилого помещения и переезд в связи с тем, что ответчики имеют право сохранить за собой право пользования жилым помещением.

В судебное заседание ответчик Школкина Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пьянзова Н.А. не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили.

В судебном заседании представитель ответчика Торчикова Э.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду пояснила, что выплата ответчику компенсации за изымаемое имущество подлежит с учетом оценки произведенной заключением эксперта в рамках судебной экспертизы с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и полученных последней в результате утраты имущества убытками.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 35, пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 7, 9 - 10 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержит глава VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), регулирующая порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 9 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

Судом установлено, что Школкина Е.В. является собственником жилого помещения с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4-6).

Согласно выписке из домовой книге в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы Школкина Е.В., Пьянзова Н.А. (т.1 л.д.78).

Земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <..>, имеет площадь 4 308, 46 кв.м, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2016 года, вступившим в законную силу 1 сентября 2016 года, признано незаконным бездействие Администрации городского округа Саранск по нерассмотрению вопроса о создании межведомственной комиссии для проведения оценки и обследования жилого многоквартирного дома <адрес> на предмет признания пригодным (непригодным) для проживания. На межведомственную комиссию Администрации городского округа Саранск возложена обязанность по проведению оценки и дачи заключения о состоянии данного многоквартирного дома.

Заключением межведомственной комиссии от 21 февраля 2018 г. №2 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 28 марта 2018 г. №753, с учетом внесенных постановлением Администрации городского округа Саранск от 11 января 2019 г. №9 изменений, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; постановлено отселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 по 2021 годы (т.1 л.д.7,8).

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу Администрация городского округа Саранск направила ответчику Школкиной Е.В. уведомления от 16 января 2019 г. №318-ОГ с требованием провести совместно с иными собственниками мероприятия по сносу вышеуказанного дома в течение двух месяцев со дня получения указанного требования, предлагая одновременно в течение 5 дней после получения направить письменное согласие на заключение соглашения о выплате выкупной стоимости объекта недвижимости, которые вручены адресатам 21 января 2019 г. (т.1 л.д.9-11).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2022 года, вступившим в законную силу 14 июля 2022 года, частично удовлетворен административный иск исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности, признано бездействие Администрации городского округа Саранск, выразившееся в непринятии мер по представлению прокуратуры Октябрьского района г.Саранска от 7 июля 2021 г. №7-1-2021 об устранении нарушений жилищного законодательства незаконным, не соответствующим абзацу 2 части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 10 статьи 32 ЖК РФ, на Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 ЖК РФ.

Работы по сносу аварийного дома ответчиком и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились.

В связи с непринятием собственниками жилых помещений решения о сносе дома постановлением Администрации городского округа Саранск от 2 сентября 2022 г. №1249 «Об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: <адрес>» принято решение: изъять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <..>, площадью 4308,46 кв.м для муниципальных нужд городского округа Саранск; изъять жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, согласно приложению к настоящему постановлению для муниципальных нужд городского округа Саранск; изъять нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение <..>, с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м для муниципальных нужд городского округа Саранск (т.1 л.д.12).

В перечень объектов недвижимости, подлежащих изъятию, включено жилое помещение – комната <..>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <..> (т.1 л.д.15 оборотная сторона).

Письмом Администрации городского округа Саранск от 9 сентября 2022 года №4902-ОГ, копия вышеназванного постановления Администрации городского округа Саранск от 2 сентября 2022 г. №1249 направлена в адрес ответчика Школкиной Е.В., вручена адресату 15 сентября 2022 г. (т.1 л.д. 19-20).

19 декабря 2022 г. Школкиной Е.В. направлено уведомление об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также проект соглашения с предложением взамен изымаемых объектов недвижимости выплаты денежного возмещения в сумме 600 200 рублей, которое получено 23 декабря 2022 г. (т.1 л.д. 21-25).

Поскольку ответчик не подписала соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, Администрация городского округа Саранск обратилась с настоящим иском в суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в зависимости от чего истец вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Из сообщения Администрации городского округа Саранск от 16 ноября 2023 года следует, что в настоящее время в рамках реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия» государственной программы Республики Мордовия «Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной постановлением Правительства Республики Мордовия от 6 февраля 2019 г. №43, подлежат расселению многоквартирные дома, признанные до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. В связи с тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу после 1 января 2017 г., в региональной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не значится.

Согласно сообщению Администрации городского округа Саранск от 17 августа 2023 г. Школкина Е.В. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), в том числе по категории «малоимущие граждане» в Администрации городского округа Саранск не состоит (т.1 л.д.70).

Таким образом, судом установлено, что ответчик в установленном законом порядке малоимущим не признан.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца с требованиями об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В обоснование своих требований о размере возмещения, истцом представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «НОКС-Оценка» №114/11/2022-Н/120 от 9 ноября 2022 г., согласно которому размер возмещения составляет 600 200 рублей, исходя из рыночной стоимости изымаемой недвижимости, включая земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом в размере 440 000 рублей, размера убытков – 22 600 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 137 600 рублей (т.1 л.д.26-53).

Не оспаривая право Администрации городского округа Саранск на изъятие жилого помещения, находящегося в собственности Школкиной Е.В., сторона ответчика выразила несогласие с выкупной стоимостью, предложенной истцом за изымаемые объекты недвижимости.

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 1 статьи 56.8, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, части 7 статьи 32 ЖК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью земельного участка и расположенного на нем жилого помещения, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость изымаемой недвижимости исходя из ее рыночной стоимости на момент рассмотрения дела.

С целью определения величины выкупной стоимости спорного объекта недвижимости, судом была назначена судебная экспертиза по оценке имущества и размера убытков в связи с изъятием объектов недвижимости для муниципальных нужд.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» (далее ООО «Центр экспертиз и правовых услуг») от 18 октября 2023 года выкупная цена изымаемого жилого помещения, площадью <...> кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> кадастровый номер <..>, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением нрава собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду составляет:

736 000,00 + 75 000,00 = 811 000,0 руб., из них:

Рыночная стоимость объекта оценки площадью <...> кв.м, рассчитанная методом сравнения продаж, округленно, на дату осмотра составляет 736 000,00 руб.;

Размер убытков, которые понесет собственник в связи:

- с изменением места проживания, переездом;

- с поиском другого жилого помещения для приобретения нрава собственности на него;

- с оформлением нрава собственности на другое жилое помещение;

- с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, составляет 75000,00 руб.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приходящейся на долю собственника Школкиной Елены Викторовны в указанном многоквартирном доме составляет: 303000,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кидяев А.В. полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Отводов эксперту и каких-либо заявлений о его некомпетентности сторонами, не заявлялось. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В ходе допроса эксперт пояснил, что по его мнению капитальный ремонт дома <адрес> не производился не смотря на ремонт кровли с 29.06.2015 года по 26.09.2015 года согласно документов представленных в судебное заседание Некоммерческой организацией «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», поэтому он рассчитал к выплате вышеуказанную сумму компенсации. По его мнению это был текущий ремонт.

Судом письменно было предложено эксперту представить заключение эксперта с учетом проведения капитального ремонта согласно договору от 15.04.2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в том числе и дома <адрес>, актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту и справок о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта.

Также было предложено предоставить расчет рыночной стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка и всех убытков, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт исходя из расчета его стоимости как комнаты в коммунальной квартире.

Экспертом было представлено дополнение к заключению эксперта №166 от 22 декабря 2023 года. Эксперт в своих выводах отразил нижеследующее.

Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащей выплате собственнику с учетом капитального ремонта кровли произведенной с 29.06.2015 года по 26.09.2015 года составляет 294 000 рублей.

Рыночная стоимость комнаты с использованием аналогов продаж комнат в коммунальных квартирах составляет 618 000 рублей.

С учетом того, что представленными документами Некоммерческой организацией «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» объективно подтверждено, что в 2015 году в доме <адрес> осуществлялся капитальный ремонт кровли, и это какими либо доказательствами по делу не опровергнуто, суд полагает необходимым при определении суммы подлежащей взысканию в качестве компенсации ответчику за изымаемую недвижимость сумму определенную экспертом с учетом произведенного капитального ремонта кровли с 29.06.2015 года по 26.09.2015 года, которая составляет 294 000 рублей.

Поскольку в дополнении к экспертизе эксперт оценивал по предложению суда изымаемое имущество с учетом аналогов по стоимости комнаты в коммунальной квартире, а фактически у ответчика изымается комната в общежитии секционного типа, то в основу принимаемого решение о взыскании суммы компенсации за изымаемое имущество суд полагается на расчет стоимости изымаемого имущества, включая убытки и компенсацию за не проведенный капитальный ремонт в общежитии в размер 811 000 рублей и в этом случае окончательная сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 1 105 000 рублей (811 000+294 000).

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключений требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра комнаты, а также с изучением материалов гражданского дела. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку с даты составления отчета ООО «НОКС-Оценка» №114/11/2022-Н/120 от 9 ноября 2022 г. об оценке спорного имущества к моменту принятия обжалуемого решения прошло более 6 месяцев, указанный отчет не может быть принят при определении рыночной стоимости изъятого имущества.

Кроме того, в указанном отчете отсутствуют сведения об учете при определении выкупной стоимости жилого помещения площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, что противоречит требованиям части 5 статьи 15 ЖК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании пункта 2 статьи 32 ЖК РФ.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность производить капитальный ремонт дома сохранялась за бывшим наймодателем указанного жилого помещения вплоть до приватизации, в связи с тем, что на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Кроме этого, стороной истца не представлено доказательств того, что на момент первой приватизации дом не нуждался в проведении капитального ремонта либо он был произведен, напротив, судом установлено, что на момент признания дома аварийным в 2018 году было установлено, что часть здания общежития в осях 5-6/А-В находятся в аварийном состоянии, конструкции общежития в осях 1-5/А-В находятся в ограниченно – работоспособном состоянии, физический износ общежития составляет 67%, несущие конструкции здания – фундаменты и стены в осях 5-6/А-В находятся в аварийном состоянии, плиты перекрытия в осях 5-6/А-В находятся в аварийном состоянии. В результате многократного увлажнения произошло разрушение бетона сваи, а также узла сопряжения ростверка с оголовком сваи, имеется опасность обрушения части здания, что следует из технического отчета по результатам инженерно-технического обследования общества с ограниченной ответственностью «Научно-строительная компания».

При этом с момента ввода дома в эксплуатацию в 1971 году до момента признания дома аварийным на истце лежала обязанность по проведению капитального ремонта спорного дома, однако, кроме ремонта крыши в 2015 году (по истечении срока капитального ремонта указанного конструктивного элемента жилого дома), капитальный ремонт спорного дома никогда не проводился, что привело к признанию его непригодным для проживания.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры (квартиры <..> - 21 октября 2002 г. дом не нуждался в проведении капитального ремонта, учитывая, что сроки нормальной эксплуатации дома на момент первой приватизации жилого помещения в этом доме истекли.

Неисполнение истцом, как бывшим наймодателем, установленной статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанности по производству капитального ремонта спорного жилого дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, нуждающегося в его производстве, как то следует из заключения судебной экспертизы, из которой следует, что именно несвоевременное проведение капитального ремонта привело к аварийности здания, построенного в 1971 году и признанного аварийным через 47 лет эксплуатации в 2018 г. (при нормативном сроке службы подобных жилых зданий 100-125 лет), а также не содержащей сведений о проведении когда-либо капитального ремонта дома, за исключением кровли в 2015 г., что было подтверждено письмом НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», привело к снижению уровня надежности здания, в связи с чем, служит законным основанием для исчисления компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома с года постройки многоквартирного дома.

Работы по проведению капитального ремонта должны были быть произведены не в конкретную дату, а в определенный промежуток времени, который может частично выходить за пределы срока, прошедшего с момента признания дома аварийным.

При этом своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ссылка представителя истца на то, что за истцом как за бывшим собственником жилого помещения не сохранилась обязанность по проведению капитального ремонта в связи с тем, что спорный жилой дом не был включен в перспективные, годовые и другие планы капитального ремонта, поскольку на момента такой приватизации спорный жилой дом не нуждался в капитальном ремонте, отклоняется судом.

Так, из ответа архивной службы Администрации городского округа Саранск №3416 следует, что представить заверенные копии документов, которыми были утверждены перспективные, годовые и другие планы капитального ремонта по адресу: <адрес>, в период с 1992 г. по 2002 г. не имеют возможности, в протоколах сессий Саранского городского Совета депутатов с 1995 г. по 2002 г. запрашиваемые документы не обнаружены, в реестрах постановлений и распоряжений Администрации г.Саранска (го Саранск) за 1993 – 2002 годы информация по капитальному ремонту здания по адресу: <адрес>, не обнаружена.

Аналогичный ответ дан ГКАУ «Центральный государственный архив Республики Мордовия».

Между тем, судом установлено, что вопрос о включении спорного объекта недвижимости в перспективный и годовой план, в установленном в законном порядке, с целью проведения капитального ремонта, истцом не разрешался, каких-либо доказательств того, что истцом были произведены соответствующие осмотры, экспертизы, с учетом того, что необходимость проведения капитального ремонта на момент первой приватизации возникла в связи с истечением срока эксплуатации некоторых конструктивных элементов спорного объекта недвижимости, суду не представлено.

Отсутствие у органов местного самоуправления перспективного и (или) годового плана капитального ремонта жилищного фонда не может служить основанием для освобождения от обязанности проводить капитальный ремонт жилых домов, в случае необходимости его проведения.

Механизм расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт приведен в заключении эксперта и выполнен в соответствии с требованиями части 1 статьи 166 ЖК РФ. Выбор методики расчета компенсации за не произведенный капитальный ремонт принадлежит эксперту в силу статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку приватизация первого жилого помещения в спорном доме состоялась в 2002 г., Администрацией городского округа Саранск не представлено доказательств того, что в тот момент дом не нуждался в проведении капитального ремонта, в связи с чем не был включен в план капитального ремонта жилищного фонда, ссылка истца на нормы статьи 190.1 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. №399-ФЗ, по мнению суда, является несостоятельной и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что из выкупной стоимости спорного жилого помещения подлежат исключению расходы, связанные с переездом и арендой жилого помещения, суд исходит из того, что данные убытки непосредственно предусмотрены положениями статьи 32 ЖК РФ, оснований для их исключения судом не установлено.

При этом суд учитывает, что сохранение за прежним собственником право пользования изъятым жилым помещением, в соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ, носит заявительный характер и является лишь правом, а не обязанностью ответчика и не исключает его право на получение компенсации по этим убыткам.

Кроме того, дальнейшее проживание в спорном жилом доме является не безопасным для жизни и здоровья граждан, с учетом признания жилого дома непригодным для проживания.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, установив, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству, учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, приходит к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия спорного объекта недвижимости для муниципальных нужд и определения размера возмещения за изымаемый объект недвижимости и иных расходов собственнику жилого помещения <адрес> Школкиной Е.В. в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ в размере 1 105 000 рублей, из которых: выкупная цена изымаемого жилого помещения рублей 811 000 рублей (736 000 рубля + 75 000 рублей), стоимость непроизведенного капитального ремонта 294 000 рубля.

Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с Администрации городского округа Саранск за счет средств казны муниципального образования, суд исходит из того, что именно истец является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования земельного участка, на котором расположен аварийным дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате возмещения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации городского округа Саранск к Школкиной Елене Викторовне об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, удовлетворить частично.

После уплаты выкупной цены в сумме 1 105 000 (один миллион сто пять тысяч) рублей за счет средств казны муниципального образования городского округа Саранск прекратить право собственности Школкиной Елены Викторовны (паспорт серия <..>) на жилое помещение с кадастровым номером <..>, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером <..>, общей площадью 4 308,46 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городского округа Саранск.

В остальной части исковые требования Администрации городского округа Саранск оставить без удовлетворения.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                     О.К.Шамшурин