Решение по делу № 33-6557/2015 от 21.08.2015

дело № 33-6557/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н. при секретаре Лобановой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Селянской В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возложении обязанности заключить договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства

по апелляционной жалобе Селянской В.В. и апелляционной жалобе Селянского П.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Селянская В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила: обязать ответчика заключить с ней по месту нахождения страхового отдела в (адрес) в течение трех дней договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №, Селянского П.В. на срок 1 год. В обоснование исковых требований указала, что 28 октября и 1 декабря 2014 года она обращалась в ООО "Росгосстрах" по месту нахождения страхового отдела в г.Орске с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договор ОСАГО). При обращении ей сообщили о возможности заключения договора ОСАГО лишь при условии заключения дополнительного договора страхования жизни и здоровья и внесения страховщику платы за техосмотр либо заключения договора банковского клада на сумму не менее *** и внесения платы за техосмотр. Без дополнительного страхования в заключении договора ОСАГО ей отказали, разъяснив необходимость обращения для заключения договора непосредственно в филиал общества в г.Оренбурге. При направлении, 30 октября 2014 года, заявления о заключении договора в филиал, она получила ответ о необходимости предоставления заявления установленной формы. Считала такие действия ответчика незаконными.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2015 года в удовлетворении иска Селянской В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Селянская В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Селянский П.В. также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2015 года, в которой проси судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу в судебную коллегию Оренбургского областного суда поступило заявление Селянской В.В. об отказе от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения решения суда, но до его вступления в законную силу заключил договор страхования.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая то, что отказ истца от заявленных требований представлен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным принять данный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 220, ст. 326.1, п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Селянской В.В. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возложении обязанности заключить договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2015 года отменить и производство по делу по иску по иску Селянской В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возложении обязанности заключить договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства прекратить.

ПредседательствующийСудьидело № 33-6557/2015ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2015 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н. при секретаре Лобановой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селянской В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возложении обязанности заключить договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средствапо апелляционной жалобе Селянской В.В. и апелляционной жалобе Селянского П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия установила:

Селянская В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила: обязать ответчика заключить с ней по месту нахождения страхового отдела в (адрес) в течение трех дней договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, Селянского П.В. на срок 1 год. В обоснование исковых требований указала, что 28 октября и 1 декабря 2014 года она обращалась в ООО "Росгосстрах" по месту нахождения страхового отдела в г.Орске с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договор ОСАГО). При обращении ей сообщили о возможности заключения договора ОСАГО лишь при условии заключения дополнительного договора страхования жизни и здоровья и внесения страховщику платы за техосмотр либо заключения договора банковского клада на сумму не менее *** и внесения платы за техосмотр. Без дополнительного страхования в заключении договора ОСАГО ей отказали, разъяснив необходимость обращения для заключения договора непосредственно в филиал общества в г.Оренбурге. При направлении, 30 октября 2014 года, заявления о заключении договора в филиал, она получила ответ о необходимости предоставления заявления установленной формы. Считала такие действия ответчика незаконными.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2015 года в удовлетворении иска Селянской В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Селянская В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Селянский П.В. также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2015 года, в которой проси судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу в судебную коллегию Оренбургского областного суда поступило заявление Селянского П.В. об отказе от апелляционной жалобы в связи с тем, что ответчик после вынесения решения суда, но до его вступления в законную силу заключил договор страхования.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку установленные законом условия прекращения апелляционного производства соблюдены, судебная коллегия считает возможным принять отказ Селянского П.В. от апелляционной жалобы и апелляционное производство прекратить.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Селянского П.В. от апелляционной жалобы.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Селянского П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2015 года по иску Селянской В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возложении обязанности заключить договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Председательствующий

Судьи