Решение по делу № 33-2233/2023 (33-42770/2022;) от 26.12.2022

Судья Двуреченских С.Д.                                                  Дело № 33-42770/2022

УИД: 50RS0010-01-2022-002018-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи С.Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросова В. А. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Андросова В. А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Андросов В.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 489 332 рублей 40 копеек; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований по выплате денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 92 873 рублей 15 копеек, с продолжением начисления в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств начиная с <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы; стоимость строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, квартира передана истцам с недостатками. Претензия о возмещение расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Андросова В.А. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 108 588 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 6 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскал 133 248 рублей 48 копеек.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы, взысканной в качестве расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Андросов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Андросовым В.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать Андросову В.А. однокомнатную квартиру площадью 37, 20 кв.м. в жилом доме <данные изъяты>

Цена договора составила 2 941 718 рублей 60 копеек.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору № Б/16-329-И, ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» передало истцу <данные изъяты> <данные изъяты>

Поскольку в квартире были обнаружены строительные недостатки, в целях определения стоимости их устранения, истец обратился к ИП Ильину А.В. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения строительных недостатков составила 489 332 рубля 40 копеек.

Определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению от <данные изъяты> экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 108 588 рублей.

Установив, что квартира передана истцу с недостатками, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков в размере 108 588 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в течение 10 дней с даты получения соответствующего требования, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ, до 6000 рублей.

Учитывая, что в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 2000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объёме.

Отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 г. предоставлена судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без законных к тому оснований не удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку он не являются основанием для отмены судебного решения.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не удовлетворено правомерно, поскольку законных оснований для удовлетворения ходатайства на основании ст. 87 ГПК РФ не установлено, выводы судебного эксперта ясны, понятны и дополнительных разъяснений не требуют, противоречий в заключение экспертизы и неясности не имеется, тогда как ходатайство истца связано исключительно с его несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизой.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, служащих основанием для возникновения сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «Первый экспертный центр».

Несогласие истца с выводами вышеуказанного экспертного заключения само по себе основанием для назначения по делу экспертизы не является.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр» соответствуют требованиям законодательства, является допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки и штрафа являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

При наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд с учетом всех фактических обстоятельств дела устанавливает разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой выплаты требуемой суммы и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижением неустойки и штрафа до указанного судом размера. При этом коллегия принимает во внимание фактические действия сторон, незначительный период просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андросова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи