Решение по делу № 2-1466/2018 от 24.10.2018

гражданское дело № 2-1466/2018

УИД №66RS0012-01-2018-002013-51

В окончательном виде решение изготовлено 09 января 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 26 декабря 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Смолиной Татьяне Семеновне, Гавиловской Наталье Олеговне, Смолиной Евгении Григорьевне, Гавиловскому Алексею Константиновичу, Венедиктову Владимиру Евгеньевичу, Поповой Александре Григорьевне, Венедиктовой Дарье Евгеньевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилась с иском, с учетом уточнений, к Смолиной Т.С., Гавиловской Н.О., Смолиной Е.Г., Гавиловскому А.К., Венедиктову В.Е., Поповой А.Г., Венедиктовой Д.Е. о взыскании задолженности за жилое помещение, расположенное по <адрес> и коммунальные услуги, а именно: солидарно со Смолиной Т.С., Гавиловской Н.О., Смолиной Е.Г., Гавиловского А.К., задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 26 155 руб. 39 коп. за период с (дата) по (дата), пени в сумме 35 594 руб. 39 коп. по состоянию на (дата); солидарно со Смолиной Т.С., Гавиловской Н.О., Смолиной Е.Г., Гавиловского А.К., Венедиктовой Д.Е. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 8 400 руб. 65 коп. за период с (дата) по (дата), пени в сумме 6 263 руб. 56 коп. по состоянию на (дата); солидарно со Смолиной Т.С., Гавиловской Н.О., Смолиной Е.Г., Гавиловского А.К., Венедиктовой Д.Е., Венедиктова В.Е. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 161 404 руб. 01 коп. за период с (дата) по (дата), пени в сумме 120 343 руб. 59 коп. по состоянию на (дата); солидарно со Смолиной Т.С., Гавиловской Н.О., Смолиной Е.Г., Гавиловского А.К., Поповой А.Г., Венедиктовой Д.Е., Венедиктова В.Е. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 280 180 руб. 74 коп. за период с (дата) по (дата), пени в сумме 69 466 руб. 79 коп. по состоянию на (дата); солидарно со Смолиной Т.С., Гавиловской Н.О., Смолиной Е.Г., Гавиловского А.К., Поповой А.Г., Венедиктова В.Е. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 104 163 руб. 22 коп. за период с (дата) по (дата), пени в сумме 33691 руб. 91 коп. по состоянию на (дата); солидарно со Смолиной Т.С., Гавиловской Н.О., Смолиной Е.Г., Гавиловского А.К., Поповой А.Г., Венедиктова В.Е. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, электроэнергию в сумме 15 548 руб. 98 коп. за период с (дата) по (дата), пени в сумме 5 029 руб. 36 коп. по состоянию на (дата); солидарно со Смолиной Т.С., Гавиловской Н.О., Смолиной Е.Г., Гавиловского А.К., Венедиктова В.Е. задолженности по оплате за ХВС, ГВС, водоотведение в сумме 7 748 руб. 04 коп. за период с (дата) по (дата), пени в сумме 2 506 руб. 13 коп. по состоянию на (дата); солидарно со Смолиной Т.С., Гавиловской Н.О., СмолинойЕ.Г., Гавиловского А.К., Венедиктова В.Е. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме в сумме 60 604 руб. 44 коп. за период с (дата) по (дата), пени в сумме 45 186 руб. 95 коп. по состоянию на (дата); солидарно со Смолиной Т.С., Гавиловской Н.О., Смолиной Е.Г., Гавиловского А.К. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 26 525 руб. 83 коп. за период с (дата) по (дата), пени в сумме 19 777 руб. 78 коп. по состоянию на (дата); а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины: со Смолиной Т.С. в сумме 2 288 руб. 83 коп, с Гавиловской Н.О. в сумме 2 288 руб. 83 коп., со Смолиной Е.Г. в сумме 2 288 руб. 83 коп., с Гавиловского А.К. в сумме 2 288 руб. 83 коп., с Поповой А.Г. в сумме 1 008 руб. 70 коп., с Венедиктовой Д.Е. в сумме 1 290 руб. 08 коп., с Венедиктова В.Е. в сумме 1 888 руб. 86 коп.

В обоснование требований указано, что истец с (дата) на основании решения общего собрания собственников дома от (дата), постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от (дата) № осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Жилое помещение, в отношении которого заявлены требования, представляет собой две комнаты площадью 28,0 кв.м в коммунальной квартире общей площадью 73,6 кв.м по <адрес>, нанимателем которых является Смолина Т.С. Согласно сведениям поквартирной карточки в комнатах по месту жительства зарегистрированы: Смолина Т.С., (дата) года рождения, – постоянно с (дата), дочь Гавиловская Н.О., (дата) года рождения, – постоянно с (дата), дочь Смолина Е.Г., (дата) года рождения, – постоянно с (дата), внук ФИО, (дата) года рождения, – постоянно с (дата), зять Гавиловский А.К., (дата) года рождения, - постоянно с (дата), внучка ФИО., (дата) года рождения, - постоянно с (дата), внучка ФИО., (дата) года рождения, - постоянно с (дата), правнук ФИО, (дата) года рождения. – постоянно с (дата). Были зарегистрированы: внук Венедиктов В.Е., (дата) года рождения, - постоянно с (дата) по (дата), дочь Попова А.Г., (дата) года рождения, - постоянно с (дата) по (дата), внук ФИО, (дата) года рождения, - постоянно с (дата) по (дата), внук ФИО, (дата) года рождения, - постоянно с (дата) по (дата), внучка Венедиктова Д.Е., (дата) года рождения, - постоянно с (дата) по (дата).

Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени. (дата) мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского был вынесен судебный приказ №2-1426/2009 о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме 36329 руб. 28 коп. за период с (дата) по (дата). Требование о взыскании пени не заявлялось.

(дата) мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского был вынесен судебный приказ №2-408/2012 о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме 215308 руб. 33 коп. за период с (дата) по (дата). Требование о взыскании пени не заявлялось.

За период с (дата) по (дата) за жилое помещение и коммунальные услуги начислено 723242 руб. 16 коп.

За период с (дата) по (дата) было удержано ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области 259564 руб. 90 коп., в том числе переплата 7927 руб. 29 коп. Ответчиками произведена оплата в размере 3000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Грехова В.В. заявленные требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчики Смолина Е.Г., Гавиловский А.К., Венедиктов В.Е., Попова А.Г., Венедиктова Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Поповой А.Г. – Нистряну Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Попова А.Г. длительное время в квартире не проживает, в связи с чем не должна нести расходы на оплату коммунальных услуг и жилого помещения, просила применить срок исковой давности, а также снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Гавиловская Н.О. ранее в судебном заседании 22.11.2018 исковые требования признала частично, указав, что в указанном жилом помещении не проживает длительное время, там зарегистрированы её дети.

Ответчик Смолина Т.С. ранее в судебном заседании 06.12.2018 исковые требования признала, указав, что с ООО УК ДЕЗ у неё заключено соглашение о выплате задолженности по 12000 руб. ежемесячно, при этом, просила снизить размер пени в виду их чрезмерности.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика Поповой А.Г. – Нистряну Н.П., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы дела копии договора социального найма жилого помещения от (дата) следует, что <адрес> находится в муниципальной собственности.

Таким образом, квартиру ответчики занимают на условиях социального найма (часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из справки ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» от (дата), поквартирной карточки следует, что в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Смолина Т.С., (дата) года рождения, – постоянно с (дата), дочь Гавиловская Н.О., (дата) года рождения, – постоянно с (дата), дочь Смолина Е.Г., (дата) года рождения, – постоянно с (дата), внук ФИО, (дата) года рождения, – постоянно с (дата), зять Гавиловский А.К., (дата) года рождения, - постоянно с (дата), внучка ФИО, (дата) года рождения, - постоянно с (дата), внучка ФИО (дата) года рождения, - постоянно с (дата), правнук ФИО, (дата) года рождения. – постоянно с (дата). Были зарегистрированы: внук Венедиктов В.Е., (дата) года рождения, - постоянно с (дата) по (дата), дочь Попова А.Г., (дата) года рождения, - постоянно с (дата) по (дата), внук ФИО, (дата) года рождения, - постоянно с (дата) по (дата), внук ФИО, (дата) года рождения, - постоянно с (дата) по (дата), внучка Венедиктова Д.Е., (дата) года рождения, - постоянно с (дата) по (дата).

С (дата) многоквартирный <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от (дата), и постановления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от (дата) № передан в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета в отношении квартиры по <адрес> следует и ответчиками Смолиной Т.С., Гавиловской Н.О. подтверждено в судебном заседании, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) вносилась соответчиками несвоевременно и не в полном объеме, за указанный период возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

Ответчик Попова А.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> – с (дата) по настоящее время, что следует из адресной справки, подготовленной Отделом по вопросам миграции ОП № МО МВД России «Каменск-Уральский».

Согласно расчету истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) составила 26 155 руб. 21 коп., за период с (дата) по (дата) составила 8 400 руб. 65 коп., за период с (дата) по (дата) составила 161 404 руб. 01 коп., за период с (дата) по (дата) составила 280 180 руб. 74 коп., за период с (дата) по (дата) составила 127 460 руб. 24 коп., за период с (дата) по (дата) составила 60 604 руб. 44 коп., за период с (дата) по (дата) составила 26 525 руб. 83 коп.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, вместе с тем представитель Поповой А.Г. просила о применении срока исковой давности, который в уточненном иске был применен истцом к данному ответчику (по солидарным обязательствам). Соглашаясь с доводами истца о порядке исчисления срока и отклоняя возражения представителя ответчика Поповой А.Г. в данной части, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно сведениям истца, в связи с наличием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось за выдачей судебного приказа, и (дата) мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением от (дата) судебный приказ был отменен по заявлению Поповой А.Г.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Соответственно, срок исковой давности по требованию к Поповой А.Г. в части периода с до (дата) истек, исходя из чего истцом были уточнены заявленные требования к данному ответчику. А поскольку пропущен срок давности по взысканию основного долга за указанный период, соответственно, пропущен срок давности для взыскания пени за нарушение сроков оплаты (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности с Поповой А.Г. за период с (дата) срок исковой давности не пропущен.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за несвоевременную оплату по состоянию на (дата) составил: 35 594 руб. 39 коп. (задолженность за период с (дата) по (дата)), 6 263 руб. 56 коп. (задолженность за период с (дата) по (дата)); 120 343 руб. 59 коп. (задолженность за период с (дата) по (дата)); 69 466 руб. 79 коп. (задолженность за период с (дата) по (дата)); 41 227 руб. 40 коп. (задолженность за период с (дата) по (дата)); 45 186 руб. 95 коп. (за период с (дата) по (дата)); 19 777 руб. 78 коп. (задолженность за период с (дата) по (дата)).

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, длительное непринятие истцом мер по взысканию образовавшейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер пени до 5000 руб. (задолженность за период с (дата) по (дата)), 2 000 руб. (задолженность за период с (дата) по (дата)); 20 000 руб. (задолженность за период с (дата) по (дата)); 10000 руб. (задолженность за период с (дата) по (дата)); 10 000 руб. (задолженность за период с (дата) по (дата)); 2000 руб. (задолженность за период с (дата) по (дата)); 1000 руб. (задолженность за период с (дата) по (дата)); 10 000 руб. (за период с (дата) по (дата)); 5 000 руб. (задолженность за период с (дата) по (дата)), поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Смолиной Т.С. в сумме 2 288 руб. 83 коп, с Гавиловской Н.О. в сумме 2 288 руб. 83 коп., со Смолиной Е.Г. в сумме 2 288 руб. 83 коп., с Гавиловского А.К. в сумме 2 288 руб. 83 коп., с Поповой А.Г. в сумме 1 008 руб. 70 коп., с Венедиктовой Д.Е. в сумме 1 290 руб. 08 коп., с Венедиктова В.Е. в сумме 1 888 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Смолиной Татьяне Семеновне, Гавиловской Наталье Олеговне, Смолиной Евгении Григорьевне, Гавиловскому Алексею Константиновичу, Венедиктову Владимиру Евгеньевичу, Поповой Александре Григорьевне, Венедиктовой Дарье Евгеньевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» солидарно со Смолиной Татьяны Семеновны, Гавиловской Натальи Олеговны, Смолиной Евгении Григорьевны, Гавиловского Алексея Константиновича задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 26 155 руб. 21 коп. за период с (дата) по (дата), пени в сумме 5 000 руб. по состоянию на (дата).

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» солидарно со Смолиной Татьяны Семеновны, Гавиловской Натальи Олеговны, Смолиной Евгении Григорьевны, Гавиловского Алексея Константиновича, Венедиктовой Дарьи Евгеньевны задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 8 400 руб. 65 коп. за период с (дата) по (дата), пени в сумме 2 000 руб. по состоянию на (дата).

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» солидарно со Смолиной Татьяны Семеновны, Гавиловской Натальи Олеговны, Смолиной Евгении Григорьевны, Гавиловского Алексея Константиновича, Венедиктовой Дарьи Евгеньевны, Венедиктова Владимира Евгеньевича задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 161 404 руб. 01 коп. за период с (дата) по (дата), пени в сумме 20 000 руб. по состоянию на (дата).

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» солидарно со Смолиной Татьяны Семеновны, Гавиловской Натальи Олеговны, Смолиной Евгении Григорьевны, Гавиловского Алексея Константиновича, Поповой Александры Григорьевны, Венедиктовой Дарьи Евгеньевны, Венедиктова Владимира Евгеньевича задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 280 180 руб. 74 коп. за период с (дата) по (дата), пени в сумме 10 000 руб. по состоянию на (дата).

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» солидарно со Смолиной Татьяны Семеновны, Гавиловской Натальи Олеговны, Смолиной Евгении Григорьевны, Гавиловского Алексея Константиновича, Поповой Александры Григорьевны, Венедиктова Владимира Евгеньевича задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме 104 163 руб. 22 коп., пени сумме 10 000 руб. по состоянию на (дата).

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» солидарно со Смолиной Татьяны Семеновны, Гавиловской Натальи Олеговны, Смолиной Евгении Григорьевны, Гавиловского Алексея Константиновича, Поповой Александры Григорьевны, Венедиктова Владимира Евгеньевича задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, электроэнергию за период с (дата) по (дата) в сумме 15 548 руб. 98 коп., пени в сумме 2 000 руб. по состоянию на (дата).

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» солидарно со Смолиной Татьяны Семеновны, Гавиловской Натальи Олеговны, Смолиной Евгении Григорьевны, Гавиловского Алексея Константиновича, Венедиктова Владимира Евгеньевича задолженность по оплате за ХВС, ГВС, водоотведение за период с (дата) по (дата) в сумме 7 748 руб. 04 коп., пени в сумме 1 000 руб. по состоянию на (дата).

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» солидарно со Смолиной Татьяны Семеновны, Гавиловской Натальи Олеговны, Смолиной Евгении Григорьевны, Гавиловского Алексея Константиновича, Венедиктова Владимира Евгеньевича задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме 60 604 руб. 44 коп., пени в сумме 10 000 руб. по состоянию на (дата).

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» солидарно со Смолиной Татьяны Семеновны, Гавиловской Натальи Олеговны, Смолиной Евгении Григорьевны, Гавиловского Алексея Константиновича задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме 26 525 руб. 83 коп., пени в сумме 5 000 руб. по состоянию на 18.10.2018

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» со Смолиной Татьяны Семеновны расходы по оплате госпошлины в сумме 2288 руб. 83 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Гавиловской Натальи Олеговны расходы по оплате госпошлины в сумме 2288 руб. 83 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Смолиной Евгении Григорьевны расходы по оплате госпошлины в сумме 2288 руб. 83 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Гавиловского Алексея Константиновича расходы по оплате госпошлины в сумме 2288 руб. 83 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Поповой Александры Григорьевны расходы по оплате госпошлины в сумме 1008 руб. 70 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Венедиктовой Дарьи Евгеньевны расходы по оплате госпошлины в сумме 1290 руб. 08 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Венедиктова Владимира Евгеньевича расходы по оплате госпошлины в сумме 1888 руб. 86 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную госпошлину в сумме 1074 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева