Решение по делу № 33-3865/2023 от 17.01.2023

Судья Радиевский А.В.                Дело № 33-3865/2023

                                                               УИД 50RS0040-01-2022-001609-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатов Н. В. к Ивину Е. А. о защите чести, достоинства, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ивина Е. А. на решение Реутовского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Соломатов Н.В. обратился в суд с иском к И. Е.А. о защите чести, достоинство, деловой репутации и компенсации морального вреда мотивируя тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 6, <данные изъяты>Б, <данные изъяты>. Истец работает в Управляющей организацией указанного многоквартирного дома ООО «Ермак». В программе-приложении «Telegram» существует чат «ЖК Новое Лыткарино», в котором <данные изъяты> участников. Ответчик является активным участником данного чата и регулярно позволяет себе направлять текстовые и голосовые сообщения, содержащие нецензурную лексику, негативные и оскорбительные выражения в отношении истца. Негативные нецензурные высказывания ответчик воспринимает как унижающие его честь и достоинство действия. Эти сообщения вынужден читать и слушать регулярно не только истец, но и еще 635 участников чата. В связи с поведением ответчика истец испытывает сильный стресс, и тяжело переживает оскорбление его личности, о котором стало известно большому кругу лиц и с которыми он сталкивается каждый день по роду своей деятельности. Данный факт усиливает психо-эмоциональные переживания, в связи с чем, у истца нарушился сон, он вынужден принимать успокоительные лекарственные средства. В связи с чем просит суд, обязать ответчика разместит в чате «ЖК Новое Лыткарино» сообщение с извинениями следующего содержания «Я, Ивин Е. А., собственник квартиры по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, ранее со своей стороны неоднократно в данном чате допускал неуважительные и оскорбительные высказывания с нецензурной бранью в адрес сотрудникауправляющей компании ООО «Ермак» Соломатова Н. В.. Признаю, что был не прав и прошу прощения у Н. В. т.к. допущенные мной высказывания не соответствуют действительности. Впредьобязуюсь не допускать подобных высказываний», взыскать с И. Е.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг за составление протокола осмотра доказательства в размере <данные изъяты> руб., нотариальные услуги за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Соломатов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца, по доверенности Часовская Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования иска в полном объеме.

Ответчик И. Е.В. в судебное заседание явился, требования иска не признал, представил письменные возражения (л.д.48-51).

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от                      <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с И. Е.А. в пользу Соломатова Н.В. взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе И. Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И. Е.А. по доверенности Стерликова А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканных сумм за компенсацию морального вреда, нотариальные расходы, расходы на представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Соломатова Н.В. по доверенности Часовской Е.Е., представителя И. Е.А. по доверенности Стерликовой А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоистец Соломатов Н.В. работает в Управляющей компании ООО «Ермак», в должности начальника службы эксплуатации (л.д.55), пользуется мобильным телефоном, с абонентским номером <данные изъяты>, на основании договора об оказании услуг с ПАО «Мегафон». Ответчик И. Е.А. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 6, <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, функции управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Ермак».

В программе-приложении «Telegram» имеется общий чат «ЖК Новое Лыткарино» в котором <данные изъяты> участников. В котором, абонент Егор А. И., пользующий телефоном <данные изъяты>(<данные изъяты>, <данные изъяты>г. в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты>. и в <данные изъяты> час. разместил текстовые и голосовые сообщения соответственно, в которых содержится нецензурная лексика, негативные и оскорбительные выражения в адрес истца, что подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств, составленным <данные изъяты>. Русаковой Н.С., временно исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты> Руденко А.Ю. (л.д.8-30). Исходя из характера трудовой деятельности истца в должности начальник службы эксплуатации многоквартирного жилого дома и теста сообщений и голосовых сообщений, суд пришел к выводу, что высказывания однозначно относятся к истцу.

Доводы ответчика, что истцом не представлено доказательств авторства сообщений в чате «ЖК Новое Лыткарино», суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку в судебном заседании ответчик не отрицал пользование им телефоном с абонентским <данные изъяты><данные изъяты>, а также использования логина <данные изъяты>

В судебном заседании установлено и подтверждается публичными сведениями, что истец Соломатов Н.В. состоит в должности начальника службы эксплуатации Управляющей компании ООО «Ермак». Истец указывал, что распространением негативные и оскорбительные выражений с применением нецензурной лексики в отношении истца, ответчик причинил ему моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, а также которые порочат честь, достоинство и его профессиональную репутацию.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Соломатова Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 152, 1101 ГК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что ответчиком в публичном доступе в общедомовом чате были размещены оспариваемые истцом высказывания, которые направлены на него и носят оскорбительный, унижающий характер пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда (пункт 20).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Вопреки доводов жалобы, часть содержащихся в общедомовом чате оценочных суждений являются предметом судебной защиты, поскольку носят оскорбительный характер, выражены в неприличной форме, и выявленная в них негативная информация, относится как к личным качествам истца И. Е.А., так и его профессиональной деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И. Е.А. по доверенности Стерликова А.П. поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе в части несоразмерности сумм, взысканных с ответчика, от назначения и проведения судебной лингвистической экспертизы отказалась в письменном виде.

Оценивая характер высказываний ответчика в адрес истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, посколькуоспариваемые высказывания ответчика в отношении истца, изложены в оскорбительном тоне с использованием грубых нецензурных выражений и направлены на умаление чести истца унижение его человеческого достоинства, чем нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определил денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с И. Е.А. в пользу Соломатова Н.В. в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Соломатова Н.В., судом первой инстанции приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства: фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий, а также учтены требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер такой компенсации является разумным, справедливым, и достаточным, чтобы восстановить нарушенные нематериальные блага истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на услуги представителя не могут быть взысканы, так как истец не доказал обоснованность требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела в целом и длительность заседаний суда.

Несогласие ответчика с взысканием расходов за нотариальные действия в размере <данные изъяты> руб., полагая их необоснованными, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным, противоречащим материалам дела.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика основания того, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной, у ответчика на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и супруга, не являются основанием для еще большего снижения подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда,судебных расходов.

Кроме того, оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Все доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, на которые И. Е.А. ссылается в своей жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам и обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от                        12 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивина Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи